Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу № А60-24491/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от министерства в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее – общество «Лесная сказка», общество) о расторжении договоров водопользования от 03.12.2012 № 66-14.01.05.020-ДРБВ-С-2012-00820/00 и от 03.12.2012 № 66-14.01.05.020-ДРБВ-С-2012-00821/00.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 оставлены без изменения.

Общество «Лесная сказка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 (судья Смагин К.Н.) заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, настоящий спор не относится к категории сложных, не требует специальных познаний и изучения значительного количества документов и судебной практики, в связи с чем взысканные судами расходы на оплату услуг представителя являются не разумными. Со ссылкой на письма адвокатских контор в Свердловской области, заявитель указал, что стоимость спорных услуг значительно превышает средний уровень аналогичных услуг по Свердловской области. Кроме того, учитывая количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний по данному делу, указанные расходы являются чрезмерными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 22.05.2018 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязан провести юридический анализ представленной заказчиком документации относительно рассмотрении дела № А60-24491/2018 в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о расторжении договоров водопользования, заключенных с заказчиком, в результате чего: провести анализ искового заявления с приложенными документами, в результате чего подготовить и подать отзыв на исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции на стороне ответчика, в том числе заявлять ходатайства, возражения, приобщать дополнительные документы относительно доводов истца; подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя с должника. Заказчик, в свою очередь, обязан принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. В связи с подачей апелляционной жалобы стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора).

На основании выставленного исполнителем акта-счета № 01-1 от 18.10.2018, заказчиком произведена оплата услуг в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 18.10.2018.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 14.01.2019 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязан провести юридический анализ представленной заказчиком документации относительно рассмотрения в Арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области по делу № А60-24491/2018. В рамках указанного договора исполнитель обязался: провести анализ кассационной жалобы, подготовить и подать отзыв; представить интересы заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заказчик, в свою очередь, обязан принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора).

На основании выставленного исполнителем акта-счета № 01-2 от 23.01.2019, заказчиком произведена оплата услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 23.01.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом «Лесная сказка» в связи с подготовкой позиции по делу, понесены судебные издержки, связанные с оплатой расходов представителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме, суды исходили из доказанности факта несения ответчиком представительских расходов, а также наличия связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемом в судах с его участием.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом того, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком представительских расходов, а также наличия связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Явной чрезмерности заявленной суммы представительских издержек судами не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность, объем и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результат рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек в заявленном размере, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма 120 000 руб., понесенная обществом в качестве его расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, является документально подтвержденной и разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу № А60-24491/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Н.Г. Беляева

С.Э. Рябова