Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Эклектика» (далее – общество «Эклектика», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-5105/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-5105/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - общество «ЮУ КЖСИ», истец) – Магденко Е.В. (доверенность
от 26.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «ЮУ КЖСИ» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЮУ КЖСИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Эклектика» убытков в общей сумме
2 120 389 руб. 76 коп., из которых 1 210 944 руб. 81 коп. - по договору
от 01.07.2019 № 04-01-8-268-19, 785 524 руб. 95 коп. - по договору
от 05.06.2019 № 04-01-8-198-19, 123 920 руб. - по договору от 09.07.2018
№ 04-01-8-272-19.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом их уточнения
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Проспект 4» (далее - общество СК «Проспект 4»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 иск общества «ЮУ КЖСИ» удовлетворен частично: в его пользу с общества «Эклектика» взысканы убытки в сумме 1 387 996 руб. 20 коп.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Эклектика» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить как принятое с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения его
к ответственности в виде возмещения убытков. Выводы судов об обратном
со ссылкой на условие, согласованное в пунктах 10.5 договоров
от 01.07.2019 № 04-01-8-268-19, от 05.06.2019 № 04-01-8-198-19, от 09.07.2018
№ 04-01-8-272-19, заявитель считает несостоятельными, сделанными
в отсутствие объективных доказательств обоснованности заявленных требований о возмещении убытков, само указанное условие –
не соответствующим закону.

Так, по утверждению заявителя, истцом не представлены в дело доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что общество «Эклектика»
в принципе выполняло работы в квартирах, собственники которых имели претензии к обществу «ЮУ КЖСИ» как к застройщику, удовлетворенные решениями судов общей юрисдикции, которые положены последним
в основание иска. Отмечает при этом, что обязательства по заключенным
с обществом «ЮУ КЖСИ» договорам подряда от 01.07.2019 № 04-01-8-268-19, от 05.06.2019 № 04-01-8-198-19, от 09.07.2019 № 04-01-8-272-19 были исполнены обществом «Эклектика» не в полном объеме (от 57% до 78 % всего объёма отделочных работ в зависимости от договора), а в актах выполненных работ формы КС-2 нет отсылок к конкретным квартирам. На основании чего суды признали, что отделочные работы в обозначенных квартирах выполняло общество «Эклектика», из обжалуемых судебных актов не понятно.

Помимо этого, заявитель, ссылаясь на Закон Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, настаивает на том, что уплаченные обществом «ЮУ КЖСИ» во исполнение решений судов общей юрисдикции штрафы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, судебные издержки не подлежат возмещению в качестве убытков, поскольку их уплата является следствием поведения самого общества «ЮУ КЖСИ», не урегулировавшего возникшие споры с потребителями относительно качества работ в досудебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮУ КЖСИ» просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций
без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные
в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и обществом «Эклектика» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 01.07.2019 № 04-01-8-268-19, от 05.06.2019
№ 04-01-8-198-19, от 09.07.2019 № 04-01-8-272-19.

I. По договору от 01.07.2019 № 04-01-8-268-19 подрядчик взял на себя обязательство выполнить внутренние отделочные работы в жилом доме № 15, 97 строительной серии в микрорайоне № 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинск, а заказчик – обязательство принять выполненную работу и провести ее оплату в порядке
и сроки, установленные договором.

В техническом задании, являющемся приложением к вышеуказанному договору, предусмотрено выполнение внутренних отделочных работ на объекте с местоположением: г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район № 12 Краснопольской площадки, жилой дом № 15 в микрорайоне № 50, в подъездах № 5 и 6.

В приложении № 2 к договору («расчет договорной цены») стороны согласовали стоимость работ в сумме 9 368 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы на объекте в соответствии с условиями договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

Во исполнение договора от 01.07.2019 № 04-01-8-268-19 подрядчик выполнил отделочные работы в объеме согласно актам выполненных работ
от 25.10.2019 № 11, от 25.07.2019 № 3, от 29.08.2019 № 7, от 21.08.2019 № 5,
от 16.09.2019 № 9, от 25.09.2019 № 10, от 25.10.2019 № 12, от 15.07.2019 № 2, от 25.07.2019 № 2, от 29.08.2019 № 6, от 21.08.2019 № 4, от 16.09.2019 № 8.

Платежными поручениями от 21.10.2019 № 817, от 10.10.2019 № 768,
от 18.09.2019 № 701, от 04.09.2019 № 640, от 07.08.2019 № 492, от 07.08.2019
№ 487 заказчиком произведена оплата выполненных работ по договору.

Сторонами 20.11.2019 подписано соглашение о расторжении договора
от 09.07.2019 № 04-01-8-268-19.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов
за период с 01.07.2019 по 11.11.2019 работы выполнены подрядчиком на сумму 5 393 818 руб. 15 коп. и оплачены заказчиком на сумму 5 178 057 руб. 03 коп.

II. По договору от 05.06.2019 № 04-01-8-198-19 подрядчик взял на себя обязательство выполнить внутренние отделочные работы в жилом доме № 15, 97 строительной серии в микрорайоне № 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинск, а заказчик – обязательство принять выполненную работу и провести ее оплату в порядке
и сроки, установленные договором.

В приложении № 2 к договору («расчет договорной цены») стороны согласовали стоимость работ в сумме 9 566 000 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 15.07.2019 № 4,
от 25.10.2019 № 14, от 15.07.2019 № 2, от 25.06.2019 № 2, от 25.07.2019 № 5,
от 29.08.2019 № 9, от 21.08.2019 № 7, от 16.09.2019 № 11, от 25.10.2019 № 15, от 15.07.2019 № 3, от 15.07.2019 № 1, от 25.06.2019 № 1, от 25.07.2019 № 6,
от 29.08.2019 № 10, от 21.08.2019 № 8, от 16.09.2019 № 12, от 25.09.2019 № 16.

Платежными поручениями от 21.10.2019 № 816, от 10.10.2019 № 764,
от 10.10.2019 № 765, от 04.09.2019 № 39, от 07.08.2019 № 491, от 07.08.2019
№ 488, от 04.07.2019 № 387 заказчиком произведена оплата выполненных работ по договору.

Сторонами 21.11.2019 подписано соглашение о расторжении договора
от 05.06.2019 № 04-01-8-198-19.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов
за период с 05.06.2019 по 11.11.2019 работы выполнены подрядчиком на сумму 7 305 953 руб. 64 коп. и оплачены заказчиком на сумму 7 109 937 руб. 64 коп.

III. По договору от 09.07.2019 № 04-01-8-272-19 подрядчик взял на себя обязательство выполнить внутренние отделочные работы в жилом доме № 15, 97 строительной серии в микрорайоне № 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинск, а заказчик – обязательство принять выполненную работу и провести ее оплату в порядке
и сроки, установленные договором.

В приложении № 2 к договору («расчет договорной цены») стороны согласовали стоимость работ в сумме 9 066 000 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 15.07.2019 № 1,
от 25.07.2019 № 3, от 29.08.2019 № 7, от 21.08.2019 № 5, от 16.09.2019 № 9,
от 25.09.2019 № 11.

Платежными поручениями от 21.10.2019 № 818, от 10.10.2019 № 766,
от 10.10.2019 № 767, от 18.09.2019 № 702, от 04.09.2019 № 638, от 07.08.2019
№ 490, от 07.08.2019 № 486, от 07.08.2019 № 489 заказчиком произведена оплата выполненных работ по договору.

Сторонами 21.11.2019 подписано соглашение о расторжении договора
от 09.07.2019 № 04-01-8-272-19.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов
за период с 01.07.2019 по 11.11.2019 работы выполнены подрядчиком на сумму 6 589 699 руб. 11 коп. и оплачены на сумму 6 195 513 руб. 59 коп.

Исковые требования общества «ЮУ КЖСИ» основаны на том, что
ему были причинены убытки в результате некачественного выполнения обществом «Эклектика» работ по внутренней отделке жилых помещений
в рамках исполнения договоров от 01.07.2019 № 04-01-8-268-19, от 05.06.2019 № 04-01-8-198-19, от 09.07.2018 № 04-01-8-272-19.

В дело истцом представлены вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, на основании которых с него как застройщика
по искам граждан – участников в долевом строительстве жилого дома 15, 97 строительной серии в микрорайоне № 50 жилого района
№ 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинск (присвоенный объекту почтовый адрес: дом 17А по ул. Александра Шмакова
в г. Челябинске) взысканы стоимость устранения строительных недостатков отделочных работ, штрафные санкции по Закону о защите прав потребителей, моральный вред, судебные издержки, в том числе расходы на проведение экспертиз, в том числе:

-решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.09.2020
по гражданскому делу № 2-3888/2020 по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Сысоева Е.В. и Сысоевой Ю.Н. – по квартире № 202;

-решение Курчатовского районного суда от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-1987/2020 по иску Коврижиной Н.В. – по квартире № 192;

-определение Центрального районного суда г. Челябинска от 11.11.2020
по гражданскому делу № 2-6161/2020 по иску Большакова Д.А.
и Большаковой Е.С. об утверждении мирового соглашения – по квартире
№ 187;

-решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.09.2020
по гражданскому делу № 2-1630/2020 по иску Рыбалко М.А. и Рыбалко Е.В. –по квартире № 249;

-решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.10.2020
по гражданскому делу № 2-3872/2020 по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Журавлева А.В. и Журавлевой А.С. – по квартире № 231;

-решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района
г. Челябинска от 29.09.2020 по гражданскому делу № 2-3597/2020 по иску Бутузова П.А. – по квартире № 188;

-решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2020
по гражданскому делу № 2-4179/2020 по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Исенжуловой К.Б. – по квартире № 267;

-решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2020
по гражданскому делу № 2-3851/2020 по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Тимергазина Р.М. – по квартире № 125;

-решение мирового судьи № 10 судебного участка Курчатовского района от 18.12.2020 по гражданскому делу № 2-11146/2020 по иску Кормилина Д.О. – по квартире № 99;

-решение Центрального районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-3887/2020 по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Соломина В.В. –
по квартире № 85 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.32020 № 11-13356/2020);

-решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.10.2020
по гражданскому делу № 2-5076/2020 по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Бурды К.А. – по квартире № 94;

-решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района
г. Челябинска от 29.09.2020 по гражданскому делу № 2-3598/2020 по иску Семенцовой Н.А. – по квартире № 93;

-решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.09.2020
по гражданскому делу № 2-2930/2020 по иску Павенко О.П. – по квартире
№ 98;

-решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.10.2020
по гражданскому делу № 2-2476/2020 по иску Новик Е.И. и Новик Е.А. – квартире № 13.

Указанные судебные акты принимались с участием в деле общества «Эклектика» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В дело истцом представлено также соглашение об урегулировании
от 10.05.2020 № 04-01/8-235-20, заключенное с Шелюк А.А. о возмещении убытков – по квартире 269.

Из характеристики квартир спорного многоквартирного жилого дома следует, что квартира № 13 находится в 1-м подъезде дома, квартиры №№ 85, 93, 94, 98, 99 - в 3-м подъезде дома, квартира № 125 - в 4-м подъезде дома, квартиры №№ 187, 188, 192, 202 находятся - в 5-м подъезде дома, квартиры
№№ 231, 249, 267, 269 - в 6-м подъезде дома.

Представленными в материалы дела договором от 09.07.2019 № 04-01-8-272-19, актами выполненных работ от 15.07.2019 № 1, от 25.07.2019 № 3,
от 29.08.2019 № 7, от 21.08.2019 № 5, от 16.09.2019 № 9, от 25.09.2019 № 11 подтверждается выполнение обществом «Эклектика» отделочных работ
в квартирах 1-го подъезда спорного многоквартирного жилого дома.

Представленными в материалы дела договором от 05.06.2019 № 04-01-8-198-19, актами от 15.07.2019 № 4, от 25.10.2019 № 14, от 15.07.2019 № 2,
от 25.06.2019 № 2, от 25.07.2019 № 5, от 29.08.2019 № 9, от 21.08.2019 № 7,
от 16.09.2019 № 11, от 25.10.2019 № 15, от 15.07.2019 № 3, от 15.07.2019 № 1, от 25.06.2019 № 1, от 25.07.2019 № 6, от 29.08.2019 № 10, от 21.08.2019 № 8,
от 16.09.2019 № 12, от 25.09.2019 № 16 подтверждается выполнение обществом «Эклектика» отделочных работ в квартирах 3-го, 4-го подъездов спорного многоквартирного жилого дома.

Представленными в материалы дела договором от 05.06.2019 № 04-01-8-198-19, актами выполненных работ от 25.10.2019 № 11, от 25.07.2019 № 3,
от 29.08.2019 № 7, от 21.08.2019, от 16.09.2019 № 9, от 25.09.2019 № 10,
от 25.10.2019 № 12, от 15.07.2019 № 2, от 25.07.2019 № 2, от 29.08.2019 № 6,
от 21.08.2019 № 4, от 16.09.2019 № 8 подтверждается выполнение обществом «Эклектика» отделочных работ в квартирах 5-го, 6-го подъездов спорного многоквартирного жилого дома.

Обществом «ЮУ КЖСИ» были направлены в адрес общества «Эклектика» претензии с требованием возмещения убытков вследствие некачественного выполнения работ в рамках исполнения вышеуказанных договоров подряда, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованным по праву предъявление обществом
«ЮУ КЖСИ» требований о возмещении за счет общества «Эклектика»
как подрядчика по договорам подряда от 01.07.2019 № 04-01-8-268-19,
от 05.06.2019 № 04-01-8-198-19, от 09.07.2019 № 04-01-8-272-19 убытков
в части присужденных судебными актами судов общей юрисдикции к выплате гражданам – участникам в долевом строительстве многоквартирного жилого дома денежных сумм, а также суммы по соглашению об урегулировании
от 10.05.2020 № 04-01/8-235-20, заключенному с Шелюк А.А.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению суды учли выполнение обществом «Эклектика» работ по договорам подряда от 01.07.2019 № 04-01-8-268-19, от 05.06.2019 № 04-01-8-198-19, от 09.07.2019 № 04-01-8-272-19 не в полном объеме - от 57% до 78% всего объема отделочных работ,
в связи с чем исковые требования удовлетворены частично (пропорционально стоимости фактически выполненных работ согласно соглашениям от 21.11.2019 и 20.11.2019 о расторжении договоров).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит
к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред,
от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выступая в качестве застройщика и отвечая в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» перед гражданами - участниками в долевом строительстве за качество передаваемых им объектов, общество «ЮУ КЖСИ» одновременно является заказчиком
по договорам строительного подряда от 01.07.2019 № 04-01-8-268-19,
от 05.06.2019 № 04-01-8-198-19, от 09.07.2019 № 04-01-8-272-19, заключенных
с ответчиком по настоящему делу – обществом «Эклектика».

Статьями 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за качество производимых работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Анализируя наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства обществом «Эклектика» как подрядчиком
по договорам подряда от 01.07.2019 № 04-01-8-268-19, от 05.06.2019 № 04-01-8-198-19, от 09.07.2019 № 04-01-8-272-19 и отыскиваемыми убытками, наличие вины подрядчика в их возникновении, суды по результатам исследования
и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, схемы дома в рабочей документации, актов выполненных работ, дефектных ведомостей и т.п.) признали, что спорные квартиры, в отношении которых участниками в долевом строительстве многоквартирного жилого дома были заявлены претензии относительно качества отделочных работ, находятся
в подъездах дома, в которых работы выполнялись обществом «Эклектика»,
и в отсутствие доказательств сделали вывод о том, что именно указанный подрядчик выполнял отделочные работы в данных квартирах.

Отклоняя доводы общества «Эклектика» о недоказанности истцом выполнения им работ в спорных квартирах, суды обоснованно приняли во внимание, что данное обстоятельство ответчиком с представлением соответствующих доказательств, раскрывающих сведения о том, в каких именно квартирах строящегося многоквартирного жилого дома выполнялись работы в рамках исполнения договоров подряда от 01.07.2019 № 04-01-8-268-19, от 05.06.2019 № 04-01-8-198-19, от 09.07.2019 № 04-01-8-272-19,
не оспаривалось.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы в обозначенной части не принимаются судом округа как несостоятельные, не опровергающие выводов нижестоящих судов.

При этом суды обоснованно исходили из того, что вина общества «Эклектика» в выполнении строительных работ с ненадлежащим качеством,
в результате чего спорные квартиры были переданы гражданам – участникам
в долевом строительстве с недостатками, которые были выявлены в течение гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, подтверждена дефектными ведомостями, экспертными заключениями, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции
и не опровергнута материалами настоящего дела.

Следует признать, что суммы расходов на проведение досудебных экспертиз выявленных недостатков строительных работ в рамках гражданских дел также могут быть взысканы с подрядчика в пользу общества «ЮУ КЖСИ» в качестве убытков, поскольку необходимость несения таких расходов обусловлена, в первую очередь, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам строительного подряда и в данном конкретном случае не связана с действиями общества «ЮУ КЖСИ» (удовлетворением или неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке)
и, соответственно, защитой гражданами – участниками в долевом строительстве своих прав именно в судебном порядке.

Не могут быть исключены из состава предъявленных сумм взысканную судебными актами судов общей юрисдикции в пользу граждан – участников
в долевом строительстве и компенсация морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011
№ 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку отделочные работы в спорных квартирах производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом,
а моральный вред причинен гражданам – участникам в долевом строительстве нарушением их прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, то в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает перед Фондом как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая в составе предъявленных сумм взысканные судебными актами судов общей юрисдикции судебные издержки и штрафные санкции за неисполнение требований в добровольном порядке, суды не учли нормы Закона о защите прав потребителей, которым установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя
о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суды, придя к выводу о том, что обозначенные штрафы и судебные издержки граждан - участников в долевом строительстве подлежат возмещению обществу «ЮУ КЖСИ» за счет неисправного подрядчика с учетом условия, согласованного в пункте 10.5 договоров подряда от 01.07.2019 № 04-01-8-268-19, от 05.06.2019 № 04-01-8-198-19, от 09.07.2019 № 04-01-8-272-19, которое закону не противоречит, не учли, что положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают лицо, возместившее вред,
от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора (в том числе
от доказывания причинной связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками), при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

Между тем, в чем именно состоит причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и отыскиваемыми убытками в составе штрафов по Закону о защите прав потребителей и судебных издержек при рассмотрении инициированных потребителями гражданских дел, суды
при рассмотрении настоящего дела в полной мере не исследовали.

Условие пункта 10.5 договоров, на которое опирались суды, отклоняя доводы общества «Эклектика» по составу убытков в обозначенной части, само по себе не освобождает истца от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора.

Вывод судов об объективной невозможности для общества «ЮУ КЖСИ» как застройщика своевременно исполнить требования граждан – участников
в долевом строительстве, не доводя возникшие споры до судебного разбирательства, со ссылкой лишь на поведение неисправного подрядчика
нельзя признать обоснованным.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций
о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика
и возникшими у истца убытками в части сумм штрафных санкций по Закону
по защите прав потребителей и сумм судебных издержек нельзя признать обоснованными, сделанными с соблюдением перечисленных выше положений процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что состоявшиеся судебные акты по делу подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу
№ А76-5105/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело № А76-5105/2021 направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова