Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021 по делу № А47-6110/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель уполномоченного органа - Свирщевская А.В. (доверенность от 27.01.2021).

В рамках дела банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области 26.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 66 282 руб. 32 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Уполномоченный орган считает, что судами неверно применены положения части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, так как основания для повторного предъявления исполнительного документа, предусмотренные в указанной норме Закона об исполнительном производстве, предусматривают право на повторное предъявление иных исполнительных документов в случае предоставления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. В данном случае, как указывает уполномоченный орган, сведения об изменении имущественного положения КФХ «Маяк» после возвращения постановлений о взыскании за счет имущества должника в материалах дела отсутствуют, в связи с чем повторное направление в службу судебных приставов постановлений не требуется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,по состоянию на03.08.2020 КФХ «МАЯК» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 66 282 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 33 934 руб. 33 коп., пени в размере 30 047 руб. 99 коп., штраф в размере 2 300 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес КФХ «МАЯК» направлялись требования об уплате недоимки от 07.02.2019 №375. от 07.11.2017 №4069, от 02.11.2015 №14013. от 05.05.2016 №14557. от 24.08.2016 №14996. от 23.10.2017 №16749, от 09.01.2017 №066S01170047721. от 30.10.2018 №1559, от 25.06.2018 №3068, от 25.06.2018 №3123, от 05.12.2018 №5316, от 06.09.2018 №6754, от 05.10.2018 №10343. от 18.03.2016 №066S01160021821, от 05.09.2019 №39643.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением должником требований были вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 23.01.2018 №223, от 27.07.2017 №6525, от 20.07.2018 №7527, от 20.07.2018 №7528, от 06.12.2017 №10179, 03.10.2018 №10350, от 31.10.2018 №12002. от 26.11.2018 №13881, от 26.12.2018 №15302, от 22.01.2016 №47992, от 10.06.2016 №48749, от 28.09.2016 №50160. от 15.12.2016 №066S02160044485, от 11.03.2019 №2349, от 06.12.2017 №10179. от 02.12.2019 №7299.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах КФХ «МАЯК», неисполнением должником требований об уплате недоимки налоговым органом в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления от 22.03.2019 №5, от 02.03.2018 №791 от 06.05.2019 №1206, от 11.12.2018 №6365. от 13.11.2018 №5229, от 12.10.2018 №3751, от 31.07.2018 №56020002358, от 25.08.2017 №2711, от 11.12.2019 №3579, от 02.11.2018 №56020004224, от 14.11.2016 №5755 «О взыскании налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)».

Указанные документы предъявлены налоговым органом на исполнение в Пономаревский районный отдел судебных приставов по Оренбургской области.

В последующем судебным-приставом исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного взыскания которой в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом исполнителем постановления налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 2017 по 2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства окончены по требованиям уполномоченного органа, исполнительные документы возвращены взыскателю, доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановлений об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено, суды пришли к выводам о том, что с учетом сроков окончания исполнительных производств, при отсутствии их повторного предъявления к принудительному исполнению в сроки, установленные пунктом 6.1 статьи 21 Законом об исполнительном производстве, и с учетом того, что настоящее заявление поступило в арбитражный суд 26.09.2020, суды пришли к выводу об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности, так как срок предъявления постановлений в службу судебных приставов истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что повторное обращение в службу судебных приставов с учетом положений пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве являлось нецелесообразным, так как имущественное положение должника не изменилось, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, который относится к исполнительным документам, указанным в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Закона, и не применим к исполнительным документам, указанным в пунктах 6 и 6.1 данной статьи, то есть к рассматриваемому случаю.

При этом в силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного, в том числе пунктом 6.1 статьи 21 названного Закона.

Соблюдение налоговым органом шестимесячного срока с момента очередного возврата исполнительного документа является существенным, поскольку при его пропуске возможность принудительного исполнения утрачивается (он фактически является пресекательным).

Само по себе изменение либо не изменение имущественного положения должника с учетом применимых в данном случае норм права не влияет как на сам факт повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, так и на срок, установленный частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, и не исключает соблюдения данного срока.

В рассматриваемым случае по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановлений о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение шести месяцев должен был снова направить названные постановления на исполнение судебному приставу, либо в указанный срок обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что им не было сделано и повлекло утрату возможности принудительного исполнения.

Ссылка кассатора на то, что указанная задолженность не является безнадежной ко взысканию и налоговым органом не утрачена возможности взыскания недоимки с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, судом округа не принимаются, поскольку в данном случае уполномоченным органом пропущен срок на принудительное исполнение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021 по делу № А47-6110/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Н.А. Артемьева

Ф.И. Тихоновский