Гражданский кодекс часть 1

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 08.10.2015 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский» (далее – общество ТК «Надеждинский», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.01.2016 в отношении общества ТК «Надеждинский» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 10.05.2016 общество ТК «Надеждинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1

Определением суда от 03.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий Караваев Е.В. 11.12.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего

ФИО1, выразившихся в непередаче конкурсному управляющему должника объектов недвижимости и ключей от них, принадлежащих должнику, расположенных в <...>: павильон, земельный участок, площадь 10 392, 8 кв.м, здание АБК, общая площадь 153,1 кв.м, здание магазина, общая площадь 126,6 кв.м, ограждение, протяженность 455, 95 пог.м. Литер III, асфальтное замощение, площадь 7200 кв.м, комплекс павильонов в количестве 11 штук, объект незавершенного строительства: здание крытого рынка, а также признании неправомерными бездействия ФИО1 по непринятию участия в инвентаризации имущества должника, возложении на ФИО1 обязанности в течение двух дней с момента вынесения судом определения передать конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику по адресу: <...> и ключи от них.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (судья Койнова Н.В.) производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 прекращено; судом на арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность в течение двух дней с даты вынесения (изготовления в полном объеме) данного определения передать конкурсному управляющему должника ФИО4 ключи от здания АБК, здания магазина, павильонов, расположенных по адресу <...>

от 21.05.2018 (судьи Васева Е.Е., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 25.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 25.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции

от 21.05.2018 части обязания арбитражного управляющего передать конкурсному управляющему ФИО5 ключи от здания АБК, здания магазина, павильонов, расположенных по адресу <...>

об отказе от вскрытия объектов от 05.12.2017 необоснованна, так как противоречит акту от 05.12.2017, который подтверждает принятие недвижимого имущества должника конкурсным управляющим. Заявитель

указывает, что судами не принято во внимание отсутствие второго экземпляра акта о передаче имущества и ключей от 05.12.2017. Заявитель также обращает внимание, что судами не дана оценка тому, что передача имущества неотделима от передачи ключей, поскольку подписание акта приема-передачи недвижимого имущества одновременно подтверждает факт передачи имущества, включая ключи. Заявитель полагает, что судебный акт суда первой инстанции является неисполнимым, так как ключи были переданы одновременно с передачей имущества.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, то есть в части обязания арбитражного управляющего передать конкурсному управляющему материальные ценности должника. В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполнена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в материалах дела достоверных доказательств передачи ключей

от недвижимого имущества должника от арбитражного управляющего

ФИО1 конкурсному управляющему ФИО4, суды правомерно обязали ФИО1 обеспечить передачу ключей от переданного недвижимого имущества.

Таким образом, удовлетворяя требование конкурсного управляющего ФИО4 об обязании арбитражного управляющего ФИО1 обеспечить передачу ключей от переданного недвижимого имущества должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 по делу № А60-47309/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 по делу № А60-47309/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Г.М. Столяренко

Ю.А. Оденцова