Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Сливницыной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утесов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 по делу № А07-39033/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании посредством веб-конференции принял участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2022)

В судебном заседании в помещении суда приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «БилдБрокер» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2020);

от АКБ Банк «Держава» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Евросиб-Танкер» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.12.2020).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» (далее – общество «Симмэкс», должник) в суд поступило заявление общества «БилдБрокер» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление общества «Симмэкс», в лице конкурсного управляющего ФИО5 к обществам АКБ «Держава», «ДержаваИнвест», «БилдБрокер», «Комета-Престиж», «Касеф», «ЗемлеТех» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.11.2018 заявления объединены в одно производство.

Также в суд поступило заявление общества «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО6 92454506,29 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.08.2019 указанные заявления объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «БилдБрокер», общество с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех», ПАО АКБ «Держава».

В суд поступило заявление общества «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, 08.04.2019 поступило уточненное заявление, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.11.2019 указанные заявления объединены в одно производство.

В суд поступило заявление общества «Торговый дом «ЕвросибТанкер» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6.

Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО8.

Определением от 18.12.2019 в одно производство объединены заявления общества «БилдБрокер» о включении в реестр требований кредиторов должника, общества «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, общества «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, общества «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО6 92454506,29 руб. в порядке субсидиарной ответственности, общества «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, общества «Торговый дом «Евросиб-Танкер» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего общества «Симмэкс» к обществам АКБ «Держава», «БилдБрокер», «Комета-Престиж», «Касеф», «ЗемлеТех» о привлечении к субсидиарной ответственности

Определением суда от 05.04.2021 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 02.11.2021 выделено в отдельное производство заявление общества «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, заявление общества «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО6 92454506,29 руб. в порядке субсидиарной ответственности, общества "Торговый дом «Евросиб-Танкер» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 заявление общества «БилдБрокер» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено;

в удовлетворении заявления общества «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к обществам АКБ «Держава», «ДержаваИнвест», «БилдБрокер», «Комета-Престиж», «Касеф», «ЗемлеТех» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано;

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Симмэкс» ФИО5 к обществам АКБ «Держава», «БилдБрокер», «КометаПрестиж», «Касеф», «ЗемлеТех» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 определение от 02.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актам, общество «Утесов» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2021 и постановление от 18.04.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Вместе с кассационной жалобой, заявитель направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении 15 спорных объектов, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 заявление кассатора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не усмотрели в оспариваемых сделках признаки мнимости по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не усмотрели признаков фиктивности сделок, несмотря на то, что конкурсный управляющий оспаривал цепочку сделок не как мнимые сделки, а как притворные, прикрывающие собой единую сделку по выводу активов должника в пользу общества «БилдБрокер».

Кассатор ссылается на то, что суды рассматривали каждую сделку по отдельности, а не в совокупности, на что прямо указывал конкурсный управляющий, и пришли к неверному выводу, что каждая сделка является самостоятельной, не влечет причинения вреда кредиторам, содержит признаки оплаты.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что суды неверно сослались при включении общества «БилдБрокер» в реестр требований кредиторов на судебные дела № А40-256453/2018, А40-18915/2019, №2-1439/19, в соответствии с которыми, по мнению судов, установлена действительность и законность договора уступки прав требования, по которым передано право требования кредитора к должнику.

Кассатор поясняет, что судами проигнорированы доводы конкурсного управляющего и кредиторов о том, что в указанных судебных спорах суды не учитывали всю цепочку сделок как притворные и прикрывающие единую сделку по выводу имущества должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды безмотивированно отклонили доводы и доказательства конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов об экономической и фактической связанности компаний (ответчиков и третьих лиц) по участникам, директорам, адресам, телефонам, неверно определили что участники сделок не являются компаниями, связанными с обществом АКБ «Держава», при этом руководствуясь нормами из антимонопольного законодательства (суды рассматривали исключительно юридическую аффилированность).

Кассатор считает, что суды безмотивированно отказались от рассмотрения доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в 2017 году, когда началось исполнение цепочки оспариваемых сделок.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении обществ АКБ «Держава», «БилдБрокер», «КометаПрестиж», «Касеф», «ЗемлеТех» к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), мотивировав это тем, что указанная норма была введена с 01 июля 2017, то есть позже даты совершения первой из цепочки оспариваемых сделок, тогда как конкурсный управляющий и кредиторы приводили довод о том, что данная сделка является длящейся и момент ее совершения определяется датой завершения последней сделки из цепочки, то есть в октябре 2018, когда было зарегистрировано право собственности общества «БилдБрокер» на недвижимое имущество должника.

Кассатор также приводит довод о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта по обособленному спору одновременно принял решение о выделении нескольких требований в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Утесов» указывает в своей жалобе на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм пункта 1 статьи 268 АПК РФ, почти дословно повторил незаконные доводы из мотивировочной части текста обжалуемого определения, тогда как при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу.

В отзыве общество «ТД «Евросиб-Танкер» поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В отзыве общество «Заполярпромгражданстрой» просит удовлетворить кассационную жалобу общества «Утесов», отменить обжалуемые судебные акты.

Общество АКБ банк «Держава» и общество «БилдБорд» в своих отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы приобщены судом округа в материалы дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, картотеки арбитражных дел и установлено судами, определением от 15.01.2018г. заявление общества «Заполяргражданстрой» о признании общества «Симмэкс» банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 13.02.2018 в отношении общества «Симмэкс» введена процедура наблюдения.

Решением от 09.08.2018 общество «Симмэкс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно выписке из ЕРГЮЛ, основным видом деятельности должника является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. Единственным участником должника является - ФИО6. Единоличный исполнительный орган должника (генеральный директор) - ФИО7.

Конкурсным управляющим было выявлено имущество должника: сеть топливозаправочных комплексов (АЗС), которое выбыло из владения менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно уточненному заявлению от 11.09.2020, конкурсный управляющий просил признать недействительными следующие сделки должника:

1. Договор уступки от 15.05.2017г. между обществом ПАО АКБ «Держава» (в качестве цедента) и обществом «ЗемлеТех» (в качестве цессионария) в отношении права требования к обществу «Симмэкс» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.10.2014 № КЮР-Л-053/14.

2. Договор уступки от 15.05.2017г. между обществом «Держава-Инвест» (в качестве цедента) и обществом «ЗемлеТех» (в качестве цессионария) в отношении права требования к обществу «Симмэкс» по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 15.09.2015 № 25- 2015/Р.

3. Решение единственного участника общества Симмэкс - ФИО6 от 14.03.2017г. о совершении обществом «Симмэкс» крупной сделки: внесение принадлежащего обществу «Симмэкс» имущественного комплекса стоимостью 300 717 000 руб. в уставный капитал вновь созданного общества «КАСЕФ».

4. Согласие залогодержателей общества АКБ Держава и общества ДержаваИнвест на внесение принадлежащего общество Симмэкс имущественного комплекса стоимостью 300 717 000 руб. в уставный капитал вновь созданного общества «КАСЕФ».

5. Кредитный договор <***> от 16.05.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017 г., 01.12.2017 г.) между обществом АКБ «Держава» (кредитор) и обществом «Комета-Престиж» (заемщик)

6. Договор ипотеки №ДИ-КЮР-Д-018/17 от 30.06.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 г.) между обществом АКБ «Держава» и обществом «КАСЕФ» (залог недвижимого имущества)

7. Договор залога движимого имущества №ДЗДИ-КЮР-Д-018/17 от 30.06.2017г. между обществом АКБ «Держава» и обществом «КАСЕФ» (залог движимого имущества)

8. Договор поручительства №Д11Ф-КЮР-Д-018/17 от 16.05.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017 г., 01.12.2017) между обществом АКБ «Держава» и ФИО6 (поручительство за общество «Комета-Престиж»)

9. Договор поручительства №ДП-КЮР-Д-018/17 от 16.05.2017г. (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017 г., 01.12.2017г.) между кредитором обществом АКБ «Держава» и обществом «Симмэкс» (поручительство за общество Комета-Престиж).

10. Договор купли-продажи 99,99% долей в уставном капитале общества «КАСЕФ» от 18.05.2017г. между обществом Симмэкс (продавец) и обществом «Комета-престиж» (покупатель).

11. Договор уступки прав требования <***>-У от 27.02.2018г. между обществом «БилдБрокер» (цессионарий) и обществом АКБ «Держава» (цедент), предмет - права требования к обществоу «Комета-Престиж» по кредитному договору <***> от 16.05.2017.

12. Соглашение об отступном от 26.09.2018 г. между обществом «БилдБрокер» и обществом «КАСЕФ» - в результате которого имущественный комплекс перешел в собственность обществом «БилдБрокер».

Конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок указывал, что сделки должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, с применением последствий недействительности в виде истребования у общества «БилдБрокер» в собственность должника движимого и недвижимого имущества, которое было передано по оспариваемым сделкам.

По мнению конкурсного управляющего, все вышеперечисленные последовательные сделки носят притворный характер, и прикрывают единую сделку должника по отчуждению принадлежащего должнику имущественного комплекса (сеть топливо-заправочных комплексов (АЗС), расположенных в Калужской области) в пользу текущего собственника общества «БилдБрокер»; имущественный комплекс перешел в собственность общества «БилдБрокер» безвозмездно; формальные операции по оплате по всем вышеуказанным сделкам привели к созданию видимости оплаты, поскольку все операции имели транзитный характер в рамках одного банка, обществом АКБ «Держава», между компаниями, входящими в единую группу с банком.

Конкурсный управляющий заявил, о том, что участники сделок являются компаниями, связанными с АКБ «Держава» (ПАО). В качестве оснований связанности АКБ «Держава» ПАО и ООО «БилдБрокер» конкурсный управляющий указывал на то, что они зарегистрированы по одному адресу, являются «техническими компаниями» Банка.

Также конкурсный управляющий общества «Симмэкс» ФИО5 настаивал на привлечении «АКБ «ДЕРЖАВА» (ПАО), общества «БилдБрокер», общества «Комета-Престиж», общества «Касеф», общества «ЗемлеТех» к субсидиарной ответственности по долгам общества «Симмэкс», как взаимосвязанных лиц, которые совершили ряд подозрительных сделок в отношении имущества должника и извлекших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени и взыскания с ответчиков в пользу общества «Симмэкс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 92 454 506,29 руб.

В качестве обоснования заявления конкурсный управляющий ссылался на пп. 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве: пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате цепочки оспариваемых сделок должника с ПАО АКБ «Держава» и связанными с банком лицами основные активы должника - ООО «Симмэкс», перешли к ООО «БилдБрокер». Указанные действия и совершенные сделки привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Имущественный комплекс должника стоимостью свыше 300 млн. руб. выбыл из владения должника. Действия контролирующих должника лиц привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Общество «БилдБрокер», обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 252 013 693 руб. 76 коп. просроченного основного долга по Кредитному договору <***> от 16.05.2017, 124 412 руб. 57 коп. неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2017 по 13.02.2018, и 2 040 501 руб. 98 коп. неустойки за неисполнение обязательства по погашению основного долга за период с 02.02.2018 по 13.02.2018 (включительно), ссылалось на следующие обстоятельства.

Между «АКБ «Держава» (ПАО) и обществом «Комета-Престиж» был заключен кредитный договор МКЮР-Д-018/17 от 16.05.2017, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 340 083 663 руб. 05 коп. для приобретения 99,99 % долей в уставном капитале общества «Касеф».

Во исполнение надлежащего исполнения обязательств общества «КометаПрестиж» перед Банком, между последним и обществом «Симмэкс» был заключен договор поручительства №ДП-КЮР-Д-018/17 от 16.05.2017, в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017 г., 01 декабря 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес должника, как поручителя, было направлено требование Банка от 05.02.2018 о погашении задолженности.

В последующем, 27.02.2018 между Банком и обществом «БилдБрокер» был заключен Договор уступки прав требования <***>-У, согласно условиям которого Банк уступил обществу «БилдБрокер» право требовать от общества «Комета-престиж» исполнение в полном объеме обязательств по Кредитному договору <***> от 16.05.2017 со всеми последующими изменениями и дополнениями к нему, заключенному между Банком и ООО «Комета-престиж», а Кредитор обязался принять и оплатить уступаемое право требование по Кредитному договору. Согласно п. 1.4. Договора уступки, в день подписания Договора уступки к обществу «БилдБрокер» перешли права требования к обществу «Комета-престиж», а также права требования, возникшие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств. Письмом от 06.03.2018 в адрес Должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов общества «БилдБрокер», руководствовались следующим.

Судами установлено, что 15.10.2014 между должником и обществом АКБ «Держава» был заключен Договор №КЮРЛ-053/14 от 15.10.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, задолженность по которому в размере 163 631 543,88 рублей не была своевременно погашена должником.

В обеспечение исполнения обязательств должником по Кредитному договору были заключены:

- договор ипотеки №ДИ-КЮР-Л-053-14 от 15.10.2014г. между обществом «Симмэкс» (Залогодатель) и обществом АКБ «Держава» (Залогодержатель);

- договор последующей ипотеки №ДПИ- КЮР-Л-053-14 от 15.10.2014г. между обществом «Симмэкс» (Залогодатель) и обществом АКБ «Держава» (Залогодержатель);

- договор поручительства №ДПФ-КЮР-Л-053/14-1 от 15.10.2014г. между обществом АКБ «Держава» (Кредитор) и ФИО6 (Поручитель).

Далее, 15.09.2015 между обществом «Держава-Инвест» (Кредитор) и должником был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании №25-2015/Р от 15.09.2015г., задолженность по которому в размере 176 452 119,17 рублей не была своевременно погашена Должником.

В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору факторинга были заключены:

- договор последующей ипотеки №1-25/ДИ от 07.07.2016г. между обществом «Симмэкс» (Залогодатель) и обществом «Держава-Инвест» (Залогодержатель);

- договор поручительства №П1-25- 2015/Р от 15.09.2015г. между обществом «Держава-Инвест» (Кредитор) и ФИО6 (Поручитель).

Размер просроченной задолженности должника по данным сделкам составил 340 083 663,05 рублей.

Обоснованность, реальность и размер указанной задолженности участниками процесса ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции – не оспаривались.

По кредитному договору от 15.10.2014 и договору о факторинговом обслуживании – общество «Симмэкс» являлось непосредственно заемщиком и основным должником.

Далее, по договору уступки прав от 30.05.2017 №ДИ- ЗТ-1 и договору уступки прав от 15.05.2017 №КЮР-Л-053/14-Ц задолженность по указанным договорам была переуступлена обществу «ЗемлеТех».

В подтверждение оплаты переуступки задолженности в материалы дела были приобщены платежные поручения №11 от 31.05.2017г., №9 от 31.05.2017г., также уведомления о переуступке от 29.05.2017г. и 30.05.2017г.

Во исполнение решения единственного участника должника ФИО6 14.03.2017г. было создано общество «Касеф» (наименование - зеркальная анаграмма Фесак), в качестве вклада в уставный капитал которого Должником, с согласия залогодержателя, было внесено имущество (АЗС).

Доли в уставном капитале общества «Касеф» были распределены следующим образом:

- общество «Симмэкс» (Должник) - 99,99 % номинальной стоимостью 300 717 000 руб.,

- ФИО6 (единственный участник Должника) – 0,01% номинальной стоимостью 30 075 рублей.

Обществом «КАСЕФ» был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости имущественного комплекса от общества «Симмэкс» к обществу «КАСЕФ».

Суды пришли к выводу, что само по себе совершение сделки по внесению участником имущества в уставный капитал в качестве оплаты приобретаемой им доли в данном обществе не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов вне зависимости от номинальной стоимости доли и оценки неденежного вклада в уставный капитал.

Требования кредиторов учредителя гарантируются приобретенной долей в размере 99,99 % уставного капитала нового хозяйственного общества. Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки отсутствует, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Должник осуществил продажу принадлежащего ему на праве собственности имущества - доли в уставном капитале общества «Касеф».

Доля была реализована на основании Договора купли-продажи доли от 18.05.2017г., заключенного между должником (Продавец) и обществом «Комета-престиж» (Покупатель), в соответствии с которым Продавец передал Покупателю долю в размере 99,99% уставного капитала общества «Касеф» по цене 340 083 663,05 рублей.

Для целей приобретения доли в размере 99,99% уставного капитала общества «Касеф» между обществом АКБ «Держава» и обществом «КометаПрестиж» 16.05.2017 г. был заключен кредитный договор <***> (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017 г., 01.12.2017 г.),согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 340 083 663 руб. 05 коп. (сумма задолженности по Договору №КЮРЛ-053/14 от 15.10.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии и Генеральному договору о факторинговом обслуживании №25-2015/Р от 15.09.2015г.) для целей приобретения 99,99 % долей в уставном капитале общества «КАСЕФ», на срок по 01.02.2018 г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2, 5 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых в следующем порядке:

- проценты, начисленные за период с даты предоставления кредита по 31.07.2017 года включительно уплачиваются не позднее 05.08.2017г.

Оплата обществом «Комета-престиж» доли в уставном капитале общества «Касеф» по договору купли-продажи была произведена путем открытия аккредитива в обществе АКБ «Держава».

Аккредитив был открыт 18.05.2017 на основании заявления № 1 от общества «Комета-престиж» в пользу должника на сумму 340 053 588 руб. 05 коп. (п. 1 ст. 862, п. 1 ст. 867 ГК РФ).

Платежным поручением №2 от 31.05.2017 Банк осуществил перечисление денежных средств в сумме 340 053 588,05 рублей со счета общества «Комета-престиж» на счет Должника.

Таким образом, за проданную долю должник получил денежные средства в размере, значительно превышающем стоимость, по которой должник внес имущество в уставный капитал общества «Касеф», а также полностью были погашены обязательства по Кредитному договору от 2014 года и Генеральному договору факторинга от 2015 года..

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества «Комета-престиж» по Кредитному договору <***> были заключены:

- договор поручительства №ДП-КЮР-Д018/17 от 16.05.2017г. между обществом АКБ «Держава» (Кредитор) и должником (Поручитель);

- договор поручительства <***> от 16.05.2017г. между обществом АКБ «Держава» (Кредитор) и ФИО6 (Поручитель);

- договор залога №ДЗДИ-КЮР-Д-018/17 от 30.06.2017г. и договор ипотеки №ДИ-КЮР-Д-018/17 от 30.06.2017г. между обществом АКБ «Держава» (Залогодержатель) и обществом «Касеф» (Залогодатель), предметом залога по которым являлся комплекс АЗС.

Также были заключены:

- агентский договор от 16.05.2017г. между обществом «Комета-престиж» и ФИО6, в соответствии с п.1.1, которого ФИО6 приняла на себя обязательство найти покупателя и реализовать 100% доли в уставном капитале общества «Касеф» в срок до 01.12.2017г. включительно;

- соглашение о взаимодействии от 16.05.2017г. между обществом АКБ «Держава», обществом «Комета-престиж» и ФИО6 в целях урегулирования задолженности должника и поручителей перед Банком, вытекающей из Кредитного договора <***> от 16.05.2017г., в соответствии с условиями которого устанавливалось обязательство общества «Комета-престиж» в случае нахождения ФИО6 покупателя, заключить договор купли-продажи 100% доли и полученные денежные средства перечислись в счет погашения задолженности по Кредитному договору, а также предусматривающее право обратного выкупа имущества по цене имеющейся задолженности.

Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц, заключение вышеуказанных сделок в 2017 году было обусловлено следующим: после возникновения просроченной задолженности по договорам 2014, 2015 года в общем размере 340 083 663, 05 руб. - ФИО6, являющаяся единственным участником должника, обратилась к кредиторам с целью ее урегулирования, основным источником погашения задолженности предполагались денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества (АЗС). Так как в случае взыскания задолженности в судебном порядке и реализации имущества на публичных торгах, продажа была бы осуществлена ниже рыночной стоимости сети АЗС, кредиторы предоставили бенефициару должника возможность самостоятельно найти покупателя и реализовать имущество по той цене, которую предполагала получить за него бенефициар в рамках свободной продажи (заключение агентского договора и соглашения о взаимодействии от 16.05.2017). Однако данная возможность бенефициаром реализована не была, покупатель не был найден. Указанные пояснения представлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, управляющим и кредиторами надлежащим образом не опровергнуты.

Далее, как установлено судами, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес должника, как поручителя, было направлено требование Банка от 05.02.2018 о погашении задолженности общества «Комета-престиж» перед Банком. Требование Должником не исполнено.

В последующем, 27.02.2018, после введения процедуры банкротства в отношении должника, между обществом АКБ «Держава» и обществом «БилдБрокер» был заключен договор уступки прав требования <***>-У, по условиям которого общество АКБ «Держава» передал обществу «БилдБрокер» право требовать от общества «Комета-Престиж» исполнения последним в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Договором уступки установлено, что к обществу «БилдБрокер» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно:

- по договору ипотеки №ДИ-КЮР-Д-018/17 от 30.06.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 г.) между обществом АКБ «Держава» и обществом «Касеф», согласно условиям которого, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору передал в залог кредитору все недвижимое имущество автозаправочных комплексов в Калужской области.

- по договору залога движимого имущества №ДЗДИ-КЮР-Д-018/17 от 30.06.2017г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 г.) между обществом АКБ «Держава» и обществом «Касеф», согласно условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору передал в залог кредитору движимое имущество автозаправочных комплексов в Калужской области;

- по договору поручительства № Д11Ф-КЮР-Д-018/17 от 16.05.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017 г., 01.12.2017 между кредитором обществом АКБ «Держава» и ФИО6

- по договору поручительства № ДП-КЮР-Д-018/17 от 16.05.2017г. (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017 г., 01.12.2017г.) между кредитором обществом АКБ «Держава» и должником.

Действительность Договора уступки была предметом изучения судов в рамках судебных дел №А40-256453/2018, №А40-189415/2019 (в Арбитражном суде г. Москвы), №2-1439/19 (в Хамовническом районном суде г. Москвы), в которых суды установили действительность и законность совершенной уступки, соответствие ее условий и последующих действий сторон нормам действующего законодательства РФ.

Далее, 26.09.2018, то есть после введения конкурсного производства, между обществом «БилдБрокер и обществом «Касеф» было заключено соглашение об отступном, согласно которому общество «Касеф», в качестве отступного, передает, в счет частичного прекращения обязательств и частичного погашения задолженности общества «Комета-Престиж», возникших на основании Кредитного договора <***> от 16.05.2017 со всеми последующими изменениями и дополнениями к нему, имущества, находящегося в залоге у общества «БилдБрокер».

Стоимость передаваемого имущества определена в 100 782 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке №250/18 от 30.08.2018, а также соглашением от 25.09.2018 об установлении ликвидационной цены имущества, заключенным между обществом «БилдБрокер» и обществом «Касеф».

Отчет об оценке №250/18 от 30.08.2018г. был предметом изучения Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении судебного дела №А40- 256453/18-87-1513 по иску общества «БилдБрокер» к заемщику - обществу «Комета-престиж» о взыскании денежных средств по Кредитному договору, Хамовнического районного суда г.Москвы при рассмотрении судебного дела №2-1439/19 по иску общества «БилдБрокер» к поручителю ФИО6 о взыскании денежных средств по Договору поручительства, Арбитражного суда г. Москвы при рассмотрении судебного дела №А40-189415/2019 по заявлению общества «БилдБрокер» о признании ФИО6 банкротом, а также по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6, и данному доказательству судами была дана надлежащая правовая оценка.

Далее, общество «БилдБрокер» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 252 013 693 руб. 76 коп. просроченного основного долга по Кредитному договору <***> от 16.05.2017, 124 412 руб. 57 коп. неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2017 по 13.02.2018, и 2 040 501 руб. 98 коп. неустойки за неисполнение обязательства по погашению основного долга за период с 02.02.2018 по 13.02.2018 (включительно).

Рассмотрев доводы и возражения участников спора, изучив представленные ими доказательства, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания полагать, что участники сделок являются заинтересованным по отношению к Должнику, либо подконтрольны АКБ «Держава» (ПАО), ни юридической, ни фактической аффилированности с должником судами не установлено.

Конкурсный управляющий должника не указывает каких-либо оснований, предусмотренных законом, кроме участия в оспариваемых сделках, в соответствии с которым АКБ «Держава» (ПАО) является (являлось в момент совершения сделок) лицом, аффилированным с обществом «Симмэкс», обществом «КометаПрестиж», обществом «Касеф», обществом «БилдБрокер», обществом «ЗемлеТех» и иными участниками кредитной и обеспечительных сделок, а также взаимной связанности каждого из указанных лиц друг с другом, и не представляет доказательств такой связанности, доказательств, подтверждающих наличие у АКБ «Держава» (ПАО), обществ «Касеф», «Комета-Престиж», «БилдБрокер», «ЗемлеТех» признаков заинтересованного лица, установленных законом, по отношению к Должнику и/или его контролирующим лицам, органам управления (ФИО6, ФИО7) не представлено.

Наличие у должника расчетного счета, открытого в Банке, нахождение имущественного комплекса, принадлежащего должнику, в залоге у АКБ «Держава» ПАО а также на то, что АКБ «Держава» ПАО являлось крупнейшим кредитором общества «Симмэкс» перед банкротством, не могут свидетельствовать ни о юридической, ни о фактической аффилированности между АКБ «Держава» ПАО и должником.

Наличие расчетного счета в банке, который предоставил кредит юридическому лицу, а также предоставление имущества в залог при получении кредита, является обычным обстоятельством в банковской практике. В качестве оснований связанности АКБ «Держава» ПАО и общества «БилдБрокер» конкурсный управляющий указывает на то, что они зарегистрированы по одному адресу. Однако данные юридические лица зарегистрированы по разным адресам. В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ АКБ «Держава» ПАО зарегистрировано по адресу: <...>., общество «БилдБрокер» зарегистрировано по адресу: <...>. эт. 5, ком. 21). Сам по себе факт нахождения общества «БилдБрокер» по тому же адресу, что и АКБ «Держава» ПАО, не может свидетельствовать об аффилированности данных лиц и об их связанности между собой.

Иные доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов также не сочтены судами в достаточной степени обоснованными и свидетельствующими о недействительности сделок.

Все оспариваемые сделки, включая Кредитный договор, Договоры поручительства, Договор ипотеки, Договор залога, Соглашение об отступном, Договора уступки, решение единственного участника должника о внесении имущества в уставной капитал, согласие залогодержателя на внесение имущества должка, находящегося в залоге, в уставной капитал вновь созданного юридического лица, - были признаны судами заключенными с намерениями сторон указанных сделок создать соответствующие каждой сделке правовые последствия, и по ним сторонами были совершены все необходимые действия для создания правовых последствий, характерных для каждой сделки. В полном объеме исполнены обязательства Банка предоставить заемщику кредит по Кредитному договору.

Заключение Агентского договора от 16.05.2017г. и Соглашения о взаимодействии от 16.05.2017г. между участниками кредитной и обеспечительных сделок также свидетельствуют об отсутствии у участников сделок намерений на вывод имущества Должника.

При оценке стоимости АЗС Конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что имущество было внесено по указанной стоимости в уставный капитал вновь созданного ООО «Касеф». Однако, надлежащие доказательства, подтверждающие, что стоимость внесенного в уставный капитал имущества (АЗС) действительно составляла 300 717 000,00 рублей, в материалы дела не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено признаков единой сделки в отношении тех договоров, которые являлись предметом оспаривания, не установлено признаков недействительности спорных сделок ни в силу статей 61.2 Закона о банкротстве, ни в силу статей 10, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагает, что перечисленные им договоры (заключенные с 2017 года) явились взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства – передачу сети АЗС обществу «БилдБрокер».

Таким образом, прикрываемая сделка, по сути, оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся:

- преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества,

- консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица,

- непродолжительный период между совершением нескольких сделок,

- спорное имущество все время находится под контролем этого бенефициара.

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия / отсутствия факта притворности последовательных сделок, реальности передачи фактического контроля на спорным имуществом, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному вовне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок. При оценке приведенных доводов о недействительности сделки значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления, полученного в итоге должником.

Как следует из описательной и мотивировочной частей обжалуемых судебных актов, - вопреки доводам кассатора все необходимые для разрешения спора обстоятельства были предметом исследования судов, при этом суд исследовал возникшие между участниками сделок обязательства именно в совокупности (начиная с договоров, заключенных должником и Банком в 2014 году) и их развитии (начиная с 2014 года должник являлся основным должником по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом спорного имущества, с экономической точки зрения при заключении договоров в 2017 году (направленных по сути на реструктуризацию ранее имеющейся у должника задолженности) у должника не произошло какого-либо ущемления его имущественных прав).

Заключение Агентского договора от 16.05.2017г. и Соглашения о взаимодействии от 16.05.2017г. между участниками кредитной и обеспечительных сделок также обоснованно признано судами свидетельствующим об отсутствии у участников сделок намерений на вывод имущества должника.

Исходя из отсутствия в материалах спора безусловных документальных свидетельств недобросовестности участников сделок, наличия у них злонамеренной цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, учитывая, что спорные договоры исполнялись сторонами, при наличии документов оплаты по цене, проанализированной в представленном оценочном отчете, не опровергнутом лицами, участвующими в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим состава недействительности спорных сделок, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

По сути, основные доводы конкурсного управляющего (и поддерживающих его кредиторов) сводятся к несогласию с ценой, по которой спорное имущество (АЗС) получено залоговым кредитором (его правопреемником): по мнению управляющего, стоимость имущества составляет не 100 782 000 руб., а не менее 300 миллионов рублей. Указанные доводы также являлись предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд исследовал не только представленные ему отчеты об оценке, но и истребовал и изучил документы, опосредующие основание и стоимость имущества на момент получения его должником в собственность (2010, 2011 годы), отчеты, также как и любое другое доказательство, являлись предметом изучения и оценки суда в совокупности со всеми иными доказательствами. Доводы управляющего о стоимости спорного имущества более чем на 100 миллионов рублей – суды сочли недоказанными. Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают.

С учетом отсутствия оснований для признания сделок недействительными и отсутствием факта незаконного вывода активов должника, суды не нашли и оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворив при этом требование кредитора о включении в реестр кредиторов должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 по делу № А07-39033/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утесов» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.А. Оденцова

С.А. Сушкова