Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Восход" (далее – общество "КХ Восход") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу № А60-72361/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КХ Восход" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - ответчик, СПК "Рассвет") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тавдинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КХ Восход" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что расчеты истца ответчиком не опровергнуты, при этом в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердила, что СПК "Рассвет" обрабатывало земли, указанные истцом как принадлежащие кооперативу. Пояснил, что объем собранного урожая (горох и овес) ответчиком указан в Отчете "Фермер-2" за 2022 год, однако судами не дана оценка данному доказательству. Считает, что оснований для использования земельного участка площадью 625 га у ответчика не имелось. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд в резолютивной части судебного акта не указал, кому отказано в иске. Обращает внимание на то, что площадь земельного участка является основанием для начисления и уплаты налога на землю и истец его платит.

В отзыве на кассационную жалобу СПК "Рассвет" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от СПК "Рассвет" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование иска указано на то, что в апреле 2022 года общество "КХ Восход" выявило на полях из земельного участка 38/418 с кадастровым номером 66:27:0000000:22-66/036/2017-17, расположенном в районе с. ФИО2 Тавдинского района Свердловской области работников СПК "Рассвет", производивших обработку земель общества "КХ Восход".

Из искового заявления следует, что после согласования условий договора аренды с председателем СПК "Рассвет" ФИО1 в адрес ответчика истцом был направлен проект договора аренды от 09.04.2022 земельного участка, расположенного в районе деревень Билькино, Малиновка, ФИО2, кадастровый номер 66:27:0000000:22-66/036/2017-17 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 35711107 кв. м, местоположение: Свердловская область, Тавдинский район, колхоз "Знамя" в 5 км на юго-восток от г. Тавда. Подписанный ответчиком договор истцу не передан.

По утверждению истца, в соответствии с устно согласованными условиями СПК "Рассвет" передан в аренду земельный участок площадью 327,6 га до 09.10.2022 с целью посевов ячменя и покосов травы для собственных нужд.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета № 2,3,4 от 15.07.2022, а также требования об оплате стоимости аренды земельного участка.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства как доказательства использования земельного участка ответчиком без внесения соответствующей платы за его использование, полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, в виде стоимости урожая в размере 9070000 руб. (смесь овса и гороха (сенаж) в объеме 750 тонн на сумму 5 250 000 руб.; ячменя в объеме 120 тонн на сумму 2 400 000 руб.; заготовлено сена в объеме 315,6 тонн на сумму 1 420 200 руб.) на землях общество "КХ Восход", истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде стоимости урожая, и, как следствие, получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, а также не представлено доказательств того, что на землях истца имелась продукция в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, следовательно, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где

оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно сведениям, указанным в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:27:0000000:22 (единое землепользование), н находится в общей долевой собственности, при этом доля в праве общества "КХ Восход" составляет 38/418 на основании мирового соглашения от 23.10.2017.

При рассмотрении спора судами установлено отсутствие доказательств того, что ответчик производил сбор урожая в указанных истцом объемах на принадлежащих истцу землях, а также что ответчиком производилась обработка земель, сбор урожая в указанных истцом объемах на земельном участке истца,

При этом судами принято во внимание, что ответчиком представлены доказательства имеющихся у него в пользовании земельных участков (земель): договор № 1360 аренды земельного участка от 21.01.2019 площадью 5349593 кв. м кадастровый номер земельного участка 66:27:0000000:3302, местоположение Свердловская область, Тавдинский район, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 5 349 593 кв. м (из расчета 1 гектар это 10 000 кв. м, следовательно: 5 349 593 / 10 000 = 535 га); протокол общего собрания 03.03.2022, согласно которому ответчику предоставлено 625 га неоформленная земля, разрешение сельской администрации с. ФИО2, согласно которому ответчику представлено 64 га предоставлена неоформленная наследниками земля.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив отсутствие доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в виде стоимости урожая, принадлежащего истцу, и, следовательно, получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, пришли к обоснованному выводу, что, доводы истца носят предположительный характер, не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод общества "КХ Восход" о необходимости платы за пользование земельным участком ответчиком рассмотрен и оценен судами в пределах заявленных исковых требований.

Действительно статьями 1, 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли, который заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец исходил лишь из стоимости собранного на спорных земельных участках урожая. Так истец указал на то, что ответчиком был осуществлен сбор урожая на землях истца, при этом неосновательное обогащение в виде стоимости урожая по расчету истца составило 9070000 руб., в том числе смесь овса и гороха (сенаж) в объеме 750 тонн на сумму 5 250 000 руб.; ячменя в объеме 120 тонн на сумму 2 400 000 руб.; заготовлено сена в объеме 315,6 тонн на сумму 1 420 200 руб. При этом в расчете, рассматриваемом судами, отсутствует указание на определение размера неосновательного обогащения в размере стоимости пользования земельным участком или компенсации уплаченного налога.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедур (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2023 № Ф03-2169/2023 по делу № А59-5261/2022).

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Здесь же следует учесть положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 № Ф09-5357/17 по делу № А07-2894/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016).

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В свою очередь, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что в случае наличия, арендных отношений, на которые ссылается истец, действовало бы правило статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Таким образом, расчет и обоснование требований истца, основанные на статистической отчетности ответчика, исходя из стоимости урожая, не могут быть приняты судом как подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения, о котором заявляет истец.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости урожая по расчету истца, суд не может

рассмотреть иные требования, в отсутствие соответствующих обосновывающих доказательств и расчета по иным основаниям.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу № А60-72361/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Восход» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков