Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А60-1693/2021 Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 26.01.2021);

Уральской оперативной таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО2 (доверенность от 23.06.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 09.12.2020 по делу об административном правонарушении № 10507000‑79/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. При этом общество указывает на то, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствует описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество также отмечает, что в ходе привлечения к административной ответственности таможенным органом использованы протоколы допроса подозреваемого и свидетеля из материалов уголовного дела, которое до настоящего времени судом не рассматривалось, и оценка доказательствам не давалась.

Кроме того, общество считает, что судом апелляционной инстанции принято решение, затрагивающее права и обязанности контрагента – нерезидента по заключенному и исполняемому международному контракту, без привлечения названного лица к участию в деле.

В связи с этим общество полагает, что отсутствие надлежащей таможенной проверки, пренебрежение обязанностью по предоставлению доказательств и проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло принятие таможней незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Уральского таможенного управления проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в ходе исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 18.12.2018 № 1912/18 с компанией DOM TECHNOLOGY LIMITED (Гонконг). Паспорт сделки открыт в Уральском филиале акционерного общества «Райффайзенбанк». Дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2020, в котором отражено, что в рамках названного контракта общество 30.01.2019 перечислило нерезиденту - компании DOM TECHNOLOGY LIMITED (Гонконг) - денежные средства в сумме 5871 долларов США в счет предоплаты товара (с учетом установленного Банком России курса валюты на 30.01.2019 - 389 489 руб. 19 коп.). Ни в установленный сторонами срок действия контракта (до 31.12.2019), ни к моменту проверки товар от нерезидента не поставлен, денежные средства на территорию Российской Федерации не возвращены.

Таможней в ходе проверки исследованы валютное досье, выписки по счетам общества, представленные уполномоченным банком, налоговое дело (ответ налогового органа от 20.02.2020), постановление о производстве выемки и протокол выемки от 25.08.2020, копии материалов по уголовному делу (проанализированные таможней документы перечислены в разделе 5 акта проверки). По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу, что перечисление денежных средств нерезиденту осуществлено обществом в отсутствие реальной внешнеторговой сделки, направленной на приобретение товаров у иностранной компании; представленные в уполномоченный банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств, в связи с этим осуществленный обществом перевод является незаконной валютной операцией (операцией, запрещенной валютным законодательством Российской Федерации), что влечет ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту нарушения таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2020 № 10507000‑79/2020, вынесено постановление от 09.12.2020 № 10507000‑79/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составило 292 116 руб. 89 коп.

Полагая, что названное постановление таможенного органа незаконно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление, исходил из недоказанности административным органом вмененного заявителю административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, установив в действиях общества состав вмененного административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением данного законодательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей (в том числе иностранной валюты), а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютные ценности - это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

На основании статьи 6 Федерального закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8, 11 Федерального закона № 173-ФЗ, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ о валютном регулировании, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: 1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; 2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; 3) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

В соответствии с частью 1.1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

При осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию: 1) о сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) либо о сроках иного исполнения или прекращения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) в случаях и способами, которые разрешены законодательством Российской Федерации; 2) о сроках исполнения нерезидентами обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг в счет осуществленных резидентами авансовых платежей и сроках возврата указанных авансовых платежей в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов); 3) о сроках исполнения нерезидентами обязательств по возврату предоставленных им резидентами займов в соответствии с условиями договоров займа. Порядок предоставления такой информации резидентами уполномоченным банкам и последующего ее отражения этими банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 1.2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 30.11.2018 по 30.01.2019 общество осуществляло переводы денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов, в том числе спорный перевод от 30.01.2019 на 5871 долларов США. Общая сумма оборота по счету за период с 30.11.2018 по 30.01.2019 составила 156 495 долларов США. Спорный счет осуществлен по контракту от 18.12.2018 № 1912/18, которым предусмотрена предоплата товара покупателем. В соответствии с разделом 4 контракта поставка товара производится на условиях СРТ-Екатеринбург согласно ИНКОТЕРМС 2010. Срок отгрузки товара в течение 5 дней со дня готовности груза. На предоплату выставлен инвойс от 24.01.2019 № 4917 на поставку товарной партии (Electrode, Medica, и др.) на сумму 5871 долларов США. Срок действия контракта - до 31.12.2019.

Однако ни в указанный срок, ни к моменту проверки товар от нерезидента не получен, денежные средства на территорию Российской Федерации не возвращены.

Кроме того, по итогам анализа деятельности общества таможней выявлены признаки недействующего (номинального) юридического лица, а именно: решение налогового органа о приостановлении операций по счетам общества в банках с 07.05.2019; среднесписочная численность сотрудников общества в 2018-2020 гг. - 1 человек; основной вид деятельности общества – «деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха»; 14.04.2019 налоговым органом юридический адрес общества признан недостоверным; 23.03.2020 и 01.06.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (общества) из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности адреса.

Из документов и сведений, представленных 29.09.2020 Следственной частью Главного следственного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, следует, что законный представитель и учредитель общества ФИО3 обладает признаками «номинального» директора, обществу присущи признаки «транзитной» организации, созданной для осуществления противоправной деятельности группой лиц по предварительному сговору с целью совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением уполномоченному банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что 24.09.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 и неустановленных лиц. Из названного постановления следует, что ФИО4 совместно с неустановленными лицами предложили ФИО3 зарегистрировать на свое имя юридическое лицо – общество без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности. После регистрации общества аккумулировали на банковских счетах денежные средства, изготовили подложный внешнеэкономический контракт и организовали перечисление денежных средств на счет нерезидента, а также изготавливали иные коммерческие документы для последующего проведения незаконной валютной операции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, с учетом сведений и документов, поступивших в рамках уголовного дела; показаний подозреваемого и свидетеля о процедуре изготовления подложных контрактов общества; отсутствия факта ведения реальной финансовой и внешнеэкономической деятельности общества, обоснованно поддержал выводы таможни о перечислении обществом иностранной валюты на счет нерезидента в отсутствие реальной внешнеторговой сделки, о представлении обществом в уполномоченный банк документов, содержащих недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств.

Перечислив контрагенту денежные средства в размере 5871 долларов США, общество почти два года не предпринимало никаких мер для поставки контрагентом товара или возврата им денежных средств.

Кроме того, таможенным органом выявлено совершение в спорный период аналогичных нарушений как обществом, так и иными организациями. Правомерность привлечения к ответственности по данным нарушениям установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-1090/2021, А60-63440/2020.

Названные обстоятельства правомерно расценено судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указал, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А60-1693/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Т.П. Ященок

Ю.В. Вдовин