Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Вектор» (далее – общество «Вектор») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 по делу № А47‑3797/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества «Вектор» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Общество «Вектор» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вектор» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о директоре общества «Вектор» ФИО1, который является также директором общества с ограниченной ответственностью «ТД «Чистый дом» (далее – общество «ТД «Чистый дом»), не свидетельствует о нарушении лицензионных требований. При этом общество «Вектор» полагает, что названные сведения не означают, что ФИО1 вступил в трудовые отношения с обществом «ТД «Чистый дом» в качестве работника.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Вектор» не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом «Вектор» требований условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившиеся в том, что учредитель и директор общества «Вектор» одновременно является учредителем и директором общества «ТД «Чистый дом», что является нарушением подпунктов «б», «в» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 (1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона № 2487-1.

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения № 498 лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

На основании части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Следовательно, действующим законодательством прямо предусмотрен запрет руководителю частной охранной организации на замещение государственных должностей Российской Федерации, государственных должностей субъектов Российской Федерации, должностей государственной службы, выборных оплачиваемых должностей в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества «Вектор» состава вмененного административного правонарушения привлек общество по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды исходили из доказанности материалами дела нарушения обществом «Вектор» условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): совмещение учредителем и руководителем общества «Вектор» ФИО1 должности директора, являющийся, в том числе, единственным учредителем общества «ТД «Чистый дом», основным видом деятельности которого является оптовая торговля чистящими средствами.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества «Вектор», объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды, также с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ верно указали, что обществом «Вектор» не представлено доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества «Вектор» в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Суд первой инстанции на основании частей 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ обоснованно назначил административное наказание в виде вынесения предупреждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу «Вектор» правонарушение, на дату рассмотрения дела не истек.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 по делу № А47-3797/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Вектор» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов