Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – общество «УК «Верх-Исетская», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу № А602673/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Верх-Исетская» – Прытков С.В. (доверенность от 29.01.2024 № 150);

индивидуального предпринимателя Лясковского Александра Вячеславовича (далее – предприниматель Лясковский А.В., истец) – Попов П.С. (доверенность от 10.07.2018).

Предприниматель Лясковский А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Верх-Исетская» о возложении обязанности обеспечить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу доступ в подвал многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.2, для целей проведения работ по подключению нежилого помещения Лясковского А.В. к домовым сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с Рабочей документацией (проект 29-09-2022/1-ВК) «Водопровод и Канализация»; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со

дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены. На общество «УК «Верх-Исетская» возложена обязанность обеспечить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу доступ в подвал многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.2, для целей проведения работ по подключению нежилого помещения Лясковского А.В. к домовым сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с Рабочей документацией (проект 29-09-2022/1-ВК) «Водопровод и Канализация». В случае неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Верх-Исетская», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом были осуществлены самовольные переустройство и перепланировка нежилого помещения, выразившиеся в установке и переносе инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, считает, что истец путем подачи иска в рамках настоящего дела действует в обход закона с целью избежать стадии проверки органом местного самоуправления проекта переустройства (перепланировки) на соответствие его законодательству. По мнению общества «УК «Верх- Исетская», судами не были применены подлежащие применению в рамках рассмотрения настоящего спора нормы жилищного законодательства, регулирующие вопросы переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, а также СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», пункт 8.5.1 которых запрещает размещение бань в

многоквартирных домах. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами были неверно истолкованы взаимосвязанные положения статей 249, 289, 290 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было принято во внимание то обстоятельство, что действия истца, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в подключении своего оборудования к общедомовым инженерных системам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат требованиям закона и нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лясковский А.В. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Лясковский А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 2.

Общество «УК «Верх-Исетская» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 2.

Между предпринимателем Лясковским А.В. и ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры на помещение общей площадью 70,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 2, а именно:

- 01.07.2022 с обществом «Т Плюс» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2018 № 13292/МКД, по которому помещение по ул. Металлургов, д. 2 включено в перечень объектов потребителя;

- 15.08.2022 с ЕМУП «Водоканал» заключено соглашение о внесении изменений в единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2018 № 03408, по которому помещение по ул. Металлургов, д. 2, включено в договор с 01.06.2022.

Как указал истец, письмом от 21.09.2022 исх. № 6666 обществом «УК «ВерхИсетская» выдала ему технические рекомендации на подключение к

системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 2, согласно которым необходимо выполнить подключение сантехнических приборов к системе холодного и горячего водоснабжения нежилых помещений в домовую магистраль жилого дома, после ОДПУ, с установкой подотчетного водомерного узла. Магистраль холодного и горячего водоснабжения на нежилые помещения выполнить в подвале жилого дома. Отвод стояков от санитарных приборов нежилых помещений выполнить в домовую магистраль - водоотведения жилого дома.

По утверждению истца, в отношении принадлежащего ему нежилого помещения согласована рабочая документация (проект 29-09-2022/1 -ВК) по разделу «Водопровод и Канализация» нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м, от многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 2, подготовленная ООО «Бессербау Екатеринбург».

Согласно письму от 13.10.2022 № 7408 общество «УК «Верх-Исетская» ознакомлено с проектной документацией 29-09-2022/1-ВК нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м. - досугового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 2.

Истец 17.10.2022 обратился к ответчику с письмом о согласовании доступа в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 2, для подключения к сетям ХВС, ГВС и водоотведения по проектной документации 29-09-2022/1- ВК, согласованной с управляющей компанией и выполненной согласно техническим рекомендациям.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленумов № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом, как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управление общедомовым имуществом которого осуществляет ответчик, заявлен иск о предоставлении доступа в подвал данного дома для целей проведения работ по подключению принадлежащего ему нежилого помещения к домовым сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более

одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС № 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС № 64).

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца с заявленными требованиями принадлежащее ему помещение, входящее в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.2, водоотведением, горячим и холодным водоснабжением оборудовано не было.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что письмом 21.09.2022 исх. № 6666 ответчик выдал истцу технические рекомендации на конкретный вид работ, а именно - выполнение подключения сантехнических приборов к системе холодного и горячего водоснабжения нежилых помещений в домовую магистраль жилого дома, после ОДПУ, с установкой подотчетного водомерного узла; магистраль холодного и горячего водоснабжения на нежилые помещения выполнить в подвале жилого дома; отвод стояков от санитарных приборов нежилых помещений выполнить в домовую магистраль - водоотведения жилого дома.

Также в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения ответчиком согласована рабочая документация (проект 29-09-2022/1 -ВК) по разделу «Водопровод и Канализация».

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик своими действиями, выразившимися в ограничении доступа истца в подвал, препятствовал выполнению соответствующих работ. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в ходе осмотра помещения истца 25.11.2022 было выявлено изменение его назначения, установлено, что нежилое помещение планируется использовать как сауну, зафиксировано увеличение водоразборных точек, в связи с чем предложено представить новые технические рекомендации.

Между тем судами принято во внимание представленное в материалы дела письмо ЕМУП «Водоканал» от 07.09.2022, из содержания которого следует, что получение технических условий не требуется, так как между предпринимателем Лясковским А.В. и ЕМУП «Водоканал» заключен типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2018 № 04308, с 13.07.2022 объект: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 2, включен в единый типовой договор.

На основании изложенного, учитывая, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 2, установлен узел учета, используемый в расчетах с ЕМУП «Водоканал», в связи с чем в силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 76 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» истцу не требуется получения технический условий на подключение к системе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций, установив доказанность факта не допуска ответчиком истца в подвальные помещения для осуществления подключения к системам коммунального хозяйства в рамках заключенных у истца договоров с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с согласованной ранее ответчиком рабочей документацией, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда

в законную силу обеспечить истцу доступ в подвал соответствующего многоквартирного дома.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов, необходимости стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, посчитали правомерным и обоснованным установление размера судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом были осуществлены самовольные переустройство и перепланировка нежилого помещения, выразившиеся в установке и переносе инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, о том, что истец путем подачи иска в рамках настоящего дела действует в обход закона с целью избежать стадии проверки органом местного самоуправления проекта переустройства (перепланировки) на соответствие его законодательству, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны.

Как верно указали суды, отсутствие согласования с органом местного самоуправления на такое переоборудование (переустройство) применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не может являться основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска собственника помещения на использование общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку вопрос согласования проведенной перепланировки (переустройства) не является предметом рассмотрения настоящего дела, не относится к обстоятельствам, которые устанавливаются в настоящем деле и не имеет правового значения для правильного рассмотрения заявленного негаторного иска.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, полагая нарушенными в результате действий истца свои права или права собственников помещений в многоквартирном доме, управление общим имуществом которого он осуществляет, не был лишен возможности обратиться за защитой данных прав в установленном законом порядке (в том числе путем предъявления встречного иска в рамках настоящего спора), вместе с тем указанных действий не совершил, однако не лишен возможности впоследствии защитить свои права и интересы (права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме) путем обращения в суд в порядке самостоятельного искового производства.

Оснований для вывода о нарушении судами норм материального права применительно к рассматриваемым требованиям и установленным фактическим обстоятельствам у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании указанных норм применительно к обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу № А60-2673/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова