Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная финансово-строительная компания» (далее – общество «НФСК», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по делу № А07‑26327/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседание на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 (решение арбитражного суда от 25.06.2020 по делу № А07‑26327/2019);

ФИО3 лично (паспорт), ее представитель ФИО4 (доверенность от 23.08.2022);

ФИО1 лично (паспорт);

ФИО5 лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Инициатива» (далее – общество «СП «Инициатива») открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» (далее – общество «КПД») - ФИО6 (доверенность от 30.12.2021 № 30/12/21).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройнит» (далее – общество «Стройнит») о признании общества «НФСК» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве № А07-26327/2019 общества «Стройнит» на правопреемника ФИО7.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 требования ФИО7 признаны обоснованными, в отношении общества «НФСК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 25.06.2020 общество «НФСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначена ФИО2

В арбитражный суд поступили заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора генерального подряда на строительство объекта от 01.06.2016 № В6-2016, заключенного между обществом «СП «Инициатива» общество «КПД» и должником, применении последствий его недействительности; о признании недействительным распределение СМР с индексом перевода в действующие цены по видам работ» объект: «Многоэтажный жилой дом со встроенными административно торговыми помещениями (литер 6) по ул. Джалиля Киекбаева в Советском районе ГО г. Уфа РБ», датированное 05.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных и.о. конкурсного управляющего ФИО2 требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 просят определение суда первой инстанции от 19.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений действующего законодательства, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители обращают внимание на то, что разница между общей площадью объекта по оспариваемому договору генерального подряда № В6-2016 и фактически введенным в эксплуатацию объектом составляет 2853,59 кв.м (30%), а также на недобросовестное поведение сторон сделки при заключении и исполнении договора генерального подряда на строительство многоквартирного дома выразившееся, в частности в том, что должник не настоял на подписании дополнительных соглашений, касающихся уточнения площади объекта строительства в сторону увеличения (с 6296,91 кв.м до 9040 кв.м) и стоимости объекта строительства (со 170 016 570 руб. до 244 080 000 руб. соответственно), а продолжал осуществлять свою деятельность в ущерб своим собственным интересам и интересам кредиторов. По мнению подателей жалоб, судами не дана оценка иным доказательствам, так суд первой инстанции отказался принять в качестве доказательства позиции арбитражного управляющего рабочую документацию «Смета на строительство капитального объекта» 752-СМ, выполненную в 2016 году по спорному объекту недвижимости, по мотиву отсутствия подписей сторон договора на копии документа. Заявители жалоб отмечают, что судами необоснованно отказано в проведении экспертизы в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в сфере строительства, для установления значимых для дела обстоятельств. ФИО1, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 полагают, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу № А07‑26557/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Кассаторы указывают на то, что распределение СМР с индексом перевода в действующие цены по видам работ» объект: «Многоэтажный жилой дом со встроенными административно торговыми помещениями (литер 6) по ул. Джалиля Киекбаева в Советском районе ГО г. Уфа РБ», датированное 05.03.2018 не оценено судами по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отмечают, что в результате подписания сторонами данного документа, должнику был причинен имущественный вред, который выражается в недополучении прибыли по договору генерального подряда от 01.06.2016 из-за применения заниженного коэффициента на наиболее энергозатратной части строительства, которая требует применение специальной техники и механизмов; подписание данного документа для должника носило безвозмездный характер.

В отзыве на кассационные жалобы общество «СП «Инициатива» общество «КПД» просит кассационные жалобы ФИО1, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СП «Инициатива» обществом «КПД» (заказчик) и обществом «НФСК» (генподрядчик) 01.06.2016 заключен договор генерального подряда на строительство объекта № В6-2016, в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно пункту 1.1 которого, генподрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядных организаций) и материально-техническими средствами, с использованием своей и/или арендованной техники по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 6) по улице Джалиля Киекбаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в соответствии с условиями утвержденной (и согласованной сторонами) проектно-сметной документации.

Стоимость работ и затрат по договору определена сторонами на весь период строительства исходя из общей (реализуемой) площади объекта и фиксированной стоимости строительства 1 квадратного метра общей площади жилья и встроенных помещений равной 27 000 руб. и составляет 170 016 570 руб. Срок выполнения работ: начало работ – 01.06.2016, окончание работ – 31.12.2017 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется проектно-сметной документацией с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства к сметно-нормативной базе 2001 года в размере 5,89 утвержденный приказом от 15.12.2015 № 333 Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре на период отсутствия согласованной сторонами проектно-сметной документации Объекта строительства.

Изменение индекса согласовывается заказчиком и генподрядчиком после определения сторонами перечня работ и затрат по утвержденной заказчиком проектно-сметной документации путем оформления приложения № 4 к договору.

В силу пункта 4.27 договора подрядчик обязался после получения сметной документации в течение одного месяца представить для согласования заказчику Перечень выполняемых работ и затрат (Приложение № 4), для определения базовой сметной стоимости выполняемых работ и индекса изменения сметной стоимости в действующие цены.

Соответственно, с момента утверждения проектно-сметной документации сторонами подписывается приложение к договору с измененными индексами.

Путем составления документа - распределение СМР с индексом перевода в действующие цены по видам работ» объект: «Многоэтажный жилой дом со встроенными административно торговыми помещениями (литер 6) по ул. Джалиля Киекбаева в Советском районе ГО г. Уфа РБ», от 05.03.2018, стороны согласовали стоимость работ в пределах суммы договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Оплата работ по договору производится путем передачи заказчиком генподрядчику жилых площадей в строящемся объекте по договорам долевого участия из расчета 54 500 руб. за один кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора генерального подряда на строительство объекта от 01.06.2016 № В6‑2016, и.о. конкурсного управляющего сослалась на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что в результате исполнения взятых на себя обязательств по договору обществом «НФСК» допущено недобросовестное поведение, совершены действия в ущерб интересов должника, его кредиторов, что привело к неблагоприятным экономическим последствиям; помимо этого, указала, что в результате бездействия органов управления должника, выраженных в невнесении изменений в договор подряда относительно стоимости строительных работ (исходя из данных, отраженных в проектно-сметной документации, рабочей документации, где сметная стоимость строительства жилого дома определена в размере 261 500 888 руб.), должнику и его кредиторам был причинен убыток от оспариваемого договора.

В обоснование требований о признании недействительным распределения СМР с индексом перевода в действующие цены по видам работ от 05.03.2018, и.о. конкурсного управляющего ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что данный документ сторонами не оформлен; подлинные экземпляры данного документа не тождественны друг другу; в результате подписания данного документа, должнику был причинен имущественный ущерб, который выражается в недополучении прибыли по договору генерального подряда из-за заниженного коэффициента на наиболее энергозатратной части строительства (подготовка площадки, котлован, свайные работы, возведение коробки жилого дома, установка перекрытий и кровли), которая требует применения специальной техники и механизмов, и соответственно, несения расходов на обеспечение их деятельности; кроме того, имеет место неравноценное встречное представление со стороны общества «СП «Инициатива» общество «КПД».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Исследовав обстоятельства данного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка - договор генерального подряда № В6-2016, заключен сторонами 01.06.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 08.08.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника, в связи с чем, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве; распределение СМР с индексом перевода в действующие цены по видам работ составлен 05.03.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие заинтересованности между ответчиком и должником.

При этом судами принято во внимание, что данный вопрос исследовался в рамках оспаривания справок КС-3 по договору подряда № В6-2016 от 01.06.2016 по настоящему делу (определение суда от 22.04.2021, постановление апелляционной и кассационной инстанций от 22.09.2021 и 07.02.2022 соответственно), где приводились аналогичные доводы, что и в настоящем обособленном споре, в том числе, относительно объема и стоимости выполненных работ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника в силу того, что ответчик является профессиональным участником строительного рынка, суды нижестоящих инстанций руководствуясь положениями пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 7 Постановления № 63, исходили из того, что оспариваемые документы были составлены и подписаны до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках; в рамках рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества, а также доказательств наличия у должника просроченной задолженности на момент совершения оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций установили, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 432, 702, 709 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», проанализировав условия договора генерального подряда от 01.06.2016 № В6‑2016, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А07-26557/2018, а также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в рамках обособленного спора по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов; верно отметив, что изложенный конкурсным управляющим порядок определения размера причитающегося подрядчику вознаграждения путем применения коэффициента изменения сметной стоимости 5,89 к ценам на строительство 2001 года по отношению к стоимости работ, установленных подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, противоречит статье 709 ГК РФ, по смыслу которой согласованная в договоре подряда цена работ является по общему правилу твердой, а также норме пункта 1 статьи 424 ГК РФ, поскольку по существу направлен на изменение стоимости работ, согласованных должником и ответчиком в договоре подряда. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении стоимости договора участниками сделки не заключалось.

Судами также верно отмечено, что превышение стоимости фактических затрат обществом «НФСК» на производство работ не имеет юридического значения; в случае, если затраты на выполнение работ превышают сметные расценки, указанное превышение является риском подрядчика и покрывается за его собственный счет (статья 709 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общая сумма произведенной заказчиком оплаты составляет 82 421 985 руб., а стоимость фактически выполненных должником работ – 80 927 887 руб. 32 коп., в связи с чем ответчиком произведена оплата в размере превышающем стоимость выполненных должником работ, что само по себе исключает какой-либо ущерб интересам кредиторов, так как имеется встречное предоставление, превышающее фактическую стоимость выполненных должником работ; учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок объем имущества должника не изменился, произошло погашение требований должника о выплате стоимости выполненных работ к требованию о передаче результата выполненных работ, в результате чего, отсутствует вред имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными; основания для удовлетворения заявленных требований на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ также отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами в полном объеме исследованы и оценены приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, им дана правовая оценка, выводы судов о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителей о том, что судами необоснованно было отказано в проведении экспертизы отклоняются, с учетом того, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 АПК РФ. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Как верно указано судами, при рассмотрении настоящего обособленного спора в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе, наличие судебных актов, установивших определенные обстоятельства для должника относительно заключения и исполнения оспариваемых сделок; убедительных и веских доводов для проведения экспертизы с целью установления объема выполненных работ, их стоимости, что уже установлено в рамках иного гражданского спора, участниками дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по делу № А07-26327/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная финансово-строительная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Е.А. Павлова

Г.М. Столяренко