Постановление № Ф09-9424/06 от 28.02.2007 АС Уральского округа

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2007 г.

Дело № Ф09-9424/06-C6

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округав составе:

  председательствующего Файзутдинова И.Ш.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2006 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-16947/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа «Город Уфа» о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое помещение общей площадью 87,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Администрация городского округа «Город Уфа» предъявила встречный иск к предпринимателю ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2006 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Уфа».

Определением суда первой инстанции от 26.09.2006 дело назначено к судебному разбирательству на 25.10.2006.

Не согласившись с определением от 26.09.2006, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 (судьи Масалимов А.Ф., Султанов В.И., Аспанов А.Р.) апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 отменить, ссылаясь на его необоснованность, дело направить в арбитражный суд для рассмотрения со стадии предварительного судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 о возвращении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству ст. 137 названного Кодекса не предусмотрено. Не препятствует определение от 26.09.2006 и дальнейшему движению дела, поскольку содержит указание на дату и время судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с этим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Поскольку в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы не указано в числе судебных актов, при подаче кассационной жалобы на которые подлежит уплате государственная пошлина, то уплаченная предпринимателем ФИО1 по квитанции от 11.12.2006 государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2006 по делу № А07-16947/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 50 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 11.12.2006.

Председательствующий И.Ш. Файзутдинов

Судьи В.А. Купреенков

З.Г. Семенова