Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гильманова Рима Яхиевича (далее – Должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А07-8371/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель Гильманова Р.Я.
по доверенности от 29.09.2021 – Бикбулатов А.Ф.

Определением от 19.05.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к своему рассмотрению заявление гражданина Гильманова Р.Я.
о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство
по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 30.06.2020 Гильманов Р.Я. признан банкротом, открыта процедура реализация принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим в названной процедуре утверждена Калашникова Наталья Александровна

В дальнейшем Управляющим представлено ходатайство о завершении
в отношении Должника процедуры банкротства с приложением к нему необходимых отчетов и иных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 процедура реализации имущества гражданина Гильманова Р.Я. завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по правилам пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 указанное определение отменено в части списания долгов Гильманова Р.Я., в его освобождении от обязательств – отказано.

В кассационной жалобе Гильманов Р.Я. просит апелляционное постановление от 20.09.2021 отменить или изменить в части, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. Должник выражает несогласие с суммой, заявленной управляющим Калашниковой Н.А. в качестве неправомерно сокрытой, приводит собственный расчет, с учетом которого считает позицию Управляющего в данной части ошибочной, необоснованной и сопряженной с намерением необоснованного получения ею лично денежных средств Должника, ссылается на ненадлежащее исполнение Управляющим своих полномочий, ангажированность к кредитору – индивидуальному предпринимателю Имаеву Вадиму Маратовичу. Должник также ссылается на то, что Управляющий при подаче апелляционной жалобы не уплатила 150 руб. государственной пошлины, однако суд апелляционной инстанции не придал данному обстоятельству какого-либо значения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (подтверждение платежа публичного акционерного общества «Сбербанк России», жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, справка Пенсионного Фонда Российской Федерации), судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, так как являются впервые представленными доказательствами по существу спора, в то время как в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций; поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Калашникова Н.А. просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый акт – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А07-8371/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходатайстве о завершении процедуры банкротства Гильманова Р.Я. финансовый управляющий его имуществом Калашникова Н.А. выразила позицию о невозможности освобождения Должника от долгов, мотивировав это тем, что ею установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также неисполнением Должником обязанности по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 338 430 руб., представляющих собою страховую пенсию по старости и доход от трудовой деятельности в Государственном бюджетном учреждении Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции применил в отношении Гильманова Р.Я. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, сославшись на то, что каких-либо оснований для отказа в его освобождении от обязательств материалы дела не подтверждают.

Принимая противоположное решение по данному вопросу, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов,– списание долгов; при этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение своего имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав обстоятельства спора, установив, что инициатором настоящего дела о банкротстве выступил Должник, при этом он, являясь получателем страховой пенсии по старости и заработной платы, указанной информации перед управляющим Калашниковой Н.А. в полном объеме не раскрыл, соответствующие денежные средства в части, превышающей размер прожиточного минимума, последней в целях включения в конкурсную массу не передал, разумных и убедительных объяснений по данному факту не привел, с заявлением об исключении соответствующих сумм из конкурсной массы, а в случае своего несогласия с заявленной Управляющим суммой – с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не обращался, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом сокрытии и самовольном распоряжении Должником денежными средствами, причитающимися к внесению в его конкурсную массу, при том, что таковых было достаточно для погашения требований кредиторов, с учетом чего правомерно признал, что, поскольку подобное поведение Должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, основания для освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в данном конкретном случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие Должника с заявленной Управляющим денежной суммой, суд округа во внимание не принимает, поскольку, как отмечено выше, с заявлением о разрешении разногласий с управляющим Калашникова Н.А. по данному вопросу должник Гильманов Р.Я. не обращался, документальных возражений при рассмотрении настоящего правового вопроса – не представил.

Ссылка Кассатора на ненадлежащее исполнение Управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства, в том числе предоставление недостоверных сведений по вопросу наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства Должника, судом округа также отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о возможности применения к Должнику по итогам проведения процедуры реализации его имущества положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являющегося на данной стадии процесса спорным, а также с учетом того, что основанием к отказу в списании долгов явилось не заключение Управляющего о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства Гильманова Р.Я., а вышеуказанные факты самовольного распоряжения Должником средствами, подлежащими включению в его конкурсную массу.

Довод Заявителя жалобы относительно неуплаты Управляющим госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд округа отклоняет как ошибочный, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, обжалование которых в апелляционном и кассационном порядке облагается госпошлиной, и определение, принятое в деле о банкротстве по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина в указанный перечень не входит.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А07-8371/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного выше применительно к доводу о необходимости уплаты по настоящему спору государственной пошлины суд округа отмечает, что уплата государственной пошлины в сумме 150 руб. произведена Должником ошибочно, в связи с чем указанная сумма подлежат возврату Гильманову Р.Я. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 по делу № А07-8371/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу
Гильманова Рима Яхиевича – без удовлетворения.

Возвратить Гильманову Риму Яхиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15.10.2021 № 891.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева