Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее –административный орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76‑5955/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб‑конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель инспекции – ФИО1 (доверенность от 26.10.2021 № 49).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.02.2021 № 743 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом инспекция ссылается на то, что в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ общество было извещено посредством телефонограммы, переданной 27.01.2021 в 09 ч. 22 мин. секретарю общества ФИО2, что подтверждается детализацией расходов представленной публичным акционерным общество «МТС». Инспекция также отмечает, что действующее законодательство не устанавливает требований к извещению, в том числе к такому способу как телефонограмма.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения инспекции от 03.12.2020 № 20-7635 2346 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по рассмотрению обращений граждан от 24.11.2020 № 25079 по адресу: Златоустовский городской округ, пр-кт Мира, д. 24. При проведении проверки инспекцией установлено следующее: отсутствие (неисправность) освещения подвалов подъездов № 3, 4 многоквартирного дома (далее – МКД); наличие сырости и замачивания грунтов оснований, фундаментов, конструкций подвалов и техподполий подъездов № 3, 4 МКД; отсутствие, неисправность тепловой изоляции трубопроводов в подвальном помещении подъездов № 3, 4 МКД; нарушение правил эксплуатации электрооборудования: отсутствие двери в электрощитовой; свободный доступ к ящику распределительному вводному, вводно-распределительному устройству, общедомовому прибору учета тепловой энергии.

По итогам проведенной проверки инспекцией составлен акт проверки от 11.12.2020 № 20-7635 2346 о выявлении нарушений по содержанию МКД. В соответствии со статьями 28.3, 23.55 КоАП РФ в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2020 № 20-7635 2346 (743) по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества - ФИО3

Общество постановлением от 01.02.2021 № 743по привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя общества, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Указанная норма права направлена на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Извещение о времени и месте совершения процессуального действия не должно быть формальным, а должно быть направлено таким образом, что лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.

Таким образом, как верно указано судами, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено,что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении обществу административного наказания принято инспекцией 01.02.2021 без участия представителя общества, а также при отсутствии информации о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. При этом инспекция не воспользовалась правом отложения рассмотрения материалов административного дела, предусмотренным пунктом «в» части 7 статьи 29.7 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела инспекцией телефонограмма от 27.01.2021, распечатка звонков от 27.01.2021, по мнению судов, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не отображают переданной посредством телефонограммы информации. Кроме того судами отмечено, что невозможно достоверно установить содержание звонка при том, что общество отрицает свое извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела посредством телефонограммы от 27.01.2021.

Определение от 20.01.2021 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении № 743 по почте в адрес общества не направлялось.

В связи с этим судами верно указано, что инспекцией не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя общества, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование административным органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76‑5955/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Т.П. Ященок

Ю.В. Вдовин