Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее – общество «Уралмостострой», истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-14232/2014 о рассрочке исполнения судебного акта и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралмостострой» - Шурчков А.В. (доверенность от 15.12.2017 № 301/17), Колотильщиков А.С. (доверенность от 20.12.2017 № 310/17);

Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее – Управление) – Черниченко Е.Г. (доверенность от 02.10.2018);

Администрации города Челябинска (далее – Администрация) – Шеянов А.А. (доверенность от 06.04.2018 № 11-01-44/89).

Общество «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению, Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.06.2008

№ 68-08-П в размере 1 217 223 451 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 064 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Управление

строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой».

На стадии рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, которое определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 было утверждено, производство по делу прекращено.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

«Ответчики признают исковые требования в части основного долга в размере 1 216 948 387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп., а истец отказывается от исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 064 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) руб.

Государственная пошлина (50%) в размере 100 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска по настоящему делу, возвращается истцу из бюджета, остальные 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, истцу не компенсируются.

Управление, а в случае недостаточности средств - Администрация города Челябинска обязуются субсидиарно уплатить истцу сумму основного долга в размере 1 216 948 387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. в следующем порядке:

Истец в течение трёх месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения предоставляет Управлению акты сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Арбитражный суд Челябинской области определением от 06.09.2017 выдал обществу «Уралмостострой» исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-14232/2014 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

04.12.2017 по делу № А76-14232/2014 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по тому же делу оставлено в силе.

Арбитражным судом Челябинской области согласно определению от 06.09.2017 по делу № А76-14232/2014 выдан исполнительный лист серии

ФС 019081521.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 21.10.2014 по делу № А76-14232/2014, предложив график платежей (с учетом уточнений заявления, принятых в порядке статей 41, 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.02.2018 по заявлению Администрации о рассрочке исполнения судебного акта в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное контрольное управление Челябинской области, Комитет финансов города Челябинска.

Определением суда от 13.06.2018 (судья Жернаков А.С.) заявление Администрации о предоставлении рассрочки исполнения заключенного сторонами 21.10.2014 мирового соглашения удовлетворено. При этом Управление, а в случае недостаточности денежных средств у Управления Администрация в порядке субсидиарной ответственности обязуются уплатить обществу «Уралмостострой» сумму основного долга в размере 1 216 948 387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. в следующем порядке:

- 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. до 31 декабря 2018 года;

- 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. до 31 декабря 2019 года;

- 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. до 31 декабря 2020 года; - 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. до 31 декабря 2021 года;

- 216 948 387 (двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. - до 31.12.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Арямов А.А.) определение суда первой инстанции от 13.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, общество «Уралмостострой» просит определение суда первой инстанции от 13.06.2018 и постановление апелляционного суда от 22.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения.

Ссылаясь на выработанную судебной практикой правовую позицию, заявитель кассационной жалобы указывает, что оснований для рассрочки исполнения заключенного сторонами мирового соглашения, носящих действительно исключительный характер и объективно затрудняющих исполнение данного судебного акта не имелось и судами не установлено. Заключив мировое соглашение, стороны спора добровольно приняли на себя изложенные в нем обязательства, которые обязаны выполнить надлежащим образом, отказ от их исполнения законом не допускается. Ссылка судов на исключительность рассматриваемой ситуации (источник погашения

задолженности – местный бюджет, который находится в тяжелом финансовом состоянии) не может являться обоснованной. Дефицит бюджета не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно- технических мер по перераспределению бюджетных средств. Ссылка судов на акт проверки от 01.07.2014 Главного контрольного управления Челябинской области также является несостоятельной, поскольку на момент утверждения судом мирового соглашения 21.10.2014 ответчики знали о наличии данного акта, однако они не оспаривали ни сумму задолженности, ни объем выполненных работ по муниципальному контракту. Предоставляя должникам после утверждения мирового соглашения рассрочку в его исполнении, суды по сути изменили существенные условия этого мирового соглашения, что законодательством не предусмотрено. Обжалуемые судебные акты нарушают баланс интересов сторон и ставят истца в невыгодное положение, в результате чего он может понести значительные убытки.

Как полагает податель жалобы, должники обязаны были исполнить мировое соглашение, приняв для этого всевозможные от них меры. Между тем ответчики на протяжении шести лет без уважительных причин не исполняют перед истцом свою обязанность по оплате задолженности по муниципальному контракту, в материалы дела они не представили никаких доказательств добросовестности своих действий, направленных на исполнение условий мирового соглашения как в добровольном, так и принудительном порядке; из всех способов Администрация намеренно избрала самый обременительный для истца способ в виде рассрочки исполнения мирового соглашения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Выводы судов о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение мирового соглашения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве процессуальных нарушений кассатор указывает на необоснованное отнесение судами первой и апелляционной инстанций ответчиков к категории особых юридических лиц, поскольку согласно действующему законодательству Администрация и Управление к таких лицам не относятся.

Таким образом, по мнению общества «Уралмостострой», суды не дали надлежащей оценки доводам истца, приняв во внимание позицию Администрации они тем самым нарушили принципы равенства, равноправия и состязательности процесса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 23.06.2008 № 68-08-П на выполнение подрядных работ по строительству транспортной развязки по

ул. Братьев Кашириных на участках от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в г. Челябинске, первая очередь.

Поскольку общество «Уралмостострой» обязательства по указанному контракту исполнило, а Управление оплату за выполненные работы не произвело, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 216 648 387 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 275 064 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 21.10.2014 утверждено вышеуказанное мировое соглашение.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного мирового соглашения, Администрация сослалась на отсутствие у нее необходимых денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, по причине дефицита местного бюджета; на исполнение судебных актов и мировых соглашений в бюджете запланировано только 10 000 000 руб., имеется высокая доля социальных обязательств, перераспределение денежных средств в рамках ведомственной структуры расходов невозможно, отсутствует возможность принятия дополнительных расходных обязательств в режиме дефицита бюджета.

Администрация также указала, что при формировании объемов бюджетных ассигнований на 2018-2020 годы сохраняются финансово- экономические условия планирования прошлого года.

Для исполнения определения от 21.10.2014 по настоящему делу необходимо внесение соответствующих изменений в бюджет города Челябинска за счет поступления дополнительных доходов, которое планируется путем внесения изменений в решение Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/2 «О бюджете города Челябинска на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов», предусматривающих увеличение бюджетных ассигнований в размере 200,0 млн. руб. в целях частичной оплаты судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление Администрации и предоставляя рассрочку исполнения мирового соглашения до 31.12.2021, исходил из доказанности объективной возможности должника исполнить судебный акт до указанного периода, приняв во внимание исключительность рассматриваемой ситуации для целей предоставления рассрочки исполнения мирового соглашения, поскольку источник погашения задолженности – местный бюджет, который в первую очередь является экономической основой местного самоуправления и решения вопросов местного значения города Челябинска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения при разрешении возникшего между сторонами спора норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон,

сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу Администрация по сути сослалась только на отсутствие бюджетных ассигнований для оплаты работ по контракту.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, из положений Конституции Российской Федерации в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях КС РФ, и во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, включая муниципальные образования, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для муниципального образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5).

Этой главой Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно его статье 242.2 для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных

бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно- технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденным представительным органом муниципального образования.

Как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению

взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения при возникновении такой необходимости, бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Перечисленные в заявлении Администрации обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае, учитывая, что исполняемый судебный акт вступил в законную силу, рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

Дефицит бюджета на исполнение судебного акта не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм,

обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. При этом законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Документов, свидетельствующих о наличии у должника потенциальной возможности выполнить условия мирового соглашения по окончании срока запрашиваемой рассрочки, в материалах дела не имеется. Администрация не представила доказательств того, что исполнение действий, указанных в определении суда от 21.10.2014, будет гарантированно обеспечено в указанный ею срок; документов, свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения (перераспределения) необходимых денежных средств и сроках получения этих средств, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта также не представлено.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.10.2014, в пользу истца полагалось выплатить: до 31.12.2016 – 144 540 155 руб.; в 2017 году – 500 000 000 руб. и в 2018 году – 572 408 232 руб.

Данные условия мирового соглашения, по существу уже предусматривающие существенную временную рассрочку исполнения обязательства по погашению задолженности перед истцом (с 2014 года по 2018 год включительно), были приняты ответчиками безоговорочно, что свидетельствует не только об их намерении исполнить мировое соглашение, но и о наличии для этого реальной, объективной возможности.

Однако, обратившись в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, Администрация выразила, таким образом, свою волю на изменение его условий не только посредством увеличения периода погашения задолженности (до 31.12.2022 года), но также и в виде значительного снижения размера получаемых истцом в годичный период сумм (темп погашения задолженности), что свидетельствует о существенном нарушении баланса интересов сторон условиями рассрочки.

Соглашаясь с предложенными Администрацией условиями рассрочки, суды не учли, что такое одностороннее изменение условий мирового соглашения в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо, поскольку при утверждении мирового соглашения во внимание принималась обоюдная договоренность должника и взыскателя.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации о рассрочке исполнения определения суда первой инстанции от 21.10.2014, в силу чего кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Челябинска о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу А76-14232/2014 об утверждении мирового соглашения.

При подаче кассационной жалобы обществом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 28.08.2018 № 931.

Между тем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу

№ А76-14232/2014 о рассрочке исполнения судебного акта и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Администрации города Челябинска о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу А76-14232/2014 об утверждении мирового соглашения отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2018 № 931 за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.А. Сафронова

А.Д. Тимофеева