Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Галополимер Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по делу № А50-3037/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества «Галополимер Пермь» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕС-Строй» (далее – истец, общество «ЕС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Галополимер Пермь» (далее – ответчик, общество «Галополимер Пермь») с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 88 476 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Галополимер Пермь», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы считает выводы судово выполнении истцом работ в полном объеме и в надлежащем качестве работ, об использовании в полном объеме истцом при выполнении работ основных и (или) вспомогательных (расходных) ресурсов, машин и механизмов несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении судебных актов судами не учтены положения 2.3, 2.5, 2.6, 4.1.2, 5.6 договора.

По мнению общества «Галополимер Пермь», действия ответчика, направленные на подписание со своей стороны акта и справки
на сумму 2 511 523 руб. 63 коп., при наличии установленного факта некачественного выполнения работ, невыполнения работ, неправомерного включения стоимости неиспользуемых материалов, машин и механизмов, и неоплату образовавшейся разницы в сумме 88 476 руб. 37 коп. являются законными, обоснованными и соответствуют условиям договора. Согласно позиции заявителя претензии заказчика, основаны на иных обстоятельствах, которые не влияют на возможность эксплуатации лифта и лифтового оборудования.

Как указывает кассатор, судами допущено нарушение процессуальных норм права, выразившееся в неприменение положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непроведение судебной экспертизы с целью установления выполнения истцом работ с надлежащим качеством и в полном объеме, имеющих определяющее значения для правильного рассмотрения спора. Согласно доводам заявителя необходимость проведения судебной экспертизы вызвана действиями истца, который, не представляя доказательств выполнения работ в соответствующем качестве/объеме, придерживался принципиальной позиции по несогласию с результатами проведенных 01.02.2021 и 24.08.2021 совместных осмотров результата выполненных работ и оформленных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Галополимер Пермь» (заказчик) и обществом «ЕС-Строй» (подрядчик) по результатам конкурентной процедуры в форме запроса предложений заключен договор подряда от 01.04.2020 № 2020/01-04, согласно условиям которого общество «ЕС-Строй» обязалось выполнить работы по замене грузового лифта г/п 1000 кг на 4 ост. в корпусе 205 цех № 26 на объекте по адресу: г. Пермь,
ул. Ласьвинская, 98, а общество «Галополимер Пермь» обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки и стоимость работ определены, согласованы и утверждены путем подписания договора, соглашения № 1 (приложения № 1 к договору подряда
№ 2020/01-04) и локального сметного расчета № 931 ГПП.

Порядок ввода в эксплуатацию смонтированного лифтового оборудования определен в пункте 3 статьи 6 «Технического регламента Таможенного союза. Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, принятым решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (ред.
от 19.12.2019).

В ходе предварительной приемки аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки, исследования, испытания и измерения в сроки, определенные договором с заявителем. При этом осуществляются проверка соответствия установки оборудования лифта документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение) проверка функционирования лифта и устройств безопасности лифта, испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта, испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим приводом, испытание герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом, испытание прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 6 ТР ТС 011/2011 результаты проверок, исследований, испытаний и измерений оформляются протоколами, копии которых прилагаются к паспорту лифта. Специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра), делает запись в паспорте лифта о результатах проверок, исследований, испытаний и измерений.

Пункт 3.5 статьи 6 Технического регламента определяет, что декларация о соответствии лифта требованиям указанного Технического регламента прилагается к паспорту лифта. Паспорт лифта и декларация подлежат хранению в течение назначенного срока службы лифта.

Истец в письме от 13.10.2020 № 186 просил ответчика оформить разовый пропуск на сотрудника аккредитованной испытательной лаборатории (центра) и ввоз оборудования для проведения обследования и проверки смонтированного лифта.

В процессе оформления всех необходимых документов представителям истца продемонстрирована работоспособность смонтированного лифтового оборудования, совместно с работниками ответчика оформлены протокол функционирования лифта от 14.10.2020, протокол проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта от 15.10.2020 № ПТО-20-224 и акт технического освидетельствования лифта
от 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.4 договора письмом от 15.10.2020 № 293, направленным на имя заместителя главного механика – руководителя службы заказчика Рожина Сергея Александровича, уполномоченного пунктом 4.3.5 договора, истец уведомил ответчика об окончании работ по монтажу лифтового оборудования.

Кроме того, в письме от 23.10.2020 № 298 истец повторно известил ответчика, что работы по замене грузового лифта завершены.

В соответствии с условиями договора подрядчиком передана заказчику документация, а именно исполнительная документация согласно реестру исполнительной и иной документации от 23.10.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 15.10.2020 № 1 на сумму 2 600 000 руб. (оригиналы в 2 экземплярах), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 15.10.2020 № 1 на сумму 2 600 000 руб. (оригиналы в 2 экземплярах, счет-фактура от 15.10.2020 № 38 на сумму 2 600 000 руб. (оригинал), счет на оплату от 15.10.2020 № 54 на сумму 562 002 руб. (оригинал).

Указанные документы получены 23.10.2020 работником ответчика, о чем имеется соответствующая собственноручная отметка, как в сопроводительном письме, так и в реестре исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5.5 договора приемка работ производится заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком, в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты получения заказчиком уведомления об окончании работы, то есть не позднее 24.12.2020.

Ответчиком подписанный акт о приемке выполненных работ истцу не возвращен, в связи с чем истец подписал акты о сдаче результатов работ в одностороннем порядке по причине уклонения ответчика от подписания акта и нарушения установленного договором срока приемки работ.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 01.04.2020 № 1 к договору окончательный расчет за выполненную работу в размере 70% от итоговой стоимости работ производится после приемки заказчиком результата выполненной работы с учетом ранее выплаченного аванса, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления подрядчиком подлинного счета-фактуры, а также при условии предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором (пункты 4.1.3, 4.1.17), приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты постановки лифта на учет, присвоения учетного номера и получения заказчиком разрешения ввода в эксплуатацию Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) (дата исчисления срока для оплаты определяется по дате разрешения ввода в эксплуатацию), при условии подачи заказчиком уведомления о вводе лифта в эксплуатацию в территориальное управление Ростехнадзора не позднее пяти рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика декларации о соответствии лифта.

В случае просрочки заказчиком 5-дневного срока подачи уведомления о вводе лифта в эксплуатацию в территориальное управление Ростехнадзора, оплата подрядчику за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от подрядчика декларации о соответствии лифта. Все необходимые документы переданы истцом представителю ответчика по реестру от 23.10.2020. Декларация о соответствии лифта также передана заказчику 23.10.2020.

Согласно ответу от 14.01.2021 № 282-276 Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) уведомление от заказчика о готовности к вводу в эксплуатацию грузопассажирского лифта ПГ-1005, заводской номер 98721 поступило 15.12.2020. Должностным лицом Управления в соответствии с требованиями Правил проведен контрольный осмотр лифта, по результатам которого 30.12.2020 оформлен акт ввода лифта в эксплуатацию.

Согласно позиции истца работы выполнены надлежащим качеством и в соответствии с пунктом 3 соглашения № 1 оплата подрядчику за выполненные работы должна быть произведена в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от подрядчика декларации о соответствии лифта, то есть 07.12.2020.

Истец в письме № 345 от 07.12.2020 указал, что 23.10.2020 сдал всю необходимую и предусмотренную договором документацию ответчику предложив исполнить обязанности по договору в части оплаты выполненных работ.

Не получив ответ на письмо и не получив оплаты за выполненные работы, истец 24.12.2020 направил в адрес ответчика претензию № 372, в которой сообщил о просрочке ответчика в подписании акта приемки выполненных работ от 15.10.2020, потребовал погашения задолженности за выполненные работы в сумме 562 002 руб.

В свою очередь, ответчик в письме от 25.12.2020 № 10-30/1100 сообщил, что оплачивать выполненные работы не намерен. Кроме того, ответчик указал, что для выявления недостатков в выполненных и сданных работах, установленного договором двухмесячного срока не хватило.

В адрес истца 28.01.2021 поступил ответ на претензию от 22.01.2021
№ 20-30/013, в котором ответчик сообщил о завышении объемов работ, а также применении штрафа в сумме 520 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 724 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил их того, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, наличие недостатков, ухудшающих результат работ и делающих непригодным для предусмотренного в договоре использования, не представлено. В отсутствие доказательств оплаты судом в пользу истца взыскана задолженность в сумме 88 476 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 01.04.2020 № 2020/01-04, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, а также специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец, ссылаясь на надлежащее выполнение работ, указал на возникшую у ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работ.

Возражая относительно удовлетворения заявленного иска, ответчик указывал, что стоимость фактически выполненных истцом работ и принятых ответчиком составила 2 511 523 руб. 63 коп., ссылался на ненадлежащее выполнение истцом работ, а также на неправомерное предъявление истцом требования по оплате работ в части стоимости неиспользованных основных и (или) вспомогательных (расходных) ресурсов.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что лифт на объекте установлен, эксплуатируется, Ростехнадзором проведен контрольный осмотр лифта, по результатам
которого 30.12.2020 оформлен акт ввода лифта в эксплуатацию. Отметив, что представленный ответчиком акт от 03.02.2021 с указанием наличия недостатков выполненных работ является односторонним, истец отрицает отраженные в акте недостатки, установив, что материалы дела не содержат и ответчиком не доказано наличии недостатков, ухудшающих результат работ и делающих непригодным для предусмотренного в договоре использования, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 88 476 руб. 37 коп. При этом суд апелляционной инстанции указал, что возможные претензии заказчика, связанные с качеством работ, в случае их подтверждения доказательствами, отвечающими критериям статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны разрешаться способами и в порядке, установленном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в соглашении от 01.04.2020 № 1 к договору подряда стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты работ по замене грузового лифта на общую сумму 2 600 000 руб. Следовательно, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ, предусмотренного названным соглашением.

Условиями пункта 2.3 договора стороны определили, что стоимость работы, подлежащая оплате, уменьшается на 1) стоимость предоставленных заказчиком материалов, оборудования в случае, если они учитывались в сметах при определении объема работ, 2) стоимость неиспользованных подрядчиком основных и (или) вспомогательных (расходных) ресурсов, машин и механизмов, если их использование было предусмотрено сметой, 3) стоимость невыполненных подрядчиком работ, определенных в проектно-сметной документации, независимо от того, повлияло ли такое выполнение на результат работы.

Положениями пункта 2.6 договора подряда предусмотрено, что в акте о приемке выполненных работ подрядчик отражает исключительно фактически выполненные работ с указанием фактически произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, если при приемке работ будут обнаружены недостатки по качеству/или объему работ, предусмотренных проектно-сметной документацией/техническим заданием, заказчик вправе отказаться от приемки работ с направлением подрядчику мотивированного отказа и указанием допущенных нарушений в срок, предусмотренный
пунктом 5.5 договора. Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в течение 5 (пяти) дней с момента получения мотивированного отказа, если иной срок не указан заказчиком либо не согласован сторонами письменно. При невыполнении подрядчиком указанной обязанности либо неполучения заказчиком ответа на мотивированный отказ в срок, установленный настоящим пунктом, подрядчик считается принявшим замечания заказчика, и заказчик вправе не оплачивать работы, в приемке которых было отказано.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что истцом передана ответчику документация, а именно исполнительная документация согласно реестру исполнительной и иной документации
от 23.10.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2)
от 15.10.2020 № 1 на сумму 2 600 000 руб. (оригиналы в 2 экземплярах), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3)
от 15.10.2020 № 1 на сумму 2 600 000 руб. (оригиналы в 2 экземплярах), счет-фактура от 15.10.2020 № 38 на сумму 2 600 000 руб. (оригинал), счет на оплату от 15.10.2020 № 54 на сумму 562 002 руб. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В свою очередь, ответчик выполненные истцом работы принял
на сумму 2 511 523 руб. 63 коп., подписал акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 на сумму 2 511 523 руб. 63 коп. и произвел оплату только в данной сумме.

Так, судами выявлено, что в ходе приемки работ ответчиком установлено наличие недостатков, что следует из письменных замечаний от 26.11.2020. В связи с указанным истцу предложено устранить выявленные ответчиком недостатки, а именно выровнять и подкрасить откосы у входа в лифт на всех этажах, отмыть двери и ручки входа в лифт на всех этажах от грязи, убрать точащие провода в шахте лифта на всех этажах, отрегулировать точность остановки на всех этажах, выровнять угол двери ремонтного люка в машинном отделении или заменить, выровнять откосы у стекла в машинном отделении, очистить стекло от грязи, освободить проходы к лифту, в том числе в машинном отделении, от металлолома и стройматериалов по окончании ремонта и монтажа, завершить монтаж освещения в машинном отделении, в шахте, в машинном отделении почистить распределительный шкаф, убрать посторонние предметы.

Из письменных пояснений ответчика усматривается, что основанием неоплаты ответчиком работ в сумме 88 476 руб. 37 коп. по договору подряда послужило неправомерное завышение истцом объема выполненных работ, выразившееся в невыполнении работ по вывозу мусора, наличии в работах недостатках по качестве (строительно-отделочные работы, работы по освещению) в сумме 71 676 руб. 30 коп., неправомерном включении стоимости неиспользуемых машин и механизмов в сумме 5 905 руб. 85 коп., а также стоимости неиспользуемых материалов в сумме 10 894 руб. 22 коп.

Однако указанные доводы судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и истцом не опровергнуты.

Признавая требования истца обоснованными и ссылаясь на проведение Ростехнадзором контрольного осмотра лифта, по результатам которого 30.12.2020 оформлен акт ввода лифта в эксплуатацию, судами не учтено, что сам факт проведения контрольного технического осмотра лифта не свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком предусмотренных сметой работ, поскольку в ходе приемки лифта осуществляется только проверка лифтового оборудования для возможности его эксплуатации (статья 6 Технического регламента Таможенного союза. Безопасность лифтов. TP ТС 011/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824). Проверка иных работ, не связанных с лифтовым оборудованием, не осуществляется Ростехнадзором и не входит в его компетенцию.

Вместе с тем претензии заказчика основаны на иных обстоятельствах, несвязанных с эксплуатацией лифта и лифтового оборудования, в частности с качеством строительно-отделочных работ, работ по освещению, наличию оставшегося мусора, неправомерном включении в акт неиспользуемых ресурсов, машин и механизмов при производстве работ.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о выполнении истцом работ на сумму 88 476 руб. 37 коп. судом первой инстанции не исследован, суд апелляционной инстанции не устранил названное нарушение. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. При этом с целью установления фактически выполненного истцом объема работ, подлежащего оплате, для правильного рассмотрения спора может быть обсужден вопрос о назначении судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о надлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 01.04.2020 № 2020/01-04 и необходимости их оплаты с учетом положений указанного договора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по настоящему делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по делу
№ А50-3037/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков