Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-15036/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – Мясников И.В. (доверенность от 09.01.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление) – Демченкова Ю.Б. (доверенность от 20.12.2017);

общества - Терехин С.А. (доверенность от 12.10.2017).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании незаконными действий по проведению повторной выездной налоговой проверки, назначенной посредством вынесения решения о

возобновлении выездной налоговой проверки от 29.07.2016 № 26/3 (далее – решение о возобновлении) и решения управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 28.07.2016 № 47 (далее – решение о продлении срока), и рассмотрению ее результатов.

Решением суда от 01.09.2017 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васёва Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права – принципа законности (в широком смысле) и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, правовой определенности и стабильности установленных судом прав и обязанностей участников материальных правоотношений, а также принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, принципа международного права; выход судов первой и апелляционной инстанций за пределы заявленных требований вопреки волеизъявлению истца; неправильное применение норм материального права при переквалификации спорных правоотношений; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судом общей юрисдикции прекращено производство по делам об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» по заявлению налогового органа о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 19.4 КоАП РФ, выразившегося в воспрепятствовании налогоплательщика 11.08.2016 проведению мероприятий налогового контроля в форме ознакомления с оригиналами документов и в форме выемки документов 12.09.2016. Заявитель ссылается, что при вынесении решений Горнозаводским районным судом от 18.01.2017 по делу № 12-9-2017, от 24.01.2017 по делу

№ 12-14-2017, от 08.02.2017 по делу № 12-13-2017, и постановления мировым судьёй по делу № 12-26/2017 установлено, что решение инспекции от 29.04.2016 № 26/3 о приостановлении проверки не соответствует требованиям ст. 89 НК РФ, следовательно, налоговая проверка должна была быть завершена 05.05.2016. Этими же судебными актами установлена незаконность решений от 29.07.2016 № 26/3 о возобновлении проверки и от 28.07.2016 № 47 о продлении проверки ввиду их принятия после 05.05.2016. Суд расценил указанные решения как фактическое назначение повторной поверки. Таким образом, проверяя обоснованность требований инспекции, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения ввиду незаконности действий налогового органа.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на п. 1 ст.6 Федерального Конституционного закона № 1 от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федераци», ч. 8 ст. 5 Федерального Конституционного закона № 1 от

07.02.2011 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, устанавливающих обязательность судебных актов судов общей юрисдикции. Заявитель считает, что налоговый орган преодолел вступившие в законную силу судебные акты, приняв решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель указывает, что несоблюдение инспекцией сроков приостановления выездной налоговой проверки и нарушение налогового законодательства при вынесении решения от 29.04.2016 № 26/3 установлен также решением управления от 22.09.16 № 18- 18/541.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как отражено в судебных актах, по решению о назначении выездной налоговой проверки от 14.09.2015 № 26 подлежит проверке деятельности общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Предметом проверки установлена правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) регулярных платежей за пользование недрами, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного, земельного, водного налогов, налога на доходы физических (исполнение обязанностей налогового агента).

На основании решения от 15.10.2016 № 26/1 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с направлением поручений об истребовании документов.

На основании решения от 10.02.2016 № 26/1 выездная налоговая проверка 15.02.2016 возобновлена.

На основании решения от 20.02.2016 № 26/2 выездная налоговая проверка приостановлена 21.02.2016 в связи с направлением поручений об истребовании документов.

На основании решения от 13.04.2016 № 26/2 выездная налоговая проверка возобновлена.

На основании решения от 29.04.2016 № 26/3 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации.

На основании решения от 29.07.2016 № 26/3 выездная налоговая проверка возобновлена.

На основании решения управления от 28.07.2016 № 47 срок проведения выездной налоговой проверки деятельности общества продлен на 2 месяца, до 4 месяцев.

По итогам завершения выездной налоговой проверки деятельности заявителя должностным лицом инспекции составлена и вручена

налогоплательщику (его представителю) справка о проведенной выездной налоговой проверке от 30.09.2016.

По итогам результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества должностными лицами инспекции составлен акт налоговой проверки от 29.11.2016 № 19, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Полагая, что налоговым органом не соблюдены сроки проведения выездной налоговой проверки, фактически проверка считается завершенной 05.05.2016, что отражено в судебных актах судов общей юрисдикции, следующие за датой 05.05.2016 действия и ненормативные правовые акты инспекции и управления представляют собой назначение и проведение вне установленной процедуры повторной выездной налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Налоговый орган, возражая против требования налогоплательщика, указывал на отсутствие нарушений сроков проведения и приостановления проверки и отсутствие нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 198, 200, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1434-О-О, определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310- АД15-7716.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, 8 решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 6 ст. 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (60) календарных дней. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с п. 8 ст. 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу п. 9 ст. 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки,: - истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте; - получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ; - проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подп. 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Выездная налоговая проверка приостанавливается с даты, указанной в таком решении. В решении о приостановлении выездной налоговой проверки налоговый орган должен указать фамилию, имя, отчество налогоплательщика (или уполномоченного представителя), который должен быть ознакомлен с этим решением.

Решение о возобновлении выездной налоговой проверки также должно быть доведено до проверяемого с указанием даты, с которой возобновляется проводимая выездная налоговая проверка. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки должны осуществляться на основании решений руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Общий срок приостановления не может превышать шести месяцев (абз. 8 п.9 ст. 89 Кодекса).

В случае если проверка была приостановлена для получения информации от иностранных государственных органов и в течение общего срока налоговый орган не получил запрашиваемую информацию, то приостановление проверки может быть увеличено на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В соответствии с п. 15 ст. 89 Кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Как установлено подп. 1 п. 9 ст. 89 Кодекса проверка приостанавливается для истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса.

Статья 93.1 Кодекса регламентирует порядок истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (налогового агента).

В силу п. 1 ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных п. 2 и 5 ст. 93 Кодекса.

Общий срок приостановления не может превышать шести месяцев (абз. 8 п.9 ст. 89 Кодекса).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (Постановления от 18.07.2008

№ 10-П и от 17.01.2013 № 1-П, Определения 11 от 03.04.2012 № 630-О, от 14.05.2015 № 1076-О). Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016

№ 465-О, осуществляя организующее и регулирующее воздействие на общественные отношения, в том числе в сфере взимания с граждан и юридических лиц обязательных публичных платежей, государство осуществляет контрольную функцию, которая присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П). Применительно к правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей.

В постановлении от 16.07.2004 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении; срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется. Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Это означает, что в установленный ч. 2 ст. 89 Кодекса двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории.

Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика.

Согласно ст. 100 Кодекса не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки.

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, Кодекс закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки.

Судами установлено, что на дату вынесения инспекцией решения о приостановлении проверки от 29.04.2016 № 26/3 срок проведения выездной налоговой проверки составил 54 дня, общий срок приостановления проверки составил 175 дней, что не превышает сроки, установленные п. 6 и 9 ст. 89 НК РФ.

Исходя из существующего нормативного правового регулирования, в частности ст. 30, 31, 32, 82, 87, 88, 89 Кодекса, ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Исходя из содержания п. 9 ст. 89 НК РФ, правовой позиции, отраженной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. По смыслу приведенной нормы НК РФ в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников, в то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Также налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Судами установлено, что инспекцией соблюдены установленные в отношении приостановления проверки требования.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010

№ 1434-О-О, указывая в п. 6 ст. 89 НК РФ, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки; в противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной. Таким образом, п. 6 ст. 89 НК РФ, не является неопределенным и позволяет налогоплательщику, в отношении которого проводится проверка, знать о предельно допустимом сроке, на который указанная проверка может быть продлена, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй ст. 89 Кодекса предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, общество полагало, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых действий инспекции.

Общество, обратившись Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю; УФНС России по Пермскому краю о признании недействительными решений № 26/3 от 29.04.2016; № 26/3 от 29.07.2016; № 47 от 28.07.2016, отказалось от заявленных требований в полном объёме, отказ принят судом (А50-26996/2016).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах,

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06). В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015

№ 310-АД15-7716, отражен правовой подход, что ч. 3 ст. 69 АПК РФ не предусматривает, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что фактические обстоятельства дела установлены и отражены в судебных актах идентично.

Вместе с тем предмет доказывания по данному спору, и соответственно, применяемые правовые нормы, являющиеся основанием для выводов суда, отличается от существующего в деле о привлечении к административной ответственности должностного лица проверяемого налогоплательщика.

Согласно положениям п. 10 ст. 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: 1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; 2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

При установленных идентично как судом общей юрисдикции так и арбитражным судом обстоятельствах, в данном споре арбитражными судами сделан соответствующий нормам права вывод об отсутствии повторной выездной налоговой проверки. Судом общей юрисдикции продление срока проверки и возобновление проверки оценено как фактически повторная проверка. Однако, такая оценка, послужившая основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения в действиях должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеет преюдициального значения.

Обжалование действий по рассмотрению результатов выездной налоговой проверки основано на ошибочном утверждении о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд данными выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающими наличие одновременно двух условий признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу

№ А50-15036/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Кравцова

О.Г. Гусев