Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по делу № А50-32208/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Сукремльский чугунолитейный завод» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Акционерное общество «Сукремльский чугунолитейный завод» (далее – общество «СЧЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПродакт» (далее – общество «ТехноПродакт») о признании недействительным одностороннего акта сдачи-приемки результата работ от 14.02.2020, обязании ответчика сдать результат работ путем подписания акта, уменьшив стоимость работ до 873 577 руб. 97 коп., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ в сумме 291 522 руб. 37 коп.

Общество «ТехноПродакт» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества «СЧЗ» задолженности в сумме
585 870 руб. 61 коп., процентов в сумме 31 439 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 291 522 руб. 37 коп. штрафа, 8830 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 585 870 руб. 61 коп. основного долга, 27 694 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 15 253 руб. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 93 руб. государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с общества «СЧЗ» в пользу общества «ТехноПродакт» 313 212 руб. 29 коп. основного долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СЧЗ» просит указанные судебные акты изменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества «ТехноПродакт» о взыскании с общества «СЧЗ» задолженности в сумме 198 163 руб. 25 коп., процентов соответственно заявленной сумме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что работы на дату предоставления документов (17.03.2020) в полном объеме не выполнены, что подтверждено претензией ответчика, полученной истцом 05.03.2020, а также письмом-ответом ответчика от 20.03.2020, в которых общество «ТехноПродакт» подтвердило невыполнение работ на сумму 98 163 руб. 25 коп.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не рассмотрены доводы общества относительно оформления акта о приемке выполненных работ
от 14.02.2020. Заявитель поясняет, что акт о приемке выполненных работ
от 14.02.2020 подписан ФИО1 с указанием на доверенность
от 23.12.2019, при этом доверенность к документам приложена не была, акт и справка о стоимости работ, также подписанная указанным лицом, необоснованно составлены на полную сумму договора 971 741 руб. 22 коп. Заявитель отмечает, что общество «ТехноПродакт» не представило в материалы дела доказательств согласования с истцом выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении к договору на сумму 100 000 руб., изменения в договор сторонами не вносились, акты и справки о стоимости выполненных работ на дополнительные работы, ответчиком не составлялись и заказчику не направлялись. Ссылка судов на гр. ФИО2 как уполномоченного на подписание первичных документов, необоснованна, учитывая, что представитель заказчика не наделен полномочиями по согласованию увеличения и/или принятию работ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 21.10.2019 между обществом «ТехноПродакт» (исполнитель) и обществом «СЧЗ» (заказчик) заключен договор № 09/19-12/427, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу по ремонту коридора заводоуправления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 971 741 руб. 22 коп., в том числе НДС 20%. Все материалы, проживание, транспортные расходы включены в цену.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязан не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора выставить счет на оплату, исходя и основываясь на принципе осуществления 50% предоплаты стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора.

Заказчик производит 50% оплату стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета и 50% оставшейся стоимости в течение 5 банковских дней после получения акта выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора по окончании этапа работ по договору подрядчик в письменной форме сообщает заказчику о готовности работ к сдаче и предоставляет заказчику в 2 оригинальных экземплярах акт приемки выполненного этапа работ и справку о стоимости этапа выполненных работ. При использовании материалов заказчика подрядчик оформляет акт об использовании материалов заказчика.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору этапа работ, в течение 5 рабочих дней обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, при отсутствии замечаний подписать промежуточный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от него (пункт 6.2 договора).

В случае мотивированного письменного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Для участия в составлении акта, фиксирующего недочеты и замечания, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.4 договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям действующего законодательства и нормативным документам Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям компетентных органов, а также требованиям заказчика, изложенным в договоре и приложениях к нему.

После устранения подрядчиком всех замечаний, претензий, в согласованные сторонами сроки заказчик подписывает промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.5 договора).

При неполучении подрядчиком в 5-дневный срок подписанного заказчиком промежуточного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа заказчика подписать такой акт, а также в случае уклонения заказчика от приемки работ, акт сдачи-приемки работ считается согласованным (подписанным) заказчиком безоговорочно, обязательства подрядчика считаются выполненными надлежащим образом. В этом случае датой исполнения обязательств подрядчика считается день истечения
5- дневного срока, указанного в пункте 6.2 договора (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 5.4 в редакции протокола разногласий в случае невыполнения работ, либо увеличения срока сдачи выполнения работ более чем на 30 рабочих дней без основания причин сложившейся ситуации со стороны исполнителя заказчик имеет право отказаться от договора. В случае расторжения договора исполнитель обязуется по письменному требованию заказчика уплатить штраф в размере 30% от суммы договора в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Как указал истец, 30.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. №527/01-19 о нарушении срока исполнения обязательства, а именно: срока выполнения работ. Предлагалось выполнить и сдать работы не позднее 11.01.2020.

Ответным письмом от 17.01.2020 исх. № 03 подрядчик гарантировал исполнить обязательства по договору в срок до 31.01.2020.

Однако работы в указанный срок выполнены не были.

Письмом от 27.02.2020 исх. № 75/01-20 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с приложением акта о выявленных недостатках (нарушений, отклонений) по договору.

Заказчиком 17.03.2020 получен акт о выполнении работ от 14.02.2020.

Письмом от 20.03.2020 исх. № 109/01-20 заказчик отказался от подписания акта, сославшись на то, что работы на текущую дату не выполнены в полном объеме (не выполнена финальная окраска стеновых поверхностей стоимостью 98 163 руб. 25 коп.), актом осмотра выполненных работ от 14.02.2020 уполномоченными представителями сторон зафиксированы недостатки в выполняемых работах, требующие устранения.

На указанное письмо подрядчиком дан ответ с указанием своих возражений.

В ответ на претензию общества «ТехноПродакт» общество «СЧЗ» направило подрядчику встречную претензию о неисполнении обязательств
от 26.08.2020 исх. № 417/01- 20.

Истец указал, что ответчик известил истца о завершении работ по договору, но не вызвал его для участия в приемке результата работ. Сам ответчик также до настоящего момента не является для приемки работ, в связи с чем не может требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Обращаясь в суд с встречным иском, общество «ТехноПродакт» указало, что в нарушение пункта 3.1 договора истец не предоставил техническую документацию по акту приема-передачи, что лишило ответчика возможности своевременно приступить к выполнению работ. Работы по договору ответчиком были выполнены в полном объеме 14.02.2020. Также 08.11.2019 между ответчиком и истцом достигнута договоренность о заключении дополнительного соглашения № 1 к договору от 21.10.2019 № 09/19-12/427 по выполнению демонтажных/монтажных работ подвесного потолка системы ARMSTRON (площадью 65 кв. м), демонтажу фанерной обшивки стен (площадью 236,84 кв. м) в коридоре 2 этажа здания заводоуправления по адресу: Калужская обл., г. Людиново стоимостью 100 000 руб. Несмотря на то, что истец не подписал указанное дополнительное соглашение, общество «ТехноПродакт» указанные работы произвело, поскольку без их производства было невозможно приступить к работам, установленным сметой к договору
от 21.10.2019 № 09/19-12/427. Факт выполнения дополнительных работ подтвержден актами освидетельствования скрытых работ от 14.11.2019
№ 2, от 04.12.2019 № 4. По результату предварительного осмотра выполненных работ по договору, а также по дополнительному соглашению от 08.11.2019 № 1 к договору истец выполнил работы на 98%. Стороны выявили недостатки по работам, произведенным по дополнительному соглашению № 1, претензий по качеству и объему выполненных работ по основному договору зафиксировано ответчиком не было, что подтверждено актом осмотра выполненных работ от 14.02.2020. Указанные недостатки были устранены истцом 14.02.2020, что подтверждено актом освидетельствования скрытых работ от 12.02.2020 № 7, в котором сторонами указано на устранение несоответствий по ремонту и эксплуатации. Во исполнение пункта 6.1 договора ответчику было предложено получить уведомление о готовности работ по договору к сдаче с просьбой незамедлительно приступить к приемке работ, а также подписать акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 971 741 руб. 22 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат. Представители ответчика от получения уведомления о начале приемки работ с приложениями актов отказались, о чем был составлен акт об отказе получения письма от 14.02.2020. Истец выслал указанное уведомление о готовности работ к сдаче с приложением 2-х оригинальных экземпляров акта о приемке выполненных работ за февраль
2020 г. от 14.02.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2020 № 1 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что подтверждено описью вложения, чеком от 14.02.2020 № 00040. Указанное письмо получено ответчиком 17.03.2020, что подтверждено уведомлением о вручении. Как указал подрядчик, результат работ им передан ответчику 14.02.2020. Сдача работ по актам формы КС-2 и КС-3 производилась 14.02.2020 после устранения истцом недостатков, изложенных в акте осмотра выполненных работ от 14.02.2020.

Таким образом, подрядчик полагает, что за заказчиком числится задолженность в сумме 585 870 руб. 61 коп., из которых 485 870 руб. – задолженность по оплате выполненных и принятых в одностороннем порядке по акту № 1 работ, 100 000 руб. стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от 08.11.2019 № 1.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что акт выполненных работ формы КС-2 был направлен подрядчиком и получен заказчиком 17.03.2020, работы фактически выполнены подрядчиком 14.02.2020.

В качестве основания для отказа от подписания акта выполненных работ формы КС-2 в мотивированном отказе от подписания акта от 20.03.2020
исх. № 109/01-20 заказчик ссылался на то обстоятельство, что работы не выполнены в полном объеме, а именно не выполнена финальная окраска стеновых поверхностей стоимостью 98 163 руб. 25 коп., работы подрядчиком выполнены с недостатками.

Актом осмотра выполненных работ от 14.02.2020 уполномоченными представителями сторон зафиксированы недостатки в выполняемых работах, требующие устранения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 04.12.2019 № 4, акт от 12.02.2020 № 7, акт осмотра выполненных работ от 14.02.2020, суды установили, что недостатки в выполненных подрядчиком работах не являлись существенными, носили устранимый характер.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик не вправе был отказаться от приемки таких работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества «СЧЗ» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 485 870 руб. 61 коп.

Рассматривая требования общества «ТехноПродакт» о взыскании с общества «СЧЗ» задолженности по дополнительным работам в сумме
100 000 руб., суды приняли во внимание следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Обществом «ТехноПродакт» в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08.11.2019 № 1 к договору от 21.10.2019
№ 09/19-12/427, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик должен был принять на себя обязательство выполнить демонтажные/монтажные работы подвесного потолка системы ARMSTRON (площадью 65 кв. м), демонтаж фанерной обшивки стен (площадью 236,84 кв. м) в коридоре 2 этажа здания заводоуправления по адресу: Калужская обл., г. Людиново.

Указанное соглашение со стороны заказчика не подписано.

Письмом от 01.11.2019 исх. № 41 общество «ТехноПродакт» сообщило обществу «СЧЗ» о том, что во время совместного осмотра объекта по договору № 09/19-12/427 было выявлено, что облицовка стен панелями ДСП покрывает всю площадь стен объекта. Согласно пункту 1 ЛМР № 02-01-02 демонтаж фанерной обшивки стен составляет 139,2 кв. м, при этом площадь монтируемой облицовки стен в соответствии с пунктом 6 ЛСР – 421,2 кв. м. Подвесной потолок системы ARMSTRON смонтирован на данных панелях. Для выполнения всего объема по ремонту необходим полный демонтаж панелей из ДСП. Данные работы не могут быть выполнены без демонтажа потолка системы ARMSTRON.

Суды установили, что на указанном письме имеется подпись инженера по ремонту и эксплуатации ЗиС Музыки С.А. о согласовании объема работ.

В связи с изложенным подрядчик просил согласовать проведение дополнительных работ, выслать соответствующее дополнительное соглашение с приложением локального сметного расчета и произвел выполнение указанных работ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды не установили оснований для вывода о том, что после извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ заказчик ставил вопрос об отказе от договора.

Выявив, что общество «СЧЗ» подписало акт освидетельствования скрытых работ от 14.11.2019 № 2 (в части демонтажа подвесного потолка), акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 04.12.2019 (в части обшивки каркаса металлического гипсокартоном ГКЛ 12 мм), содержащие ссылки на дополнительное соглашение к договору от 08.11.2019 № 1, суды заключили, что истец знал о превышении объемов работ, указанных в договоре, увеличение объемов работ согласовал.

Принимая во внимание, что каких-либо замечаний по объему выполненных работ общество «СЧЗ» не предъявило, доказательств того, что ответчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, равно как и доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости либо за меньшую цену, не представило, более того, выявив, что выполнение работ по договору было связано с выданным инспектором МЧС предписанием № 39/1/9 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.12.2018, суды пришли к выводу о том, что мотивы отказа от принятия и оплаты дополнительных работ необоснованны, с учетом чего правомерно взыскали с общества «СЧЗ» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ТехноПродакт» в части взыскания с общества «СЧЗ» соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по делу
№ А50-32208/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков