Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 по делу № А71-269/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – истец, общество «Успех») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайхутдиновой Ларисе Анатольевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору поставки от 09.01.2018 № 1, пени в размере 3 267 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченТимиров Рамиль Ривганович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. долга, 1 090 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, считает, что суды при вынесении решения неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права; ответчик полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы, лишив ответчика возможности подтвердить свою позицию.

Кроме того, кассатор ссылается на несоразмерность взысканной судами неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки судам надлежало применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против приведенных в ней доводов, полагает, что действия ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе подача ходатайства о назначении экспертизы, которое, по мнению общества, справедливо отклонено судом, направлены на затягивание судебного процесса. Истец указывает, что при рассмотрении дела ответчик факт подписания договора и накладных не оспаривал, кроме того, ссылался на полное исполнение обязанности по оплате товара.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2018 № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить следующий товар: песчано-гравийная смесь в количестве 10 000 тонн.

Цена товара определена пунктом 4.1 договора и составляет 100 рублей на 1 тонну. Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет оплату товара в срок до 18.01.2018.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара предпринимателю на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 10.01.2018 № 1, подписанной сторонами.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика задолженности, доказанности нарушения последним денежных обязательств, при этом усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей к взысканию.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны, признаны правильными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из смысла статей 9, 65 АПК РФ следует, что в силу принципа состязательности и принципа равенства участников арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства спора в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая принципы состязательности арбитражного процесса, суды установили, что истцом подтвержден надлежащими доказательствами, а ответчиком не опровергнут факт поставки товара, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования по взысканию суммы задолженности в размере 1 000 000 руб.

При этом, представленные в материалы дела чеки, на которые ответчик в суде первой инстанции ссылался как на доказательства полной оплаты поставленного товара, получили надлежащую правовую оценку судов, признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку не свидетельствуют об оплате задолженности по спорному договору, указанные в них операции совершены в адрес физического лица, а не в адрес общества.

Изменив свою позицию в споре, предприниматель отрицал факт получения от истца спорного товара, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки подписи на документах о приемке товара.

Поскольку заявление о фальсификации подписей при этом заявлено не было, суд первой инстанции ходатайство обоснованно отклонил, сделал вывод о том, что факт поставки товара истцом ответчику материалами дела доказан.

Выводы судов в указанной части переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Соответствующие доводы предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судами, что не соответствует положениям статей 286, 287 АПК РФ.

Истцом к взысканию также предъявлены пени за нарушение сроков оплаты товара, начисленные в соответствии с пунктом 6.2 договора, исходя из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Согласно расчету истца, за период с 19.01.2018 по 12.01.2021 размер пени составляет 3 267 000 руб. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела (отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков), учитывал необходимость установления баланса интересов кредитора и должника, правомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 1 090 000 руб., признав ее соразмерной сумме долга.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара.

В связи с указанным, довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее дополнительного уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, судом округа отклоняется, как не свидетельствующий о неправильном применении судами норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 по делу № А71-269/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок