Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «К Телеком Нейва» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу
№ А60-60182/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 01.02.2022. Определением Арбитражного суда Уральского округа
от 31.01.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 03.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.03.2022 принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 –
ФИО2 (доверенность от 01.01.2022).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «К Телеком Нейва» – ФИО3 к участию в судебном заседании не допущена, поскольку срок доверенности от 20.01.2021 № 14 истек 31.01.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К Телеком Нейва» (далее – ответчик, общество «К Телеком Нейва») о взыскании 115 358 руб. 42 коп., в том числе задолженность
по договору субподряда от 30.09.2019 № 373/П/19 в сумме 100 380 руб. 00 коп., договорная неустойка за период с 14.02.2020 по 18.05.2020
в сумме 9 546 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 31.12.2020 в сумме 2 484 руб. 40 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Арком»
(далее – общество «Арком»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 401 руб. 38 коп., в том числе долг в сумме 100 380 руб. 88 коп.
и пени, начисленные за период с 14.02.2020 по 31.12.2020
в сумме 12 020 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная
с 01.01.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 100 380 руб. 88 коп. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме
4 371 руб. 13 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 86 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.10.2020
№ 50 в составе суммы 4 461 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «К Телеком Нейва», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что произвел оплату спорных работ по причине обязательности судебного акта, а не признания суммы долга. Податель жалобы оспаривает факт выполнения работ по договору, ссылается на отсутствие исполнительной документации, бухгалтерской документации, которую истец обязан передать в целях соблюдения условий договора. Заявитель обращает внимание суда, что истец не уведомил ответчика о сдаче результата выполненных работ напрямую конечному заказчику, в связи с чем лишил ответчика права участвовать в приемке работ. Общество «К Телеком Нейва» считает ссылку на спорные акты о приемке выполненных работ, подписанные конечным заказчиком, недопустимой, поскольку данные акты направлены ответчику после расторжения договора. Заявитель утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 полномочий по приемке работ, а также специальных знаний для приемки таких работ. Кроме того, кассатор приводит доводы о выполнении спорных работ третьим лицом обществом «Арком». Податель жалобы указывает, что сторонами заказ не подписан, объем работ и цена договора не согласованы. Общество «К Телеком Нейва» также ссылается на необоснованный отказ судов в истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) и обществом «К Телеком Нейва» (подрядчик) заключен договор субподряда на строительно-монтажные работы от 30.09.2019 № 373/П/19 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется на основании соответствующего заказа и технического задания (приложение № 2) выполнить СМР, с использованием материалов подрядчика и/или с использованием собственных материалов, и смонтировать оборудование на объекте, расположенном на площадке, с использованием поставляемых материалов подрядчика, в объемах, % определенных в заказе, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующего заказа (пункт 1.1 договора).

Работы, являющиеся предметом соответствующего заказа, могут быть разделены на отдельные этапы по срокам выполнения и по их стоимости. В заказе в обязательном порядке согласовываются сторонами, следующие основные условия выполнения заказа: перечень выполняемых СМР, стоимость выполняемых СМР, объем выполняемых работ СМР, сроки выполняемых работ, техническое задание на выполнение работ, требования к подготовке исполнительной документации, требования к прокладке волоконно-оптического кабеля (ВОК).

Результатом СМР по конкретному заказу является: выполненные и принятые подрядчиком и заказчиком по основному договору работы по строительству проектируемого участка волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), разработанная и согласованная заказчиком исполнительная документация (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется как сумма стоимости всех заказов по договору. Цена отдельного заказа может изменяться в зависимости от фактически выполненного объема СМР субподрядчиком.

Согласно пункту 3.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ определяются заказчиком в соответствующем заказе.

Пунктом 2.4 договора установлено, что если иное не согласовано сторонами в заказе, оплата работ по данному договору производится заказчиком в следующем порядке: 20% (двадцать процентов) от цены заказа, уплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказа в качестве авансового платежа. Оставшиеся 80% (восемьдесят процентов) от цены заказа уплачиваются заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и приложений к нему, включающим подтверждение выполнения объемов работ по соответствующему заказу представителем заказчика, находящимся на площадке, и перечень смонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированный представителем заказчика, ответственным за данную площадку, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта технической приемки.

Ответчик 15.10.2019 выплатил аванс по договору в размере 66 000 руб.

От ответчика 20.12.2019 в адрес истца поступила претензия о нарушении истцом порядка исполнения договора, а именно строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, не выполнены истцом.

Ответчик направил ответ на претензию, в котором не согласился с возражениями ответчика, поскольку по состоянию на 05.11.2019 подрядчик выработал все давальческие материалы и выполнил работы
на сумму 166 380 руб. 00 коп., что превышает сумму авансового платежа.

Акты на фактически выполненные работы на сумму 166 380 руб. направлены в адрес ответчика, однако последним не подписаны.

Истцом 28.03.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о намерении, в котором было указано, что при неподписании актов выполненных работ договор будет расторгнут.

От ответчика поступило письмо, в котором указано, что ответчик отказывается подписывать акты выполненных работ, а также указано на расторжение договора в связи с неисполнением условий договора.

Указывая на наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в сумме 100 380 руб. 00 коп., неисполнение ответчиком требования претензии от 26.10.2020 об оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
(статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор субподряда от 30.09.2019 № 373/П/19, акты о приемке работ от 15.02.2020, подписанными со стороны заказчика ПАО «Ростелеком» ведущим инженером ФИО4, акты от 11.11.2020, от 26.12.2019 № 43, установив факт выполнения истцом спорных работ на общую
сумму 166 380 руб., суды пришли к выводу о наличии у ответчика в силу
статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате выполненных работ обоснованно взыскали с ответчика задолженность по договору в сумме 100 380 руб. 00 коп., с учетом оплаченного аванса в сумме 66 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий оплаты выполненных работ за период с 14.02.2020
по 18.05.2020 в размере 9 546 руб. 48 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 10.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, согласованных сторонами в каждом отдельном заказе, субподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы конкретного заказа, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 14.02.2020 по 31.12.2020 в размере
12 020 руб. 50 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.4 договора, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 65, 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора»
от 06.06.2014 № 35, и переквалифицировал заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в требование о взыскании неустойки, при этом не вышел за пределы заявленных истцом требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку общество «Ростелеком» представило в материалы дела соответствующие документы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021
по делу № А60-60182/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К Телеком Нейва» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

Л.А. Суспицина