Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянко Романа Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 о возвращении искового заявления по делу № А60-39297/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Деревянко Романа Евгеньевича – Деревянко Е.С. (доверенность от 01.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Деревянко Роман Евгеньевич (далее – предприниматель Деревянко Р.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 09.09.2021 представить обоснование подсудности указанного спора Арбитражному суду Свердловской области.

В арбитражный суд первой инстанции от истца поступили письменные пояснения относительно подсудности указанного спора Арбитражному суду Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил о подсудности спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда от 08.09.2021 оставлено без изменения.

Предприниматель Деревянко Р.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление предпринимателя Деревянко Р.Е. о компенсационной выплате подано в акционерное общество «АльфаСтрахование» в г. Москве не соответствует действительности, поскольку заявление подано нарочно в Оренбургский филиал акционерного общества «АльфаСтрахование».

Истец отмечает, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам о направлении досудебной претензии с комплектом документов в адрес представительства РСА в г. Екатеринбурге.

Предприниматель Деревянко Р.Е. считает, что истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло 14.07.2020 в г. Оренбурге, участники ДТП проживают в Оренбургской области, истец находится в Оренбургской области. Заявление о наступлении страхового случая и компенсационной выплате с приложенными документами 16.06.2021 подано потерпевшим нарочным в Оренбургский филиал акционерного общества «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует соответствующая отметка работника страховой компании на заявлении (требовании) об осуществлении компенсационной выплаты. В связи с тем, что в г. Оренбурге отсутствует представительство РСА, истец обратился с досудебной претензией в ближайшее представительство, расположенное в г. Екатеринбурге. Оставление представительством РСА в г. Екатеринбурге претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные предпринимателем Деревянко Р.Е. письменные пояснения относительно подсудности спора и возвращая исковое заявление истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спор неподсуден Арбитражному суду Свердловской области, поскольку местом нахождения ответчика (РСА) является г. Москва, заявление о наступлении страхового случая и компенсационной выплате подано истцом в акционерное общество «АльфаСтрахование», расположенное в г. Москве, в материалы дела не представлено доказательств рассмотрения заявления о компенсационной выплате представительством ответчика, расположенным в г. Екатеринбурге.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем судами обеих инстанций при принятии судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования о компенсационной выплате к профессиональному объединению страховщиков могут быть поданы по адресу такого юридического лица либо по адресу его филиала, представительства, если спор вытекает из деятельности данного филиала, представительства. Данные требования не могут быть заявлены в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в котором отсутствует профессиональное объединение страховщиков либо его филиал, представительство.

Если исковые требования о компенсационной выплате поданы в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в котором находится филиал, представительство профессионального объединения страховщиков и требования не вытекают из деятельности такого обособленного подразделения, то дело может быть рассмотрено вышеуказанным арбитражным судом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА в сети «Интернет», в Оренбургской области отсутствует представительство ответчика, обратиться за компенсационной выплатой владелец транспортного средства может путем направления соответствующего заявления и всех необходимых для получения компенсационной выплаты документов по адресам, указанным на официальном сайте РСА. Применительно к Оренбургской области названные заявления принимает акционерное общество «АльфаСтрахование».

В данном случае ДТП произошло на территории Оренбургской области, в Оренбургской области заявления об осуществлении компенсационной выплаты подлежат подаче в Оренбургский филиал акционерного общества «АльфаСтрахование», досудебная претензия направлена истцом в представительство РСА, расположенное в г. Екатеринбурге, исковое заявление подано в арбитражный суд по месту нахождения представительства ответчика, расположенное в г. Екатеринбурге, что являлось достаточным основанием для рассмотрения данного спора Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с требованиями части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указание в решении по заявлению от 16.06.2020 (убыток № 1230/133/11104/20/002), которым потерпевшему отказано в осуществлении компенсационной выплаты, юридического адреса акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31Б) не может являться в данном случае определяющим обстоятельством при разрешении вопроса о подсудности спора суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 о возвращении искового заявления по делу № А60-39297/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных