Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области » (далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-55397/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – ФИО1 (доверенность от 12.01.2021 № 6);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 09.12.2019 № 0822/1282);

открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» – ФИО3 (доверенность от 1.01.219 № д64-53).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление, заинтересованное лицо), выразившихся в исправлении технической ошибки согласно уведомлению от 17.08.2020 № КУВД-001/2020-11528750/1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыоткрытое акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод» (далее – общество «Верх-Исетский металлургический завод»), Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем исправление должно было быть произведено только на основании вступившего в законную силу решения суда. Предприятие считает, что под видом технической была исправлена реестровая ошибка. Заявитель жалобы полагает, что судами не исследованы значимые для дела обстоятельства относительного состава и площади помещений здания с кадастровым номером 66:41:0302007/1115 адресу ул. Кирова 28/ФИО4, 43. Предприятие указывает на то, что в результате действий управления между сторонами возник спор о праве.

В отзывах на кассационную жалобу управление, общество «Верх-Исетский металлургический завод» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что13.08.2020 общество «Верх-Исетский металлургический завод» обратилось в управление с заявлением об исправлении технической ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в части изменения адреса объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:63608, изменении адреса объекта: <...>/Толстого, 43, на адрес: <...>/ФИО4, 43.

Управление 17.08.2020 исправило ошибку в сведениях ЕГРН, направило уведомление обществу «Верх-Исетский металлургический завод» № КУВД-001/2020-11528750/1 об исправлении технической ошибки.

Полагая, что ввиду исправления технической ошибки оказались нарушенными права заявителя как владельца помещений с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1250, 66:41:0302007:1251, а также право собственности Свердловской области на указанные нежилые помещения, исправление ошибки привело к наложению границ нежилых помещений заявителя и границ нежилого помещения общества «Верх-Исетский металлургический завод» с кадастровым номером 66:41:0000000:63608, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2); иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

В силу пункта 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ЕГРН внесены записи о праве собственности Свердловской области, праве хозяйственного ведения предприятию на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1250 общей площадью 1677 кв. м (регистрационная запись 66:41:0302007:1250-66/001/2019-1 от 24.06.2019) и нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1251, цокольный этаж, этаж 1, общей площадью 670,9 кв. м (регистрационная запись 66:41:0302007:1251-66/001/2019-1 от 25.06.2019).

Общество «Верх-Исетский металлургический завод» 13.08.2020 обратилось в управление с заявлением об исправлении технической ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости в части изменения адреса объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:63608, изменении адреса объекта: <...>/Толстого, 43, на адрес: <...>/ФИО4, 43.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в частности технические паспорта, справки Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», суды установили, что здания с адресными ориентирами: <...>/Толстого, 43, не существует.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций предприятием не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что внесенная в ЕГРН информация об адресных ориентирах объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:63608 не соответствовала действительности, при этом опечатка в названии улицы (ул. Толстого вместо уо.ФИО4) имела технический характер, исправление названия улицы в сведениях ЕГРН не повлекло за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, суды пришли к обоснованным выводам о соответствии положениями статьи 61 Закона № 218-ФЗ оспариваемых действий управления по исправлению технической ошибки, а также об отсутствии нарушений прав заявителя указанными действиями.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, следовательно, исправление должно быть произведено только на основании вступившего в законную силу решения суда, под видом технической была исправлена реестровая ошибка, судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не исследованы значительные для дела обстоятельства относительного состава и площади помещений здания с кадастровым номером 66:41:0302007/1115 адресу ул. Кирова 28/ФИО4, 43, судом округа не принимается, поскольку указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении спора о праве, а не при рассмотрении спора в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции так же отклоняется довод предприятия о том, что в результате действий управления между сторонами возник спор о праве. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что возникновение спора о праве на недвижимое имущество обусловлено правопритязаниями на недвижимость, а не сведениями, внесенными в ЕГРН.

По существу усматривается наличие спора о праве между предприятием и третьим лицом, который не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-55397/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева