Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения» (далее – общество) на решение суда первой инстанции от 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-17439/05 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» (далее – компания) к обществу о взыскании 8 850 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 14.12.2006 № 714);

компании – ФИО2 (доверенность от 22.02.2007).

Компания обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу о взыскании 8 850 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 26.10.2004 № 3 на выполнение работ по строительству и сдаче поисково-оценочной скважины № 5 Майорской площади.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 (резолютивная часть от 04.04.2006; судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с общества в пользу компании взыскано 885 000 руб. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 (судьи Мохунов В.И., Савинова М.А., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ошибочное толкование судами п. 3.7 договора подряда от 26.10.2004 № 3 и неправильное применение ст. 330 Кодекса. Также заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие своей вины в увеличении срока сдачи скважины истцу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2004 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 3 на выполнение работ по строительству и сдаче поисково-оценочной скважины № 5 Майорской площади, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок работы по строительству поисково-оценочной скважины № 5 Майорской площади, расположенной в границах лицензионного участка недр заказчика, на определенную глубину и сдать ее, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

Объем работ по названному договору составляет 3850 метров и определяется производственной программой вышкостроения, бурения, освоения и сдачи скважины, указанной в приложении № 2 к договору (п. 1.3 договора). Дополнительным соглашением от 29.11.2004 № 1 стороны изменили редакцию п. 1.3 договора, указав, что объем работ по договору составляет 3850 метров и определяется производственной программой, включающей мобилизацию (демонтаж буровой установки), вышкомонтажные работы, бурение и крепление, освоение, сдачу скважины, демонтаж, рекультивацию земельного участка.

Сметная стоимость работ определена сторонами ориентировочно в сумме 38 000 000 руб. (приложение № 3 к договору). При этом условиями договора предусмотрено право на повышение стоимости работ в связи с увеличением объема работ.

Согласно п. 1.4 договора срок строительства (включая вышкостроение, бурение, освоение и сдачу) составляет 158 суток со дня перечисления заказчиком аванса в размере 7 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.02.2005 стороны изменили стоимость и срок выполнения работ, определив стоимость работ в сумме 40 600 000 руб., срок строительства – 170 суток.

В силу п. 7.1 договора скважина считается законченной строительством и подлежит передаче на баланс заказчика, когда в процессе ее освоения получен приток флюида, качественно характерный флюиду, полученному в открытом стволе скважины по данному объекту освоения, и выполнены все работы, предусмотренные проектом и составленными в соответствии с ним планами работ.

После подписания рабочего акта приема-передачи скважины и акта сверки взаиморасчетов подрядчиком в течение 5 рабочих дней дооформляется вся дополнительная документация, составляется акт приема-передачи скважины, согласовывается в Оренбургском управлении Госгортехнадзора Российской Федерации и передается заказчику. Заказчик в течение 15 рабочих дней подписывает акт приема-передачи скважины или представляет мотивированный отказ от приема работ (п. 7.4 договора).

В случае, если по вине подрядчика сдача скважины заказчику не укладывается в оговоренные сторонами в п. 1.4 договора и приложении № 1 к договору сроки, заказчик удерживает с подрядчика за каждые сутки отставания от согласованного графика бурения (приложение № 1 к договору) 50 000 руб. (п. 3.7 договора).

Платежным поручением от 18.11.2004 № 121 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 7 000 000 руб.

Согласно акту от 01.09.2005 об окончании бурения поисковой скважины № 5 Майорской площади указанная скважина закончена бурением 31.08.2005.

Ссылаясь на то, что подрядчик не сдал заказчику скважину в соответствии с условиями договора подряда от 26.10.2004 № 3, последний на основании п. 3.7 договора подряда и ст. 309, 310, 753 Кодекса обратился в арбитражный суд с иском.

По мнению компании, период просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, когда строительство скважины должно быть окончено (170 суток со дня перечисления аванса – 18.11.2004 – заканчиваются 07.05.2005), то есть с 08.05.2005. Таким образом, согласно расчету компании за период с 08.05.2005 по 31.10.2005 просрочка сдачи скважины составляет 177 дней, а сумма санкций – 8 850 000 руб.

Удовлетворяя заявленные компанией требования с учетом положений ст. 333 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение срока сдачи скважины, ответственность за которое предусмотрена п. 3.7 договора подряда от 26.10.2004 № 3 в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с этим выводом суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения суда в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, сославшись, во-первых, на то, что, поскольку работы по строительству скважины могут быть начаты только при наличии проектно-сметной документации, днем начала работ по строительству скважины следует считать день утверждения проектной документации (04.02.2005), а не день перечисления авансового платежа, во-вторых, на необходимость увеличения срока строительства в связи с увеличением глубины бурения скважины.

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав условия договора подряда от 26.10.2004 № 3 и взаимоотношения сторон на основании ст. 431 Кодекса, суды обоснованно указали, что п. 3.7 указанного договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи скважины заказчику в виде неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что в установленный договором подряда от 26.10.2004 № 3 срок общество не исполнило свои обязательства по сдаче скважины, вывод судов о правомерности заявленных компанией требований является правильным.

При этом суды обоснованно в соответствии со ст. 333 Кодекса уменьшили размер неустойки, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы, обществу, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда первой инстанции от 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-17439/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий С.Д. Минин

Судьи Л.В. Дядченко

Т.С. Мальцева