Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ГУЖКХ», должник) Павлова Павла Владимировича (далее – конкурсный управляющий Павлов П.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-45539/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Верхнесалдинской городской прокуратуры (далее – прокуратура) – Боброва А.А. (доверенность от 11.06.2021 № 8/2-15-2021).

Верхнесалдинский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Павлова П.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе, оспаривая вменяемое ему нарушение, выразившееся в том, что конкурсным управляющим Павловым П.В. осуществлены платежи, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, возникших после августа 2018 года, тогда как на тот момент имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Наш медицинский центр «Парацельс» (далее – ООО «Наш МЦ «Парацельс»), возникшая за период с 25.06.2018 по 29.06.2018, заявитель указывает на то, что нарушений сроков оплаты заложенности в отношении ООО «Наш МЦ «Парацельс» не имеется, так как обязанность по погашению данной задолженность возникла с момента вступления в силу судебного решения и выдачи исполнительного листа по делу – 18.11.2019, а не в период с 29.06.2018. Таким образом, денежные обязательства по контракту на проведение периодического медицинского осмотра от 10.04.2018, заключённого между МУП «Гор.УЖКХ» и ООО «Наш МЦ «Парацельс» являются текущими платежами. Утверждает, что непогашение текущей задолженности ООО «Наш МЦ «Парацельс», которая относится к пятой очереди вызвано тем, что до погашения задолженности по текущим платежам пятой очереди имеются непогашенные текущие требования предыдущих очередей.

МУП «ГУЖКХ» считает, что при вынесении решений судами не учтено погашение задолженности пятой очереди текущих платежей только после полного удовлетворения текущей задолженности предыдущих очередей, а также после погашения текущих платежей пятой очереди, имеющих более раннюю календарную очередность. Полагает, что в своих решениях суды не дали оценку тому факту, что у МУП «Гор.УЖКХ» по состоянию на 27.09.2021 имеется непогашенная задолженность перед поставщиками энергоресурсов, которая в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относится к четвертой очереди платежей эксплуатационным платежам.

Конкурсный управляющий считает, что совершенное им административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, является малозначительным, поскольку не представляет большой общественной опасности, не нанесло значительного ущерба интересам должника и кредиторов, не повлекло наступления для указанных лиц неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу № А60-70053/2017 МУП «ГУЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов П.В.

В связи с поступившим обращением директора ООО «Наш МЦ «Парацельс» Казаковой Н.Л., являющегося кредитором в деле о банкротстве, прокуратурой в период с 11.06.2021 по 09.07.2021 проведена проверка по факту нарушения конкурсным управляющим Павловым П.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлено нарушение конкурсным управляющим очередности погашения обязательств, относящихся к пятой очереди текущих платежей, в отношении задолженности перед ООО «Наш МЦ «Парацельс».

По результатам проведенной прокуратурой проверки в отношении конкурсного управляющего вынесено постановление от 19.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлено для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего вменяемого нарушения законодательства о банкротстве, вместе с тем, усмотрел основания для переквалификации вменяемого правонарушения и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также иные выплаты, подлежащие оплате работникам, начисленные в период конкурсного производства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Судами из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-10442/2019 признана недействительной односторонняя сделка МУП «ГУЖКХ» по расторжению контракта на проведение периодического медицинского осмотра работников от 10.04.2018 № 0562600000418000009-0833096-02, оформленная уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.02.2019 № 430.
С МУП «ГУЖКХ» в пользу ООО ««Наш МЦ «Парацельс» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 840 575 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 37 406 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-25736/2020 с МУП «ГУЖКХ» в пользу ООО «Наш МЦ «Парацельс» взыскана неустойка по контракту от 10.04.2018 № 0562600000418000009-0833096-02, начисленная за период просрочки с 23.11.2018 по 21.07.2020, в размере 167 584 руб. 43 коп., с продолжением начисления неустойки на основной долг в размере 1 840 575 руб. 80 коп. за период с 22.07.2020 по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанной в соответствии с условиями контракта от 10.04.2018 № 0562600000418000009-0833096-02, а именно, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Также
с МУП «ГУЖКХ» в пользу ООО «Наш МЦ «Парацельс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6028 руб.

Из анализа документации судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего Павлова П.В. от 13.04.2021 в разделе «Реестр текущих платежей» указано, что имеются текущие платежи первой, второй, четвертой и пятой очереди согласно реестру текущих кредиторов (приложение к отчету).

В приложении к отчету «Пятая очередь апрель» указано: ФИО кредитора физического лица, наименование кредитора - юридического лица/назначение операции – ООО «Наш МЦ «Парацельс», операция (бухгалтерский и налоговый учет) 00000000227 от 01.12.2019 12:00:02, неустойка МО МВД. Дело
№ А60-36238/2019 от 20.12.2019; договор/основание возникновения - решение АС дело №А60-10442/2019 от 30.07.2019; процедура, в которой возникло обязательство - конкурсное производство; задолженность на начало КТ -
1 877 981 руб. 80 коп.; размер неудовлетворенного требования – 1 877 981 руб. 80 коп.

Исходя из указанного, суды верно определили, что конкурсным управляющим требования по текущим платежам ООО «Наш МЦ «Парацельс» в размере 1 877 981 руб. 80 коп., установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-10442/2019, отнесены к пятой очереди текущих платежей.

Как установлено судами, в отчете конкурсного управляющего
Павлова П.В. от 13.04.2021 и в приложении к отчету «Пятая очередь апрель» не содержится сведений о включении текущих требований ООО «Наш МЦ «Парацельс», установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-25736/2020.

Судами учтено, что по данному факту у конкурсного управляющего прокуратурой в ходе проверки запрошена информация об указании причин не включения текущих требований ООО «Наш МЦ «Парацельс», установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А6025736/2020, в реестр текущих платежей.

Из ответа на требование в адрес прокурора 09.07.2021, судами установлено, что заявителем составлен и направлен в прокуратуру уточненный реестр текущих платежей, в который конкурсным управляющим внесены изменения, требования ООО «Наш МЦ «Парацельс», установленных решением суда по делу № А60-25736/2020, включены в реестр (строчки 92, 93, 94).

Кроме того, судами принято во внимание, что в приложении к отчету «Пятая очередь апрель» указано: МИФНС России № 16 по Свердловской области (налог на добавленную стоимость) размер оплаты 81 767 руб. 60 коп. (начислен налог 1/3 за 2 квартал 2020 г. по сроку 25.09.2020); 261 389 руб. 58 коп. (начислен налог 1/3 за 3 квартал 2020 г. по сроку 25.10.2020);
906 861 руб. 17 коп. (начислен налог 1/3 за 3 квартал 2020 г. по сроку 25.11.2020); 1 686 497 руб. 63 коп. (начислен налог 1/3 за 3 квартал 2020 г. По сроку 25.12.2020); 554 158 руб. 60 коп. (начислен налог 1/3 за 4 квартал
2020 г. по сроку 25.01.2021); 513 235 руб. 82 коп. (начислен налог 1/3 за 4 квартал 2020 г. по сроку 25.02.2021); 151 413 руб. 02 коп. (по решению о взыскании от 20.12.2018 № 47690 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж статья 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 19.12.2018); страховые взносы на обязательное медицинское страхование (взносы) размер оплаты
3948 руб. 58 коп. (списание с расчетного счета 00000002389 от 03.09.2020 0:00:00; по решению о взыскании от 09.10.2018 № 39363 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж статья 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ дата окончания налогового периода 31.08.2018, срок уплаты 01.10.2018); 82 420 руб. 10 коп. (списание с расчетного счета 00000000347 от 10.02.2021 0:00:00; по решению о взыскании от 06.12.2018 № 46259 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж статья 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 21.11.2018); 501 995 руб. 76 коп. (списание с расчетного счета 00000000403 от 15.02.2021 0:00:00; по решению о взыскании от 06.12.2018 № 46259 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж статья 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 21.11.2018); 4339 руб. 51 коп. (списание с расчетного счета 00000000418 от 16.02.2021 0:00:00; по решению о взыскании от 06.12.2018 № 46259 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж статья 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 21.11.2018); 353 677 руб. 84 коп. (списание с расчетного счета 00000000668 от 09.03.2021 0:00:00; по решению о взыскании от 06.12.2018 № 46259 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж статья 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 21.11.2018); страховые взносы на обязательное медицинское страхование (пени) размер оплаты 289 руб. 59 коп. (списание с расчетного счета 00000002467 от 15.09.2020 0:00:00; по решению о взыскании от 09.10.2018 № 39363 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж статья 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ дата окончания налогового периода 31.08.2018, срок уплаты 01.10.2018); 28 280 руб. 12 коп. (списание с расчетного счета 00000002469 от 15.09.2020 0:00:00; по решению о взыскании от 09.10.2018 № 39363 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж статья 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ дата окончания налогового периода 31.08.2018, срок уплаты 01.10.2018); 2895 руб. 55 коп. (списание с расчетного счета 00000002636 от 30.09.2020 0:00:00; по решению о взыскании от 15.11.2018 № 43164 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж статья 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 09.11.2018); 4326 руб. 02 коп. (списание с расчетного счета 00000002641 от 01.10.2020 0:00:00; по решению о взыскании от 15.11.2018 № 43164 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж статья 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 09.11.2018); 28 817 руб. 07 коп. (списание с расчетного счета 00000002643 от 01.10.2020 0:00:00; по решению о взыскании от 15.11.2018 № 43164 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж статья 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 09.11.2018); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (пени) размер оплаты 4079 руб. 56 коп. (списание с расчетного счета 00000002468 от 15.09.2020 0:00:00; по решению о взыскании от 09.10.2018 № 39363 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж статья 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ дата окончания налогового периода 31.08.2018, срок уплаты 01.10.2018); 49 344 руб. 63 коп. (списание с расчетного счета 00000002484 от 16.09.2020 0:00:00, по решению о взыскании от 09.10.2018 № 39363 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж статья 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ дата окончания налогового периода 31.08.2018, срок уплаты 01.10.2018); 643 руб. 06 коп. (списание с расчетного счета 00000002634 от 30.09.2020 0:00:00, по решению о взыскании от 09.10.2018 № 39363 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж статья 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ дата окончания налогового периода 31.08.2018, срок уплаты 01.10.2018); 370 руб. 54 коп. (списание с расчетного счета 00000002721 от 30.09.2020 23:59:59, по решению о взыскании от 09.10.2018 № 39363 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж статья 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ дата окончания налогового периода 31.08.2018, срок уплаты 01.10.2018.); 7907 руб. 10 коп. (списание с расчетного счета 00000002642 от 01.10.2020 0:00:00, по решению о взыскании от 06.12.2018 № 46258 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж статья 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 02.11.2018); 637 руб.
47 коп. (списание с расчетного счета 00000002647 от 05.10.2020 0:00:00, по решению о взыскании от 06.12.2018 № 46258 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж статья 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 02.11.2018.); 154 075 руб. 06 коп. (списание с расчетного счета 00000000353 от 10.02.2021 0:00:00, по решению о взыскании от 06.12.2018 № 46259 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж статья 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ дата окончания налогового периода 31.10.2018, срок уплаты 21.11.2018.).

Проанализировав данные платежи, суды верно определили, что согласно приложению к отчету «Пятая очередь апрель» конкурсным управляющим Павловым П.В. осуществлялись погашения обязательств, отнесенных арбитражным управляющим к пятой очереди текущих платежей, возникших после августа 2018 года, тогда как на тот момент имелась задолженность перед ООО «Наш МЦ «Парацельс», возникшая за период с 25.06.2018 по 29.06.2018.

Судами из материалов дела установлено, что факт совершения конкурсным управляющим административного правонарушения подтверждается справкой главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от 08.07.2021, отчетом конкурсного управляющего от 13.04.2021, реестрами текущих платежей от 13.04.2021 и иными материалами проверки, в связи с чем правомерно признаны административным органом свидетельствующими о допущенном конкурсным управляющим нарушении требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившемся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Как установлено судами решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60-64761/2020 арбитражный управляющий МУП «ГУЖКХ» Павлов П.В. был ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами дела факта совершения арбитражным управляющим приведенных выше нарушений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и сторонами не обжалуется.

Оснований для переоценки данного вывода суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды верно указали на то, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Суды обоснованно посчитали, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Правильно применяя положения статьи 1.5 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным наличие вины в противоправных действиях арбитражного управляющего.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Павлова П.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное конкурсному управляющему, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного конкурсным управляющим правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Доводы заявителя о неправомерном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и в силу запрета на такие процессуальные действия, содержащиеся в статье 286 АПК РФ
и в абзаце 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, поскольку в действиях конкурсного управляющего
Павлова П.В. доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, требование прокурора
о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности правомерно удовлетворено судами.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-45539/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» Павлова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов