Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17.05.2022 по делу № А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.07.2022).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.11.2018 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в указанной должности утверждена ФИО8.

В арбитражный суд 17.02.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО8 об установлении процентного вознаграждения арбитражного управляющего, в котором она просила установить себе процентное вознаграждение в сумме 136 129 руб. 84 коп., ФИО9 в сумме 136 129 руб. 84 коп.

В арбитражный суд 18.02.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО9 об установлении процентного вознаграждения арбитражного управляющего, в котором она просила установить процентное вознаграждение себе в сумме 140 625 руб., установить ФИО8 процентное вознаграждение в сумме 140 624 руб. 99 коп.

Определением суда от 25.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

ФИО8 заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором она просила установить процентное вознаграждение себе в сумме 140 625 руб., ФИО9 – 140 625 руб.; уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд 06.05.2022 от ФИО3 поступило заявление об уменьшении вознаграждения финансового управляющего ФИО9 до 25 000 руб. и отказе в присуждении вознаграждения финансовому управляющему ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 ФИО8 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 140 624 руб. 99 коп.; ФИО9 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 140 625 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2022 определение суда первой инстанции от 17.05.2022 изменено, заявления ФИО8 и ФИО9 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворены частично: ФИО8 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 72 560 руб. 07 коп., ФИО9 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме
72 560 руб. 07 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что с учетом буквального толкования положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), расчет сумм процентов по вознаграждению финансовых управляющих, произведенный апелляционным судом, является ошибочным. Кассатор считает, что расчет процентов по вознаграждению финансовых управляющих ФИО9 и ФИО8 следует определить следующим образом: 1944712 руб. (сумма от доли 50% в общем имуществе супругов) + 64 216 руб. 53 коп. (мораторные проценты, поступившие от ФИО1 в размере 50% с учетом долей супругов) = 2 008 928 руб. 53 коп., и от указанной суммы следует исчислить 7 %, что составляет 140 625 руб., соответственно, каждому из арбитражных управляющих подлежат выплате проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 70312 руб. 50 коп.

Законность судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обязанности финансового управляющего ФИО1 в процедуре реализации имущества исполняли: ФИО9 в период с 14.05.2019 (дата объявления резолютивной части) по 09.03.2020, ФИО7 в период с 10.03.2020 (дата объявления резолютивной части) по 23.12.2020, ФИО8 в период с 24.12.2020 (дата объявления резолютивной части) по настоящее время.

В рамках процедуры реализации имущества должника 22.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО9 о признании недействительным договора дарения
от 11.06.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО1, применении последствий его недействительности в виде возложения обязанности на Г.В.ВБ. вернуть земельный участок площадью 1155 кв. м, категория: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 66:25:2901006:383, адрес: <...>, в конкурсную массу должника и признать за ФИО1 право собственности на дом по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда
от 29.12.2020 и суда округа от 09.03.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения
от 11.06.2016, заключенный между должником и ФИО1 (его дочерью), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 3 889 424 руб.

Между арбитражными управляющими ФИО9, ФИО8 и ФИО7 заключено соглашение от 17.02.2022, которым стороны констатировали, что в конкурсную массу должника в результате взыскания дебиторской задолженности (применения последствий недействительности сделки с ФИО1) поступили денежные средства в сумме 4 017 857 руб. 05 коп., из них: 3 889 424 руб. - основной долг, 128 433 руб. 05 коп. - мораторных процентов в деле № А60-2088/2021 о банкротстве ФИО1

Стороны пришли к соглашению разделить вознаграждение следующим образом: процентное вознаграждение ФИО9 – 140 625 руб., ФИО8 – 140 624 руб. 99 коп., ФИО7 – 0 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО8 и арбитражный управляющий ФИО9 обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Установив, что в результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 4017857 руб. 05 коп., приняв во внимание наличие между арбитражными управляющими соглашения о распределении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО8 в сумме 140 624 руб. 99 коп., ФИО9 в сумме 140 625 руб., рассчитанных исходя из поступивших в конкурсную массу денежных средств. Суд не установил оснований для отказа в утверждении процентов по вознаграждению финансовых управляющих, а также обстоятельств недобросовестного выполнения ФИО9 или
ФИО8 возложенных на них обязанностей либо уклонения их исполнения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, заявление ФИО8 и ФИО9 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворил частично – установил каждой из них проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 72 560 руб. 07 коп., руководствуясь следующим.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением суда от 27.08.2020 признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенный 11.06.2016 между должником и его дочерью ФИО1 договор дарения земельного участка, приобретенного должником в период брака с ФИО10, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в сумме 3 889 424 руб.

Указанный судебный акт положен в основание обращения финансового управляющего имуществом ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 по делу
№ А60-2088/2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО1 в сумме 3 889 424 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов ФИО1 полностью погашены, в связи с чем определением
от 05.03.2021 по делу № А60-2088/2021 процедура реструктуризации долгов в отношении нее завершена.

Денежные средства в сумме 3 889 424 руб. поступили в конкурсную массу должника ФИО1 и не распределялись.

Ссылаясь на то, что земельный участок был приобретен супругами Г-выми в период брака и являлся их совместной собственностью, реституционное право требования к их дочери ФИО1 в
сумме 3 889 424 руб. также является их совместно нажитым имуществом, супруга должника ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о разделе данного имущественного права между супругами в равных долях по
1 944 712 руб. и исключении причитающейся ей денежной суммы из конкурсной массы должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО8 и ФИО10, определено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу гражданина ФИО1 от ФИО1 во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что до совершения договора дарения от 11.06.2016 упомянутый объект недвижимости являлся общей совместной собственностью супругов Г-вых, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности, в связи с чем следует признать, что и в случае признания сделки с этим имуществом недействительной после возвращения должнику имущества как в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и взыскивая проценты по вознаграждению каждого финансового управляющего в сумме 72 560 руб. 07 коп., руководствовался вышеуказанными нормами закона и разъяснениями, исходил из того, что выручка от реализации имущества должника составляет причитающуюся ему долю в полученных от реализации общего имущества супругов денежных средств, то есть 1 944 712 руб., а сумма процентов, поступивших в рамках процедуры банкротства, согласно отчету финансового управляющего 128 433 руб. 05 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта. В данном случае суд апелляционной инстанции, устанавливая указанный размер, исследовал совокупность обстоятельств дела, производившиеся расчеты и основания для осуществления платежей и, учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, приняв во внимание положения статьи 213.23 Закона о банкротстве и пункта 7 плана реструктуризации долгов ФИО1, регулирующего вопросы начисления процентов на сумму требований конкурсных кредиторов, которым среди прочих, является ФИО1, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021, вынесенным в рамках дела №А60-2088/2021, размещенным в общем доступе размещения судебных актов арбитражных судов, пришел к выводу, что исходя из казанных сумм, подлежат исчислению проценты по вознаграждению каждому из арбитражных управляющих.

Апелляционным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А60-62786/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

Д.Н. Морозов