Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галиева Магданура Шакировича (далее – предприниматель Галиев М.Ш.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу
№ А07-1932/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гилаевой А.А. (далее – предприниматель Гилаева А.А.) – Гашимов А.Ф. (доверенность
от 22.01.2021).

Предприниматель Гилаева А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Галиеву М.Ш. о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.06.2020 № 1 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 351 020 руб.

Решением суда от 30.04.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2021 решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, исковые требования, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, удовлетворены.

Предприниматель Галиев М.Ш., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить,направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и их неполное выяснение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем он лишился возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

При этом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что, по его мнению,взыскание суммы возврата предварительной оплаты необоснованно, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора истец для оплаты должен был предоставить правильно оформленный пакет документов, в то время как предоставленные документы не соответствуют требованиям договора и законодательства, соответственно обязательства по оплате, как полагает ответчик, не наступили до предоставления предпринимателем Гилаевой А.А. требуемых документов.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, предъявление истцом искового заявления к ответчику по настоящему делу является злоупотреблением правом, поскольку при подписании акта приема - передачи животных, сторона предпринимателя Гилаевой А.А. претензий по качеству полученных животных не имела, и данная обязанность была исполнена предпринимателем Галиевым М.Ш. надлежащим образом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гилаевой А.А. просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 15.06.2020 между предпринимателем Гилаевой А.А. (покупатель) и предпринимателем Галиевым М.Ш. (продавец) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных
№ 1 (далее – договор от 15.06.2020), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать, а покупатель – принять товарный молодняк сельскохозяйственных животных (далее – товар, животные), находящиеся по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Шаранский район,
с. Юмадыбаш, ул. Заречная, 4А, согласно приложению № 1 к настоящему договору и уплатить за товар определенную цену, наименование, количество и цена за единицу которого также указаны в Приложении № 1.

Согласно пункту 2.3 договора согласованная сторонами продукция подлежит передаче покупателю в течение 3 дней после оплаты, при этом, как было установлено судами нижестоящих инстанций, в соответствии с заключенным договором от 15.06.2020, покупатель осуществил в пользу продавца 100% предварительную оплату в размере 1 351 020 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, встречную передачу сельскохозяйственных животных: нетелей молочного направления черно-пестрой породы, в количестве 12 голов, в отсутствие уважительных причин не осуществил, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в его адрес претензий
от 29.06.2020 № 4, от 10.07.2020 № 5 с требованием о возврате уплаченных денежных средств и расторжении спорного договора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактаполучения ответчиком предварительной оплаты и отсутствия доказательств поставки товара на всю сумму полученной предоплаты либо возврата денежных средств поставщиком, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, перечисленных предпринимателем Гилаевой А.А. в качестве предварительной оплаты и не возвращенной ответчиком после истечения срока поставки товара и предъявления претензии о возврате денежных средств в сумме 1 351 020 руб., признав также обоснованнымтребование о расторжении договора от 15.06.2020.

Отменяя решение суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя Галиева М.Ш., сменившего место жительства с 21.12.2020, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, приняв во внимание произведенный ответчиком частичный возврат суммы задолженности в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 22 и параграфов 1 и 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 15.06.2020 и приложения к нему, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежное поручение от 22.06.2020 № 26, письмо от 29.06.2020 № 4, выписку с расчетного счета, копию акта приема-передачи животных, и установив, что во исполнение своих обязательств по договору, покупателем в адрес продавца была перечислена оплата в размере
1 351 020 руб., между тем, встречное обязательство по поставке животных в срок продавцом не было исполнено, суд апелляционной инстанций, с учетом произведенного ответчиком частичного возврата суммы задолженности в размере 20 000 руб., пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с предпринимателя Галиева М.Ш. задолженности в размере 1 331 020 руб., и расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.06.2020 № 1.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем лишился возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, были признаны апелляционным судом обоснованными. В связи с чем решение суда первой инстанции было отменено, суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения спора судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, данные доводы, повторно изложенные предпринимателем Галиевым М.Ш. в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения относительно необоснованности заявленных предпринимателем Гилаевой А.А. к нему требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, а также ссылки на акт приема-передачи, являющийся приложением к договору от 15.06.2020 и подписанный в момент его заключения, также являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные апелляционным судом, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам заявителя, обращение истца с рассматриваемым иском не свидетельствует о злоупотреблении правом, доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2021 по делу № А07-1932/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галиева Магданура Шакировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова