Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобумуниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» (далее – предприятие «Краснокамский водоканал») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2021 по делу № А50-28660/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» (далее – общество «Камабумпром. Очистка») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию «Краснокамский водоканал» о взыскании 2 664 712 руб. 59 коп. задолженности за услуги по очистке сточных вод, оказанные по договору от 01.10.2017 № 87/17КО в период с ноября по декабрь 2019 года (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2021исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Краснокамский водоканал», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) к ответчику неприменимы, поскольку предприятие «Краснокамский водоканал» не является абонентом, а сам транспортирует стоки абонентов, и отношения сторон в спорной ситуации должны регулироваться пунктом 27 данных Правил.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, принятый судебный акт нарушает баланс экономических интересов сторон, поскольку ответчику предъявлен объем сточных вод, больше чем на четверть, превосходящий фактический объем, направленных ответчиком и фактически принятых истцом.

Таким образом, как полагает кассатор, суды при принятии судебных актов в нарушение требований действующего законодательства немотивированно переквалифицировали суть взаимоотношений сторон и их статус, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, частного оператора, эксплуатирующего городские очистные сооружения и создало дискриминационные условия для населения города Краснокамска.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела истец злоупотребил своими правами, ввел суд в заблуждение относительно количества абонентов, получающих от предприятия питьевую воду, также отметив, что, по его мнению, предоставленные ответчиком письменные доказательства квалифицируют его именно как организацию водопроводно-канализационного хозяйства, только транспортирующую стоки абонентов.

Обществом «Камабумпром. Очистка» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.10.2017 между обществом «Камабумпром.Очистка» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и предприятием «Краснокамский водоканал» (абонент) заключен договор водоотведения № 87/17КО (далее – договор от 01.10.2017), в соответствии с пунктом 1 которого ОВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объемам и свойству отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В силу пункта 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение (хозяйственно-бытовые стоки), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственным регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ОВКХ (пункт 7 договора).

Пунктом 14 договора стороны предусмотрели, что для учета объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент (пункт 16 договора).

Количество принятых ОВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 17 договора).

Согласно пунктам 54, 55 договора он вступает в силу с 01.10.2017, действует до 31.12.2018 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 56 договора).

Ссылаясь на неисполнение предприятиес обязанности по оплате оказанных ему обществом «Камабумпром.Очистка» в период с ноября по декабрь 2019 года в рамках договора от 01.10.2017 услуги по очистке стоков на общую сумму 2 664 712 руб. 59 коп., в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 07.10.2020 № 30-143 с требованием об оплате суммы долга, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По уточненным данным истца, в связи с отсутствием у ответчика в спорный период приборов учета сточных вод, общество «Камабумпром. Очистка» определило объем оказанных им услуг в соответствии с пунктом 23 Правил № 776, равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения за минусом объемов сточных вод юридических лиц, не имеющих подключения к сетям предприятия «Краснокамский водоканал», что составило в ноябре – 1 344 197 руб. 17 коп., в декабре – 1 320 515 руб.
42 коп.

Как следует из пояснений сторон, факт оказания истцом ответчику услуг по очистке сточных вод в период с ноября по декабрь 2019 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, возражая относительно предъявленных к нему требований, предприятие «Краснокамский водоканал», ссылаясь на пункт 27 Правил № 776, указывало на то, что объем сточных вод подлежит определению по конечным потребителям, поскольку часть поданной воды не возвращается в виде стоков, ввиду наличия большого количества не канализованных абонентов в частном жилом секторе, таким образом, по его мнению, истец оказывает услуги по очистке сточных вод, что необходимо ответчику как гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения (организации водопроводно-канализационного хозяйства) для организации и соблюдения всех стадий технологического процесса гарантируемой им услуги водоотведения в г. Краснокамске, соответственно, ответчик не является абонентом истца, а является транзитной организацией.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, и, в отсутствие у ответчика в спорный период приборов учета сточных вод и обстоятельств, при которых к отношениям сторон подлежит применению пункт 27 Правил № 776, позволяющий рассчитать объем оказанных услуг водоотведения иным образом, в связи с чем признал верным произведенный истцом расчет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что оснований считать ответчика транзитной организацией в спорных правоотношениях и, как следствие, применения способа расчета, установленного пунктом 27 Правил № 776, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 776.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктами 14, 22 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом.

В пункте 23 Правил № 776 определено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности направленное предприятием в адрес истца письмо от 10.09.2019 № 1628, содержащее уведомление о необходимости определения с 01.09.2019 в связи с проведением ремонта расходомеров-счетчиков объема стоков расчетным способом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия у ответчика в спорном периоде приборов учета сточных вод, пришли к выводам об обоснованности заявленных истцом требований и правомерности применения обществом «Камабумпром. Очистка» для расчета объема оказанной услуги по очистке сточных вод расчетного метода, предусмотренного пунктом 23 Правил № 776.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что исходя из сложившейся схемы взаимоотношений и необходимости соблюдения баланса интересов сторон предприятие не является абонентом как таковым, а является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, заключившей договор возмездного оказания услуг на водоотведение с другой ОВКХ, поскольку ответчик принимает и транспортирует в большей доле стоки от населения города, собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, судами нижестоящих инстанций было верно установлено, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию отдельных объектов централизованных систем холодного водоотведения, при этом обе стороны договора обладают инженерными сооружениями, входящими в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемой для водоотведения фактически одних и тех же абонентов, однако непосредственно в отношениях с указанными абонентами участвует предприятие «Краснокамский водоканал» и оснований считать ответчика транзитной организацией в спорных правоотношениях не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых к отношениям сторон подлежит применению пункт 27 Правил № 776, позволяющий рассчитать объем оказанных услуг водоотведения иным образом, ответчиком при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о недобросовестном поведении общества «Камабумпром. Очистка» также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом возражения предприятия «Краснокамский водоканал» о подлежащей применению методике расчета объемов стоков, принимаемых в отсутствие приборов учета, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2021 по делу № А50-28660/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова