Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Уралуглесбыт» (далее - ЗАО «Уралуглесбыт») на решение суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8059/2006-С7.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО «Уралуглесбыт» - Арнольд Э.Р. (доверенность от 10.11.2005 № 539);

государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Камышловское профессиональное училище» (далее - учреждение) – ФИО1 (доверенность от 02.11.2006 № 164);

общества с ограниченной ответственностью «Красо» (далее – ООО «Красо») – ФИО2 (доверенность от 04.05.2006 № 15).

ЗАО «Уралуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению, третье лицо – ООО «Красо», о признании недействительным открытого конкурса на закупку угля в количестве 750 тонн для нужд ответчика, состоявшегося 20.01.2006 между тремя поставщиками: ООО «Красо», ООО «Сервис Гарант» и ЗАО «Уралуглесбыт».

Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006; судья Мыльникова В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 (ФИО3, ФИО4, ФИО5) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО «Уралуглесбыт» просит постановление отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что цена за единицу продукции у победителя конкурса ниже, чем у истца.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, учреждение является организатором конкурса на основании ст. 2 Федерального закона от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее – Закон № 97-ФЗ) и приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 01.02.2006 № 19-и «О проведении закупок продукции для государственных нужд учреждениями, подведомственными Министерству общего и профессионального образования Свердловской области в 2006 г.».

Учреждение 20.01.2006 провело открытый конкурс на закупку угля для нужд образовательного учреждения в количестве 750 тонн. На конкурс заявки были представлены от трех поставщиков: ООО «Красо», ООО «Сервис Гарант», ЗАО «Уралуглесбыт».

Победителем конкурса признано ООО «Красо» (протокол от 03.02.2006 №4).

Истец считает, что при проведении вышеуказанного конкурса были нарушены условия, предусмотренные Федеральным законом от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». А именно: срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, противоречие выбранной организаторами конкурса балльной системы определения результатов конкурса ст. 2 Закона № 97-ФЗ, несоответствие заявленной ООО «Красо» стоимости одной тонны угля цене, по которой был заключен контракт с победителем конкурса, что, по его мнению, является нарушением п. 2 ст. 20 Закона № 97-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что извещение о конкурсе было опубликовано в газете «Камышловские известия» от 15.12.2005, конкурс был проведен 20.01.2006, то есть срок подачи заявок составил менее установленных законом 45 дней.

Однако суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что допущенное нарушение не могло привести к неправильному определению победителя конкурса.

При этом суды правомерно отклонили довод истца о том, что ввиду сокращенного срока проведения конкурса он не смог представить на конкурс полный пакет документации, что привело к нарушению его прав.

Суды обоснованно исходили из того, что истец, несмотря на нарушение сроков проведения торгов, принимал участие в торгах и представлял свои предложения по цене продажи. Истец не указал, каким образом нарушение срока проведения торгов повлияло на его права и затронуло его законные интересы.

Из материалов дела видно, что пакет документов был вручен организатору за 7 дней до проведения конкурса, а отсутствие выписки из ЕГРЮЛ в заявочном пакете не могло оказать влияния на основные критерии оценки конкурса – качественные показатели и его цену - и не может расцениваться как существенное нарушение организатором процедуры проведения конкурса.

Кроме того, суды верно заключили, что имеющееся в деле письмо истца от 13.01.2003 № 41 нельзя расценивать как предложение о продлении срока проведения конкурса.

Также суды сделали верный вывод о том, что примененная организатором конкурса балльная система оценки заявок не противоречит положениям ст. 2 Закона № 97-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что преимущества предложенной победителем конкурса (ООО «Красо») цены за единицу продукции не подтверждается материалами дела, был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом обоснованно отклонена ссылка истца на то, что ООО «Красо» не включило в стоимость продукции затраты, связанные с разгрузкой и доставкой угля до котельной, посколькуЗАО «Уралуглесбыт» в конкурсной документации не была представлена расшифровка затрат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оснований для признания недействительным открытого конкурса договора недействительным не имеется, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8059/2006-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралуглесбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Л.А. Панова

А.А. Гайдук