Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А76-14431/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по первому эпизоду, которым в вину арбитражному управляющему вменялось нарушение срока проведения инвентаризации, судами не проверено наличие события и состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, Управление, в части нарушений правил ведения реестра требований кредиторов, указало, что материалы дела о банкротстве не содержат информации о том, что арбитражным управляющим предпринимались хоть какие-то действия на получение информации от кредиторов должника, полагает, в данном эпизоде судами также не установлено наличие состава, события правонарушения.

Также, Управление настаивает на том, что указанные в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения 16.12.2022 , 28.02.2023 являются технической ошибкой.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанций в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-863/2017 в отношении должника общества «ТД «ЧелябТрейд» введена процедура банкротства - конкурсное производство, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская СРО АУ».

Определением суда от 10.11.2022 конкурсным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В результате проведенного административного расследования выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 00307423 административным органом в отношении ФИО1, составлен протокол от 18.04.2023 № 00307423 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленный с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3 статьи 14.13 КоАП РФ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду Управлением вменяется арбитражному управляющему нарушение срока проведения инвентаризации, выразившееся в следующем.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-863/2017 общество «Торговый Дом «ЧелябТрейд» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» на период до утверждения конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3.

В связи с этим административный орган указывает на то, что срок проведения инвентаризации истек 15.12.2022.

В указанный срок, как полагало Управление, конкурсный управляющий должника обязан был провести инвентаризацию либо обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении более длительного срока ее проведения.

ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего общества «Торговый Дом «ЧелябТрейд» определением суда от 10.11.2022.

С заявлением о продлении срока инвентаризации ФИО1 обратился в арбитражный суд, согласно указанию административного органа, 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу № А76-863/2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, установлен срок завершения инвентаризации имущества должника до 15.03.2023.

Впоследствии, 01.03.2023 ФИО1 вновь обратился с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества общества «ТД «ЧелябТрейд» сроком до 15.06.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-863/2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В связи с этим, как указано в заявлении и протоколе по делу об административном правонарушении, не позднее 15.03.2023 конкурсным управляющим общества «ТД «ЧелябТрейд» ФИО1 должна была быть проведена инвентаризация имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 включено в ЕФРСБ сообщение № 11219286 от 11.04.2023, к которому прикреплены документы о результатах проведения инвентаризации.

Согласно данным документам инвентаризация имущества должника окончена конкурсным управляющим 07.04.2023.

То есть, по мнению Управления, ФИО1 нарушен срок проведения инвентаризации имущества на 23 дня. При этом датой совершения административного правонарушения в протоколе и заявлении указан день 16.12.2022.

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

С учетом фактических обстоятельств и норм права судами установлено, что нарушение не может быть совершено 16.12.2022, поскольку, к этому моменту в производстве суда находилось ходатайство о продлении срока инвентаризации до 15.03.2023, которое впоследствии было судом удовлетворено.

Кроме того, при оценке наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, судами правомерно учтено, что возможное нарушение срока проведения инвентаризации после 15.03.2023 не может считаться вмененным в вину ФИО1, поскольку не соответствует дате совершения административного правонарушения, прямо указанной административным органом в протоколе и заявлении.

При этом суды справедливо исходили из того, что признание судом факта совершения административного правонарушения в иную дату, чем 16.12.2022, означало бы занятие судами обвинительной позиции и выход суда за пределы заявленных требований, что существенным образом нарушало бы принцип состязательности сторон и право ФИО1 на защиту.

Учитывая указанные обстоятельства, суды верно заключили, что состав административного правонарушения по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего отсутствует.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение правил ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, а приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Пунктом 1.5 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 предусмотрено, что фамилия, имя и отчество кредитора – физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица, наименование кредитора – юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 1.7 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, место нахождения кредитора – юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений,

контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нарушение указанных требований в реестре требований кредиторов по состоянию на 28.02.2023: в таблице № 11, 17 не указано полное наименование кредиторов - юридических лиц; в таблицах № 11, 17 не указаны телефонные номере конкурсных кредиторов; в таблицах № 11, 17 не указаны банковские реквизиты конкурсных кредиторов; в таблицах № 11, 17 не указано наименование государства, наименование субъекта административно-территориального деления в графах «адрес для направления почтовых уведомлений» конкурсных кредиторов; -в таблице № 12 реестра требований кредиторов от 28.02.2023 не указана дата внесения изменения, отсутствует подпись арбитражного управляющего, внесшего изменения.

Проанализировав представленные доказательства, в частности, электронный образ недатированного реестра требований кредиторов (файл «Приложение 8»), который не соответствует электронному образу реестра требований кредиторов, приложенному конкурсным управляющим к материалам по заседанию комитета кредиторов 07.03.2023 («Мой арбитр» 13.03.2023 18:42), учитывая, отсутствие иных документов, содержащих электронный образ реестра требований кредиторов от 28.02.2023, в электронной системе «Мой Арбитр» по делу № А76-863/2017 от ФИО1 в феврале-марте 2023 года, принимая во внимание, что доказательств наличия такого документа в материалах дела о банкротстве на бумажном носителе административным органом не представлено, учитывая, что электронный образ недатированного реестра требований кредиторов, приложенный к заявлению административным органом, соответствует электронному образу реестра требований кредиторов, приложенному конкурсным управляющим ФИО1 к материалам по собранию кредиторов 07.12.2022 по делу № А76-863/2017 («Мой арбитр» 12.12.2022 19:29), на чем и настаивает управляющий, установив, что административным органом ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения именно 28.02.2023, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта совершения ФИО1 28.02.2023 административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы Управления, вновь приведенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А76-14431/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов