Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинкина Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу № А50-1722/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) – Гачегов В.И. (доверенность от 02.03.2022);

индивидуального предпринимателя Ширинкина С.В. – Негуляев В.А. (доверенность от 04.06.2021).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширинкину Сергею Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Дмитрию Константиновичу о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410594:12, признании незаключенным договора купли-продажи № 0043-20 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410594:12.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 07.06.2021 иск удовлетворен частично. Судом первой инстанции признан недействительным (ничтожным) договор от 17.06.2019 переуступки (передачи) прав и обязанностей по договору № 009-19Т аренды земельного участка от 16.04.2019, заключенный между Евстигнеевым Дмитрием Константиновичем и Ширинкиным Сергеем Вячеславовичем. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 20.08.2021 в удовлетворении иска в остальной части отказано. В принятии дополнительного решения в части применения последствий недействительности договора от 17.06.2019 в виде двусторонней реституции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ширинкин С.В. просит изменить обжалуемые судебные акты, отказав в иске в части признания недействительным (ничтожным) договора от 17.06.2019 переуступки (передачи) прав и обязанностей по договору № 009-19Е аренды земельного участка от 16.04.2019, заключенного между Евстигнеевым Д.К. и Ширинкиным С.В. Заявитель указывает на неправильное применение судами части 7 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судам не учтено, что до заключения договора уступки от 17.06.2019 арендная плата в полном объеме была выплачена истцу победителем торгов за весь срок договора аренды, поэтому к моменту уступки на стороне арендатора не имелось неисполненных обязательств и предметом уступки фактически являлась лишь передача права аренды, перевод долга не осуществлялся. Предприниматель Ширинкин С.В. обращает внимание на то, что замена стороны в договоре аренды произошла с согласия истца, который всеми своими действиями проявлял волю на сохранение сделки по переуступке прав и обязанностей по договору аренды, следовательно, интересы истца никаким образом не пострадали с учетом того, что его согласие на уступку было получено, истец получил полный размер арендной платы, истец получил выкупную цену земли и перестал быть собственником участка. По мнению заявителя, в данном случае истец злоупотребляет правом, поскольку все действия, с которыми он сейчас не соглашается, были совершены с его участием, истец получил полное материальное возмещение за землю. Заявитель утверждает, что удовлетворение требований о признании договора уступки недействительным не ведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку земельный участок к моменту обращения с иском уже был продан истцом Ширинкину С.В., который построил на земельном участке объект недвижимости, следовательно, возврат участка Евстигнееву Д.К. уже был невозможен.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Евстигнеевым Д.К. (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 21.03.2019 по лоту № 5, заключен договор аренды № 009-19Т земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410594:12, общей площадью 984 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Малая, 6, под магазины общей площадью не более 1500 м, на срок с 22.03.2019 по 21.09.2020 (пункты 1.1, 1.2 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи 22.03.2019.

В письме от 05.06.2019 Департамент согласовал арендатору передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410594:12.

Между Евстигнеевым Д.К. и Ширинкиным С.В. 17.06.2019 заключен договор переуступки (передачи) прав и обязанностей по договору № 009-19Т аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства от 16.04.2019 (далее - договор уступки). Государственная регистрация уступки проведена Управлением Росреестра 19.06.2019, номер регистрации 59:01:4410594:12-59/091/2019-5.

Впоследствии, между истцом и Ширинкиным С.В. подписан договор № 0043-20 купли-продажи земельного участка площадью 984 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410594:12, из которого следует, что земельный участок предоставлен в собственность Ширинкина С.В. под 1-этажный магазин продовольственных товаров площадью 24,4 кв. м на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположен объект - нежилое здание, магазин непродовольственных товаров, площадью 24,4 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410594:274.

Истец, полагая, что договор уступки заключен в нарушение действующего законодательства, в обход установленной процедуры торгов, так как уступка права, возникшего из заключенного на торгах договора, является недопустимой, а также, считая договор купли-продажи незаключенным ввиду отсутствия акцепта оферты покупателем, обратился в суд с требованием о признании заключенного между ответчиками договора переуступки недействительным, договора купли-продажи незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, признали договор переуступки прав по договору аренды земельного участка недействительным, поскольку оспариваемый договор заключен ответчиками с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в том числе земельным законодательством (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015 и действовавшей на дату заключения спорного договора), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Судами установлено, что заключение договора аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства 16.04.2019 между Департаментом и Евстигнеевым Д.К. имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что договор переуступки (передачи) прав и обязанностей по договору № 009-19Т от 17.06.2019 заключен Евстигнеевым Д.К. и Ширинкиным С.В. с нарушением пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании его недействительным признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку заключение договора переуступки ответчиками противоречит императивной норме и влечет нарушение публичных интересов, следовательно, факт выдачи Департаментом согласия на заключение договора уступки и получение полного размера арендной платы в данном случае не имеет правового значения.

Приведенные заявителем жалобы доводы судами были рассмотрены и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела и недобросовестного осуществления Ширинкиным С.В. гражданских прав.

С учетом изложенного доводы, изложенные в кассационной жалобе,
не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку
не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции
не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу № А50-1722/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинкина Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев

М.В. Торопова