Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 по делу № А50-22081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Предприятия – Ясинский Н.И. (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - Общество) – Ананьина О.Г. (доверенность от 15.03.2021).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Обществу о взыскании 26 030 598 руб. 48 коп. задолженности за транспортировку холодной воды, 6 468 270 руб. 39 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 236 848 руб. 20 коп. задолженности, 728 817 руб. 11 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 18.06.2021 на сумму долга до дня фактической оплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, неустойку взыскать в размере 6 468 270 руб. 39 коп., ссылаясь на то, что основания для принятия контррасчета ответчика отсутствовали. Как полагает заявитель кассационной жалобы, положения статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктов 45 - 50 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), являются специальными нормами, которые регулируют сложившиеся фактические отношения сторон; единственной обязанностью истца являлось получением тарифа на объекты инженерной инфраструктуры, посредством которых была осуществлена транспортировка, данная обязанность истцом исполнена. По мнению истца, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым в настоящем споре отношениям сторон применению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 01.11.2016 № 03-343/ОРП на оказание услуг по транспортировке холодной воды.

Разногласия по условиям договора урегулированы в рамках дела № А50-1703/2016. Перечень объектов приведен в Приложении № 8 к договору. Стороны пояснили, что по объектам, включенным в договор, оплата произведена полностью.

Между тем, истец являлся владельцем сетевого имущества, не включенного в указанный договор.

Перечень объектов, используемых для транспортировки, был сторонами согласован с участием Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края только в ходе рассмотрения данного спора. Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2017 № 357-в (ред. от 18.12.2020 «О тарифах в сфере холодного водоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (Пермский городской округ)», в том числе утверждены тарифы по транспортировке холодной воды.

В период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. истец оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды. Объем оказанных услуг составил 1 848 779 куб. м на сумму 26 030 598 руб. 48 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

После длительной сверки объектов транспортировки и объема воды разногласия по объемам и стоимости услуги у сторон отсутствуют. Разногласия возникли по поводу оплаты путем зачета встречных однородных требований на сумму 11 793 750 руб. 28 коп. (извещение о зачете от 24.02.2021 № 24, получено истцом 25.01.2021).

Рассмотрев возражения против зачета однородных встречных требований; отклоняя возражения относительно возможного задвоения исполнения по исполнительным листам или через банки, и одновременно по зачетам, поскольку по судебным актам исполнительные листы не предъявлялись Обществом ни в банк, ни в службу судебных приставов; учитывая, что истцу направлен соответствующий акт сверки, полученный им 08.04.2021; принимая во внимание положения статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции возражения истца против зачета отклонил, т.к. объемы сторонами полностью согласованы, разногласий не имеется, срок обязательства наступил, доказательств возможности двойного взыскания (предъявления ответчиком исполнительных листов к исполнению) истец не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным зачет на сумму 11 793 750 руб. 28 коп., в связи с чем пришел к выводу о том, что размер задолженности составил 14 236 848 руб. 20 коп., которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Истец, не согласившись с тем, что исковые требования удовлетворены частично, обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Решение в части взыскания основного долга не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для принятия доводов истца в связи с частичным удовлетворением требований в части взыскания неустойки отсутствуют.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверены судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить 3 определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 14 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Обязанности транзитной организации по оказанию услуг транспортировки воды и стоков и встречная обязанность гарантирующей организации по оплате оказанных услуг предусмотрены статьями 16 и 17 Закона № 416-ФЗ.

Истец заявил о взыскании 6 468 270 руб. 39 коп. пени на основании пункта 49 Правил № 644 за период с 16.02.2018 по 17.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Между тем суды правильно приняли во внимание возражения ответчика относительно периода начисления данной неустойки (согласно контррасчету ответчика неустойка подлежит начислению с 16.02.2021 по 17.06.2021 в размере 728 817 руб. 11 коп.), принимая во внимание следующее.

В силу 31 Закона № 416-ФЗ холодное, горячее водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, в сфере горячего водоснабжения: тариф на горячее водоснабжение, подключение к централизованной системе горячего водоснабжения.

Как установлено судами, истец отказался предоставить ответчику, документы, которые могли бы дать возможность ответчику определить сам факт наличия основного обязательства и его стоимость; истец не совершил необходимых действий, определяющих возможность оплаты его услуг, которые определены условиями законодательства, условиями заключенного договора и следуют из устоявшихся обычаев отношений гарантирующей организации и транзитных организаций. При этом о дополнительных участках сети истец заявил только в конце 2019 г.

Суды правильно указали, что информация по включению в тариф определяет сам факт наличия обязательства и его стоимость, а не условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для определения обязательств перед транзитной организацией, гарантирующая организация должна обладать сведениями о наличии предмета отношений: данными о правах на сети, которые участвуют в перемещении ресурса абонентам, а также данными о том, что эти сети являются предметом тарифного регулирования, то есть определены ценой, по которой должна производиться оплата услуг.

В рамках дела № А50-29702/2020, в котором рассматривались те же самые обстоятельства при обращении Предприятия в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее имело место обжалование ответа Управления ввиду того, что нарушения со стороны Общества не усмотрены), сделан вывод о том, что доказательств обращения Предприятия в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с целью предоставления в Общество подтверждения включения затрат по сетям холодного водоснабжения, указанным в дополнительных соглашениях, в тариф на транспортировку холодной воды в соответствующем тарифном периоде, равно как о невозможности подобного обращения в материалы дела, не представлено. С учетом изложенного суд не нашел в действиях Общества нарушений пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, суд сделал вывод, что если бы Общество произвело оплату без доказательств включения сетей в тариф, это было бы нарушением законодательства (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, в указанных истцом судебных актах (дела № А53-5942/2018 и А53-7306/2018) сделаны выводы о том, что, учитывая требования части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, требования истца об оплате услуг по транспортировке до вступления в силу (т.е. с момента опубликования) указанного постановления, не правомерны.

Суды вопреки доводам истца правильно применили и обосновали наличие обстоятельств просрочки кредитора в соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная позиция является общей в применении и определении пределов действий сторон в сфере гражданских отношений. Специальное правовое регулирование рынка услуг транспортировки ресурсов, возможность применения указанной нормы к данной сфере отношений не исключает.

В рамках настоящего дела, первое обращение о наличии самого факта сетей во владении Предприятия было получено истцом в декабре 2019 г., в последующем им приняты меры для обследования сетей. Как установили суды, обследование сетей является необходимым для определения объема транспортировки ресурса, которое началось в феврале 2020 г. и закончилось только в ноябре 2020 г., в связи с чем размер обязательств до этого периода определить было невозможно, поскольку не было данных не только о тарифе, но и самых объектов потребления услуг транзитной организации, то есть достаточных данных о присоединенных объектах абонентов к сетям транзитной организации.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

До 2020 г. истец не заявлял о фактах наличия части сетей в его владении и установления относительно них тарифа. Никаких действий в отношении наличия или возникновения дополнительных обязательств по заключенному договору транспортировку холодной воды истец не заявлял.

Кроме того, как установили суды, обследование объектов сетевого имущества продолжалось даже после обращения истца в суд, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Представленный расчет объемов к письму Предприятия от 20.07.2020 с объектами и объемами предполагаемой транспортировки не мог быть конкретизирован в части оплаты услуг, поскольку не было ни установленных сетей, включенных в тариф, ни количества присоединенных абонентов поэтому ответчик не имел объективной возможности определить расчет объема транспортировки.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. Таким образом, законодатель императивно закрепил невозможность оплаты услуг владельцев сетей, если не будет установлено в отношении этих сетей тарифа на транспортировку ресурса.

Из постановлений РСТ от 20.12.2017 № 357-в, от 28.11.2018 № 213-в, от 18.12.2019 № 337-в, не видно, какие конкретно сети были предметом тарифного регулирования, поскольку указаны общие планируемые объемы ресурса без указания конкретных объектов, относительно которых были рассчитаны данные объемы. Определенность в указанный вопрос внесена только после представления информации органом тарифного регулирования, участвующего в рассмотрении спора. При этом было установлено, что не все сети, которые были заявлены в иске, были включены в тарифные решения, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований.

Суды также приняли во внимание, что наличие правоустанавливающих документов само по себе не свидетельствует о транспортировке, существует необходимость проведений натурных осмотров, составления актов обследования, а также необходимость проверки учета объектов сетевого имущества при установлении тарифа истцу на конкретный период регулирования.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, пунктами 66/1 и 72/2 договора от 01.11.2016 № 03-343/ОРП предусмотрено, что дополнительные объекты включаются в договор с нового тарифного периода.

В соответствии с пунктом 49 Правила № 644 под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке холодной воды понимается 1 календарный месяц.

Оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется по тарифам на транспортировку холодной воды. Оплата по указанному договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Поскольку все необходимые для определения самого факта оказания услуги данные были представлены только в январе 2021 г., суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом положений пункта 49 Правил № 644 расчетным периодом является январь 2021 г., оплата должна производиться до 15.02.2021, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 728 817 руб. 11 коп. за период с 16.02.2021 по 17.06.2021.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 по делу № А50-22081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных