Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – общество «Русшина-Тюмень», должник) Вайнштейна Григория Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №А07-14712/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Русшина-Тюмень» Вайнштейна Г.М. – Речкин Р.В. (доверенность от 02.06.2022);

Смышляева Валерия Викторовича – Козина Е.А. (доверенность
от 06.08.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 в отношении общества «Русшина-Тюмень» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 24.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Г.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 25.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смышляева Андрея Валерьевича, Алферова Вадима Николаевича, Смышляеву (Салманову) Ольгу Борисовну, Горохова Сергея Александровича, Салманова Сергея Борисовича, Салманову Лидию Михайловну, Смышляева Валерия Викторовича, закрытое акционерное общество «Таганка» по обязательствам общества «Русшина-Тюмень»; производство по заявлениям в части установления размера ответственности каждого лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 13.12.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом «Русшина-Тюмень», возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности Салманова С.Б.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2022 определение суда первой инстанции от 13.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Русшина-Тюмень» Вайнштейна Г.М. о возобновлении производства по вопросу установления размера субсидиарной ответственности Салманова С.Б. и выделения указанного вопроса в отдельное производство отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества «Русшина-Тюмень» Вайнштейн Г.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению кассатора, определение о возобновлении производства по делу не нарушает каких-либо прав либо законных интересов Смышялева В.В. и иных привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, полагает, что вывод апелляционного суда о том, что совместное рассмотрение необходимо для всестороннего, полного и объективного установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора не обоснован, утверждая, что отсутствует запрет на определение размера ответственности каждого из соответчиков и распределения размера ответственности исходя из степени вины и соотношения убытков, причиненных конкретным соответчиком. Помимо прочего, заявитель считает, что определение о возобновлении производства по делу не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Смышляев В.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по вопросу установления размера субсидиарной ответственности Салманова С.Б. и выделения указанного вопроса в отдельное производство.

Заявление конкурсного управляющего было мотивировано тем, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении Смышляевой Д.А. к субсидиарной ответственности, от Салманова С.Б. поступил отзыв, в котором он сообщает о том, что являлся номинальным собственником активов должника и готов передать их в конкурсную массу с целью освобождения от субсидиарной ответственности.

В целях разрешения указанного вопроса и заключения мирового соглашения с Салмановым С.Б., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возобновления производства по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Салманова С.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Русшина-Тюмень».

Суд апелляционной инстанции счел преждевременным возобновление производства по обособленному спору ввиду процессуальных особенностей, установленных статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также не усмотрел оснований для выделения указанного вопроса в отдельное производство.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом апелляционной инстанции установив, что определением суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части установления размера ответственности каждого лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, а в настоящем случае на момент вынесения обжалуемого определения мероприятия в конкурсном производстве не были завершены, расчеты с кредиторами не были проведены, а поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению данного обособленного спора удовлетворению не подлежало.

При этом апелляционный суд также принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сущностное отличие субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов от других видов гражданско-правовой ответственности по схожим основаниям, как отмечено судом апелляционной инстанции, состоит в том, что необходимым основанием для ее применения является наличие действий контролирующих должника лиц, повлекших возникновение объективного банкротства должника.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве

Исходя из этой специфики определяется и размер субсидиарной ответственности, который, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 8 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то они отвечают солидарно и разделение солидаритета между ними входит в предмет доказывания.

Довод кассатора о том, что определение о возобновлении производства и выделении в отельное производство требования не подлежит обжалованию в апелляционном порядке были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отметившего, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено отдельного обжалования указанных определений, вместе с тем, на основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), однако в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, исходя из того, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая, что по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности, усмотрев, что совместное рассмотрение определения размера субсидиарной ответственности в отношении нескольких ответчиков необходимо для всестороннего, полного и объективного установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, счел возможным рассмотрение данной жалобы, рассмотрев которую по существу отменил судебный акт суда первой инстанции и отказал в возобновлении производства по рассмотрению данного обособленного спора и в выделении указанного вопроса в отдельное производство, поскольку из природы субсидиарной ответственности следует, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности и определении размера ответственности рассматривается в одном судебном производстве, при том, что заявлены солидарные требования, которые подлежат рассмотрению в одном судебном производстве с учетом приведенных оснований ответственности.

Суд округа счел, что в данном конкретном случае доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта с учетом изложенного, а также исходя из того, что вынесенный судебный акт не противоречит целям и задачам

судопроизводства в арбитражных судах, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлен на защиту прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора с учетом баланса их интересов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2022 по делу № А07-14712/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» Вайнштейна Григория Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Н. Новикова