Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд» (далее – общество «Транстрейд») на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 по делу № А50-30348/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

При участии в судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края представителя общества «Транстрейд» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Корози» (далее – общество «Корози») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Транстрейд» о взыскании 951 000 руб. убытков, 6 000 руб. расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 570 000 руб. убытков, 3 596 руб. 21 коп. расходов на проведение оценки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Транстрейд» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, истцом не доказан состав убытков, указал, что не является лицом, виновным в причинении имуществу истца ущерба. Считает, что двухсторонним актом от 24.09.2020 подтверждается исключительно факт причинения вреда имуществу истца (компрессор Atlas Copco GA-55), в акте не установлено противоправное поведение ответчика, наличие вины ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Заявитель указал, что ФИО2, являющийся работником ответчика, выполнял работы самовольно без поручения работодателя, в результате указанных действий произошло возгорание, пожар, был причинен вред имуществу и истца, и ответчика, ФИО2 получил несовместимые с жизнью травмы, от которых впоследствии скончался. Как полагает ответчик, к участию в деле судам следовало привлечь в качестве заинтересованных лиц наследников ФИО2, поскольку обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и обязанности указанных лиц. Отмечает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации договора купли-продажи компрессорного оборудования от 02.07.2018, в удовлетворении указанного ходатайства судом необоснованно отказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корози» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 17.08.2020 № 5-ар-20, по условиям пунктов 1, 2 которого арендодатель передал арендатору за плату, во временное владение и пользование имущество – оборудование, принадлежащее арендодателю и находящееся по адресу: <...> (далее – оборудование). Характеристика имущества, а также иные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, производителя, год выпуска оборудования, переданного ответчику по договору – компрессор воздушный ATLAS COPCO GA-55, Швеция, 1999 год выпуска.

По товарно-транспортной накладной от 18.08.2020 оборудование передано ответчику.

На производственном участке ответчика 18.09.2020 произошел пожар, в результате которого расположенное на территории ответчика оборудование получило многочисленные повреждения, потеряло работоспособность и не подлежит восстановлению.

При участии представителей истца и ответчика 24.09.2020 составлен акт осмотра повреждения компрессора, согласно которому компрессор ATLAS COPCO GA-55, принадлежащий истцу и эксплуатируемый ответчиком, имеет значительные повреждения, дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна, компрессор восстановлению не подлежит.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного оборудованию, общество «Корози» обратилось в общество «Капитал Оценка».

Согласно представленному обществом «Капитал Оценка» отчету об оценке от 09.10.2020 № 612 стоимость ущерба, причиненного оборудованию, составила 951 000 руб.

Истец 25.09.2020 направил в адрес ответчика по месту его регистрации претензию № 639, в которой просил в добровольном порядке возместить стоимость порчи оборудования в размере 1 747 407 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суды, учитывая результаты судебной экспертизы, исходили из доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума № 25).

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается ответчиком, в период пользования ответчиком арендуемым имуществом на производственном участке ответчика 18.09.2020 произошел пожар, в результате которого произошло повреждение и утрата работоспособности оборудования истца, арендованного ответчиком, оборудование не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Актом от 24.09.2020 произведен осмотра повреждения компрессора, составленный при участии представителей истца и ответчика, в котором указано, что компрессор ATLAS COPCO GA-55, принадлежащий истцу и эксплуатируемый ответчиком имеет значительные повреждения, дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна, восстановлению не подлежит. Данный акт подписан со стороны ответчика директором ФИО3 без каких-либо возражений и замечаний, содержит печать ответчика.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.2. договора аренды на ответчика также возложена обязанность содержать арендуемое имущество в исправном состоянии и возвратить имущество к сроку окончания договора аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 2.2.3 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что убытки, причиненные арендодателю утратой, недостачей или повреждением имущества, переданного в аренду, возмещаются соответственно в размере стоимости утраченного имущества.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Авангард» ФИО4.

Согласно выводам экспертного заключения от 30.04.2021 № 21/0317-11 рыночная стоимость движимого имущества – Компрессор воздушный ATLAS COPCO GA-55, год выпуска 1999, серийный номер AII 466090, производство – Швеция, на момент его повреждения (полная гибель имущества), с учетом даты его изготовления, степени износа и комплектации, составила 570 000 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и экспертное заключение, установив, что невозможность возврата арендованного ответчиком у истца имущества возникла по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, поскольку условиями пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора аренды на ответчика возложена обязанность содержать арендуемое имущество в исправном состоянии и возвратить имущество к сроку окончания договора аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, исходя из условий пункта 4.2 договора, устанавливающего, что убытки, причиненные арендодателю утратой, недостачей или повреждением имущества, переданного в аренду, возмещаются соответственно в размере стоимости утраченного имущества, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом доказана, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне истца убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по эксплуатации принадлежащего истцу оборудования.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере стоимости поврежденного имущества, установленной экспертом.

Довод кассатора о том, что он не является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, вред причинен иным лицом – ФИО2, являлся предметом рассмотрения в судах и был обоснованно отклонен судами.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц наследников ФИО2, судом округа признан несостоятельным, поскольку обжалуемыми судебными актами права и обязанности указанных лиц не затрагиваются, выводы о правах и обязанностях указанных лиц судебные акты не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 по делу № А50-30348/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Татаринова