Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Управление, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу № А07-5177/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Арцах» (далее - общество «Арцах») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Управления задолженности в сумме 4 893 129 руб., неустойки в сумме 48 034 руб. 22 коп.

В свою очередь, Управление обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском о взыскании с общества «Арцах» 835 908 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 28 481 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 02.12.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 83 522 руб. 97 коп. пеней, обязании общества «Арцах» устранить выявленные дефекты (с учетом принятого судом уточнения
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Салават, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Палаццо», Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2021 первоначальные исковые требования общества «Арцах» удовлетворены частично, в его пользу с Управления взыскан долг в сумме 3 405 101 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40 026 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Встречные исковые требования Управления удовлетворены частично, в его пользу с общества «Арцах» взыскано неосновательное обогащение в сумме 103 346 руб. 75 коп., пени за просрочку исполнения обязательства 82 373 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 482 руб. 21 коп., с последующим начислением на сумму задолженности 103 346 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенной задолженности начиная с 03.12.2020 по день фактической оплаты.

По результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований с Управления в пользу общества «Арцах» взыскано 3 267 924 руб. 79 коп., с общества «Арцах» в пользу Управления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 103 346 руб. 75 коп., начиная с 03.12.2020 по день фактической оплаты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного в полном объеме. Управление не согласно с выводами судов о том, что выполнение спорных дополнительных работ согласовано сторонами в техническом протоколе от 29.10.2018 № 4, а также о том, что невыполнение спорного объема дополнительных работ не позволило бы ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Отмечает, что работы по контракту были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, дополнительные соглашения об увеличении объемов работ и цены сторонами не заключались, проектная документация прошла государственную экспертизу, по результатам которой вынесено положительное заключение. При этом в нарушение положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, зная, что стоимость дополнительных работ и дополнительных материалов превышает 10 % от цены контракта, надлежащим образом не уведомил заказчика и выполнил данные работы. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации представленные локальные сметы общества «Арцах» на дополнительные работы не прошли проверку в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет непревышения стоимости дополнительных работ над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. Отмечает, что поскольку контракт был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, подрядчик не мог не знать, что дополнительные работы выполняются им при отсутствии обязательства. Полагает, что подрядчиком не представлены доказательства того, что выполнение этих работ не терпело отлагательства, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, не имеется претензий со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем обязательство Управления по оплате спорных работ отсутствует.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка вышеуказанным доводам Управления, выводы судов построены на экспертном заключении, с которым последний не согласен с приведением обосновывающих аргументов.

Возражая против частичного удовлетворения встречного иска, Управление ссылается на следующие обстоятельства.

После проведения проверки Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан в адрес главы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан внесено представление от 24.08.2020 № 20/20 о выявленных нарушениях использования бюджетных средств, направленных на благоустройство и ремонт городских общественных территорий и парков в городском округе город Салават. Так, в ходе проверки установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2018 № 6-1 обществом «Арцах» были выполнены, на основании чего Управлением оплачены работы по устройству газонов и посадке кустарников на общую сумму 459 598 руб. 01 коп. Вместе с тем фактически названные работы не были выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 148 349 руб. 60 коп.

Отмеченной проверкой также установлено необоснованное включение в контракт и оплата Управлением 474 820 руб. 70 коп. за временные здания и сооружения, при этом Управлением в нарушение ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», утвержденных Госстроем России, титульные временные здания и сооружения не приняты в эксплуатацию и не отражены в бухгалтерском учете как объекты основных средств. Учитывая, что подрядчиком временные здания и сооружения не возводились и заказчику не передавались, заявитель жалобы полагает, что на стороне общества «Арцах» возникло неосновательное обогащение в сумме 474 820 руб. 70 коп. Резюмируя изложенное, отмечает, что судами не дана надлежащая оценка представлению от 24.08.2020 № 20/20, вынесенному по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчик) и обществом «Арцах» (подрядчик) заключен контракт от 25.06.2018 № 0801300011918000230-0340018-02 по объекту: «Работы по благоустройству сквера за кинотеатром «Октябрь» на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан на 2018-2022 годы».

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.2 составляет 34 051 017 руб. 22 копейки. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В результате заключения дополнительных соглашений от 25.09.2018, 30.11.2018, 07.12.2018 на основании писем заказчика о замене отдельных материалов, согласованных заказчиком, были внесены изменения в разделы «Дорожки, проезды, тротуары», «Малые архитектурные формы», «Наружное электроосвещение», «Система охранного телевидеонаблюдения», по итогам согласований цена муниципального контракта была определена 34 038 859 руб. 81 коп.

С участием представителей Управления, общества «Арцах» и общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилстрой» 29.10.2018 состоялось совещание по вопросам благоустройства сквера за кинотеатром «Октябрь». В ходе совещания было установлено наличие не учтенных проектной документацией работ, принято решение для качественного выполнения работ, без которых невозможно строительство объекта, выполнить приведенные в протоколе работы согласно смете.

Согласно локальному сметному расчету на дополнительные работы их стоимость определена как 4 893 129 руб. 54 коп, локальный сметный расчет на дополнительные работы был согласован начальником Управления.

Сторонами 07.12.2018 без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на дополнительные работы на сумму 4 893 129 руб. 54 коп.

В связи с неоплатой дополнительных работ Управлением общество «Арцах» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде завышения стоимости выполненных работ, расходов на приобретение материалов, а также невыполнения части оплаченных работ, Управление обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно стоимости фактически выполненных работ по контракту, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

По результатам судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» изготовлено и представлено в дело экспертное заключение от 04.10.2019 № 04/10АС/19.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 709, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), результатами судебной экспертизы и исходил из того, что подрядчиком получено согласование выполнения спорных дополнительных работ с заказчиком, их выполнение было необходимо для достижения целей контракта и без этого объема работ было невозможно завершить весь объем работ по объекту строительства. Вместе с тем к отыскиваемой обществом «Арцах» стоимости работ судом применены ограничения, установленные подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона № 44-ФЗ. Оснований для применения к Управлению ответственности в виде взыскания неустойки судом не установлено.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт неосновательного обогащения общества «Арцах» в сумме 103 346 руб. 75 коп., что составило завышение расхода бетона при производстве работ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела
на новое рассмотрение исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При анализе правоотношений сторон, возникших из контракта от 25.06.2018 № 0801300011918000230-0340018-02, судами правильно установлено, что указанные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное
не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные
и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные
со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации
к отношениям по государственным или муниципальным контрактам
на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон
о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок
и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.
В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении
и исполнении контракта изменение его условий не допускается,
за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Вместе с тем с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд).

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами контракта, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором и с учетом требований Федерального закона № 44‑ФЗ.

Исходя из изложенного, суды должны были проверить надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами контракта, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Пунктом 3.1.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в пределах стоимости, указанной в пункте 2.2 контракта.

При заключении контракта стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение.

При рассмотрении дела Управление указывало на то, что аукционная документация была в полном объеме размещена на сайте, в том числе и сметный расчет стоимости работ по завершению строительства объекта, цена контракта являлась твердой.

Делая вывод о том, что спорные дополнительные работы были согласованы сторонами, суды исходили из имеющихся в материалах дела доказательств: технический протокол от 29.10.2018 № 4, уведомления подрядчика о выявлении неучтенных в документации работ: от 06.09.2018 № 64 - несоответствие площади покрытия, от 23.08.2018 № 59 - отдельные виды работ, от 03.08.2018 № 54, от 26.07.2018 № 50/1- выявленные дополнительные работы с указанием на неточности в смете, от 25.07.2018 № 48 - утилизация существующих пней (с сопутствующими работами), снятие растительного слоя, земляные работы по недостающему грунту, демонтаж бордюров и другие письма, которыми подрядчик уведомлял подрядчика о выявлении неучтенных в документации работ.

Между тем, суды, принимая во внимание выполнение истцом дополнительных работ и необходимость их оплаты, не провели необходимую проверку на соответствие заявленных дополнительных работ перечню работ, указанному в техническом задании к контракту.

Например, локальным сметным расчетом истца № 0801300011918000230-0340018-01 доп. 1 предусмотрено выполнение следующих дополнительных работ: разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 1 – срезка растительного слоя толщиной 0,35 м (пункт 35); разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м. кВ, группа грунтов 1 – погрузка грунта для перевозки (пункт 36). Вместе с тем, имеющимся в материалах дела локально-сметным расчетом № 07-01-05, составленным в 2017 г. в составе проектной документации к муниципальному контракту, названные виды работ также предусмотрены.

Остальные виды работ, заявленных ответчиком в качестве дополнительных, судами также не проверены на соответствие условиям контракта.

При этом работы по выставленным заказчику актам по форме КС-2, КС-3 по расценкам, установленным в локальных сметных расчетах в соответствии с условиями заключенного контракта, полностью оплачены заказчиком.

При указанных обстоятельствах и с учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы на строительство объекта, суды не дали оценки доводу Управления о том, что закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ, и не исключили вероятность повторной оплаты Управлением одних и тех же работ.

Как следует из материалов дела, проектная документация по контракту прошла государственную экспертизу, по результатам которой вынесено положительное заключение.

Со сметными расчетами, произведенными на основании Федеральных расценок, как указывало Управление, подрядчик был ознакомлен до заключения контракта и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

Кроме того, суды, делая вывод о согласованности сторонами объема дополнительных работ, не проверили при этом должным образом наличие для этого оснований и не учли, что спорные отношения возникли в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в соответствии с правилами Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика, и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта (пункт 2.2), в судебных актах отсутствует, указание на выполнение истцом дополнительного объема работ является недостаточным.

Однако суды, придя к выводам о том, что заказчик не возражал против превышения указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался, своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не учли предусмотренный контрактом порядок изменения его условий.

При этом судами не выявлено фактов, свидетельствующих о том, что дополнительные работы, о выполнении которых заявил подрядчик, объективно не могли быть учтены в технической документации по состоянию на момент заключения контракта, при этом без выполнения этих работ подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые, как не выявлено и фактов, свидетельствующих о том, что невыполнение заявленных как дополнительные работ грозило годности и прочности результата выполненной работы.

Следует отметить, что при наличии, по мнению подрядчика, существенных отступлений от условий контракта он был вправе поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из материалов дела следует, что подрядчиком направлялись в адрес заказчика уведомления о выявленных неучтенных в документации работах.

Между тем, в отсутствие ответа заказчика работы подрядчиком приостановлены не были, при том, что неполучение ответа нельзя считать одобрением выполнения работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, превышающей 10% цены контракта, следует признать преждевременным.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Управления о взыскании с общества «Арцах» стоимости невыполненных работ.

Судами установлено, что в адрес главы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан 24.08.2020 внесено представление Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от № 20/20 о выявленных нарушениях использования бюджетных средств, направленных на обустройство и ремонт городских общественных территорий и парков в городском округе город Салават.

В ходе проведения проверки Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2018 № 6-1 обществом «Арцах» были выполнены, на основании чего Управлением оплачены работы по устройству газонов и посадке кустарников на общую сумму 459 598 руб. 01 коп. Вместе с тем фактически названные работы не были выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 148 349 руб. 60 коп.

Проверкой выявлено, что по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2018 № 6-1 обществом «Арцах» были выполнены, а Управлением приняты и оплачены работы по устройству газонов и посадке кустарников на общую сумму 459 598 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2018 №№ 94, 95, от 24.12.2018 № 24371.

Согласно акту от 27.11.2018 № 6-1 выполнены работы по посадке барбариса Тунберга «Ред Рокет» высотой 1,25-1,5 метра в количестве 69 штук, гортензии садовой высотой 0,75 - 1,0 метра в количестве 50 штук и использованы семена газон универсальный-альтернативный в количестве 886,8 килограмма для засевания газона на площади 4,43 гектара.

Контрольно-счетной палатой по Республике Башкортостан установлено, что Управление оплатило подрядчику невыполненные работы по озеленению территории сквера за кинотеатром «Октябрь» в количестве 30 саженцев гортензии садовой, 11 кустов барбариса Тунберга «Ред Рокет» и 516,8 кг семян газона универсального на общую сумму 173 133 руб. 25 коп.

Кроме того, Контрольно-счетной палатой по Республике Башкортостан установлен факт необоснованного включения в контракт и оплаты заказчиком подрядчику 474 820 руб. 70 коп. за временные здания и сооружения, поскольку Управлением титульные временные здания и сооружения не приняты в эксплуатацию и не отражены в бухгалтерском учете как объекты основных средств, при этом подрядчик свои обязательства по контракту не исполнил, временные здания и сооружения не возводил и заказчику не передавал.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доводы Управления со ссылкой на указанные обстоятельства были отклонены судами со ссылкой на то, что проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ по контракту, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее заказчиком, кроме того, проверка проведена без участия подрядчика, что не позволило обществу представить возражения относительно сформулированных контрольным органом выводов.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели, следовательно, проверка, проведенная Контрольно-счетной палатой по Республике Башкортостан, не может быть признана действием, не влекущим для сторон контракта каких-либо правовых последствий.

Факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки с указанием на то, что акт проверки не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи с наличием подписанных актов приемки и других документов, подтверждающих взаимное согласие сторон с исполнением обязательств по контракту.

Однако оставление без судебной оценки фактов, установленных Контрольно-счетной палатой по Республике Башкортостан в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта.

Между тем нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Присутствуют основания предполагать, что приведенные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения Контрольно-счетной палатой по Республике Башкортостан проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии необходимости возможно назначение судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции в полном объеме не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу № А07-5177/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи М.В. Торопова

А.С. Полуяктов