Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнерго» (далее – ОАО «Оренбургэнерго») на решение суда первой инстанции от 18.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-17220/05.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Московская страховая компания» (далее – ОАО «МСК») – Тимергазин Р.Р. (доверенность от 01.11.2006 № 692).

Представители ОАО «Оренбургэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО «Оренбургэнерго» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО «МСК» о взыскании 1323 руб. 07 коп., из которых 823 руб. 07 коп. – ущерб в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, и 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006; судья Лапшина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 (судьи Галиаскарова З.И., Мохунов В.И., Савинова М.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО «Оренбургэнерго» просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не учтены положения обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 (далее - Обзор от 10.08.2005), неправильно применены п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила от 07.05.2003 № 263). Кроме того, заявитель указывает на неправомерность выводов суда о том, что реальный ущерб ограничивается только размером восстановительных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2005 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ОАО «Оренбургэнерго» и автомобиля ВАЗ - 2110, г/н М642 ХМ под управлением Кудинова С.С. Виновным в совершении ДТП признан Кудинов С.С.

Гражданская ответственность Кудинова С.С. была застрахована в ОАО «МСК» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0109022074 от 06.05.2005). В соответствии с договором и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету автоэкспертного бюро от 25.08.2005 № 05/1-08-05 ущерб, причиненный ОАО «Оренбургэнерго» в виде утраты товарной стоимости автомобиля, возникший в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ, составил 823 руб. 07 коп. Расходы на оплату услуг автоэксперта составили 500 руб.

Поскольку ответчик отказался возместить расходы по утрате товарной стоимости и на оплату услуг эксперта в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60, 63, 64 Правил № 263, исходили из того, что реальный ущерб, связанный с выплатой страховщиком в пределах страховой суммы, ограничен размером восстановительных расходов, а утрата автотранспортным средством товарной стоимости реальным ущербом не является.

При этом суды обеих инстанций не учли следующего.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об обязательном страховании») владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Закона «Об обязательном страховании» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами № 263 события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил № 263).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона «Об обязательном страховании» и разделом IX Правил № 263.

Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 10.08.2005.

Ссылка судов на то, что реальный ущерб сводится только к стоимости расходов на восстановительный ремонт, ущемляет права потерпевшего на возмещение убытков, причиненных третьими лицами при использовании транспортного средства в результате ДТП.

Поскольку Закон «Об обязательном страховании» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ущерб, определенный автоэкспертным бюро как потеря товарного вида, является ущербом, подлежащим взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности со страховой компании в пределах страховой суммы.

Стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 25.08.2005 № 5/1-08-05, наряд - заказом от 25.08.2005 № 547.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций Арбитражного суда Оренбургской области подлежат отмене, исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение первой инстанции от 18.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006) и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-17220/05 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу открытого акционерного общества «Оренбургэнерго» 1323 руб. 07 коп. и судебные расходы в сумме 2500 руб.

Председательствующий В.Н. Макаров

Судьи Л.А. Панова

Г.Н. Черкасская