Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Русатомкапитал» и акционера ОАО «АК «Туламашзавод» ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июня 2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. по делу № А68-995/07-30/16,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русатомкапитал», г.Москва, обратилось к ОАО «АК «Туламашзавод», г.Тула, с иском о признании незаконными решений совета директоров ОАО «АК «Туламашзавод» от 01.02.2007 об отказе во включении предложенных истцов кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, а также об отказе во внесении в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров предложения истца о внесении изменений в ст. 9 устава ОАО «АК «Туламашзавод».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2007 (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи Полынкина Н.А., Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.) решение от 20.06.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО «Русатомкапитал» и акционер ОАО «АК «Туламашзавод» ФИО3 обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 отменить.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на допущенные арбитражными судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «АК «Туламашзавод», считая обжалуемые судебными акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

20.12.2006 г. истцом, в рамках подготовки к общему собранию акционеров, были внесены предложения в совет директоров ОАО «АК «Туламашзавод» о выдвижении кандидатур ФИО4 и ФИО3 для избрания в члены совета директоров общества и включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об утверждении изменений в устав ОАО «АК «Туламашзавод» с приложением соответствующего проекта изменений в устав, («добавить п.9.22, который изложить в следующей редакции: «Общество, не позднее 2-х месяцев после проведения общего собрания акционеров, обязуется обеспечить членов Совета директоров Общества допуском к сведениям, составляющим государственную тайну РФ по той же форме допуска, которую имеет генеральный директор»).

Решением совета директоров ОАО «АК «Туламашзавод», от 01.02.07г. истцу было отказано во включении кандидатур ФИО4 и ФИО3 в список кандидатур для голосования, по выборам в совет директоров в связи с не представлением в отношении выдвинутых истцом кандидатов сведений, предусмотренных п. 4.3 устава в части их членства в совете директоров или в иных органах других юридических лиц, а также сведений, предусмотренных п. 4.4 устава. Кроме того, отказывая во внесении в повестку дня годового собрания акционеров предлагаемого дополнения в п. 9.22 устава общества, совет директоров мотивировал свой вывод тем, что возложение на акционерное общество обязанности по обеспечению членов совета директоров допуском к сведениям, составляющим государственную тайну по той же форме допуска, которую имеет генеральный директор, не соответствует закону и выходит за пределы правоспособности общества. Также, в обоих случаях, совет директоров указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие объем его полномочий в отношении акций, находящихся в доверительном управлении.

Ссылаясь на то, что данный отказ незаконен и нарушает его права и законные интересы, ООО «Русатомкапитал» обратились в арбитражный суд с требованием о признании решения совета директоров общества от 01.02.2007 г. недействительным.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 1020 ГК РФ, п. 5.2 Постановления ФКЦБ России от 17.10.1997 №37 «Об утверждении положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги», ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФЗ «О государственной тайне», пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказали в их удовлетворении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, если оно не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную и счетную комиссии общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В подтверждение своего права на акции ответчика, ООО «Русатомкапитал» представило выписки о состоянии счета ДЕПО по эмитенту ОАО АК «Туламашзавод», выданные ИФК «Метрополь», согласно которым истца имеются в собственности 98 700 обыкновенных акций и в доверительном управлении 9 525 302 обыкновенные акции ОАО «АК «Туламашзавод» или 3.06% от размещенных обыкновенных акций общества. Принадлежащие истцу на праве собственности акции указанного эмитента составляют 0.03%.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно ст. 1025 ГК особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом.

В силу ст. 5 ФЗ «О рынке ценных бумаг» порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами. Управляющий при осуществлении своей деятельности обязан указывать, что он действует в качестве управляющего.

Названным законом также установлено, что номинальный держатель ценных бумаг может осуществлять права, закрепленные ценной бумагой, только в случае получения соответствующего полномочия от владельца (п. 2 ст. 8).

Между тем, из материалов дела следует, что предложения о выдвижении кандидатур ФИО4 и ФИО3 для избрания в члены совета директоров общества и включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об утверждении изменений в устав ОАО «АК «Туламашзавод» были представлены истцом в совет директоров ОАО «АК «Туламашзавод» от собственного имени и без приложения договора доверительного управления акциями ответчика. В связи с чем, на момент принятия советом директоров общества оспариваемого решения ответчик не располагал информацией о наличии у истца прав, предусмотренных ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, принимая решение об отказе ООО «Русатомкапитал» во внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «АК «Туламашзавод» вопроса об утверждении изменений в ст. 9 Устава ОАО «АК «Туламашзавод», совет директоров общества сослался на несоответствие данного предложения ФЗ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, основания и порядок допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, а также основания для отказа в допуске к государственной тайне регулируются Законом РФ от 21.07.1993г. №5485-1 «О государственной тайне», Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995г. №1050.

Приведенными нормативными актами установлено, что допуск к государственной тайне по первой и второй форме (сведения особой важности и совершенно секретные сведения) осуществляется по результатам обязательных проверочных мероприятий, проводимых Федеральной службой безопасности РФ во взаимодействии с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (ст.21 ФЗ «О государственной тайне», п.6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995г. №1050.

В связи с изложенным, следует признать правомерным вывод суда о том, что возложение на акционерное общество обязанности по обеспечению всех членов совета директоров допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, не соответствует Закону и выходит за пределы правоспособности акционерного общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение совета директоров ОАО «АК «Туламашзавод» соответствует требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов у ООО «Русатомкапитал».

Ссылка заявителей кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, а именно, договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги № ДУ-8 от 16.05.2006 не может быть принята во внимание.

Указанный договор не был представлен в совет директоров ОАО «АК «Туламашзавод» и в суд первой инстанции. Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данного договора, суд апелляционной инстанции правомерно не принял его в качестве дополнительных доказательств, обосновывающих право истца на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ответчика и выдвижение кандидатов в совет директоров.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, ненадлежащее исследование доводов истцов отклоняются ввиду их несостоятельности. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июня 2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. по делу № А68-995/07-30/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Л.А. Канищева

Е.М. Козеева