Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Сергуткина В.А.) по делу № А14-11391/2009/334/22,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее – Учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.05.2009 № 02-16/1453 и предписаний от 25.05.2009 № 02-16/1453 и № 02-16/1454.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемые решение и предписания недействительными и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Учреждения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалво дела, 15.04.2009 Государственным заказчиком – Государственным Учреждением - Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту трех зданий пенсионного фонда (3 лота), в котором определены объемы работ по каждому лоту.

Аукционная комиссия, рассмотрев поданные заявки на участие в аукционе, согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.05.2009 № 27 отказала участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным п.1 и п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно:

- ООО Компании «Мармара» - в приложении к лицензии на оказываемые лицензируемые виды деятельности не указаны виды услуг по монтажу легких ограждающих конструкций, а так же на основании того, что заявка участника размещения заказа подписана лицом не имеющим на это соответствующих полномочий;

- ООО Строительной компании «Резон» - в приложении к лицензии на оказываемые лицензируемые виды деятельности не указаны виды услуг по монтажу подвесных потолков;

- ООО «Регионстрой» - в приложении к лицензии на оказываемые лицензируемые виды деятельности не указаны виды услуг по монтажу подвесных потолков и производству электромонтажных работ.

Не согласившись с отказами аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе ООО Строительная компания «Резон», ООО «Регионстрой», ООО Компания «Мармара» обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобами на действия государственного заказчика.

По результатам рассмотрения данных жалоб 25.05.2009 Управлением вынесено решение № 02-16/1453, в соответствии с которым комиссия решила: признать в действиях государственного заказчика нарушения ч.3 ст.34, п.1 ч.4 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в отсутствии слов «или эквивалент» при указании на товарные знаки в Разделе 2 «Техническая часть» документации об аукционе, а также в отсутствии в документации об аукционе требования о наличии документов в составе заявки, требуемых Законом; признать в действиях аукционной комиссии нарушения ч.2 ст. 12, ч.3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в незаконном отказе участникам размещения заказа - ООО Строительная компания «Резон», ООО «Регионстрой», ООО «Мармара» в допуске к участию в аукционе, а также в том, что в протоколе рассмотрения заявок не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка.

На основании решения антимонопольного органа выданы предписания об устранении указанных нарушений.

Считая названные решение и предписания незаконными, Учреждение обжаловало их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В порядке ч. 1 ст. 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу ч.1 ст.36 данного Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона

В части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ указано, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

Согласно п.1 ст.12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона (ч.1); несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (ч.4).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям в силу ч.2 ст.12 Закона не допускается. В отношении порядка подачи заявок на участие в аукционе аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 35 Закона.

Основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе Обществ с ограниченной ответственностью Строительная компания «Резон», «Регионстрой», «Мармара» явилось невыполнение требований конкурсной документации, так как представленные лицензии обществ не содержат все виды лицензируемых работ, указанных в тематике аукциона.

В части 2 статьи 17 Закона № 128-ФЗ определено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается лицензируемый перечень работ и услуг по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174, действовавшего в рассматриваемый период, данная деятельность включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Следовательно, лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений должна включать в себя перечень видов деятельности, которые вправе осуществлять лицензиат.

Суды, учитывая, что аукционная документация содержала положение о выполнении предусмотренных предметом договора работ без привлечения субподрядчиков, а перечисленные работы требуют от участника аукциона наличие соответствующих полномочий, которые должны быть подтверждены лицензией, пришли к выводу, что участник аукциона должен иметь лицензию на выполнение соответствующих работ по капитальному ремонту здания, то есть отвечать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что лицензии были представлены всеми участниками размещения заказа.

Между тем, из материалов дела следует, что в лицензии от 08.08.2008 № ГС-1-3 6-02-27-0-3662056628-006963-3 Общества с ограниченной ответственностью Компания «Мармара», лицензии от 17.07.2006 № ГС-1-36-02-27-0-3663045611-004991-2, выданной ООО Строительная компания «Резон» и в лицензии от 25.12.2008 № ГС-1-36-02-1027-0-3666152700-007371-1 Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в перечне лицензируемых видов работ отсутствуют соответственно: раздел «Монтаж легких ограждающих конструкций»; «Монтаж подвесных потолков»; «Монтаж подвесных потолков» и «производство электромонтажных работ».

Перечисленные виды работ по условиям аукциона необходимо было выполнить по Лотам №№ 1-3.

Согласно п.1 ст. 11 Закона №94-ФЗ участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Во исполнение указанных требований генеральным заказчиком в пункте 11 Информационной карты указано на необходимость соответствия участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение ремонтных работ, являющихся предметом аукциона.

Предмет аукциона указан в пункте 2 Информационной карты - выполнение капитального ремонта зданий: Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Панинскому району Воронежской области (лот №1); Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Подгоренскому району Воронежской области (лот №2); Государственного Учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Хохольскому району Воронежской области (лот №3).

В пункте 3 Информационной карты определены виды работ, которые необходимо выполнить при проведении капитального ремонта по каждому из указанных зданий.

Таким образом, определив вид работ и их объем, заказчик конкретизировал объем требований, установленный законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 21.03.2002 № 174, п. .2 пп.6 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») для лиц, осуществляющих ремонтные работы. К указанным требованиям относятся наличие лицензии и наличие в лицензии видов деятельности, предусмотренных тематикой аукциона.

Кассационная инстанция находит правильными выводы судов о том, что поскольку упомянутые общества не представили в составе заявки полномочия на проведение работ, подтвержденные лицензией, то ими не были выполнены требования, предусмотренные конкурсной документацией, вследствие чего они в силу п.4 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ обоснованно не были допущены к участию в аукционе.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод антимонопольного органа о том, что ООО Компания «Мармара» подтвердило полномочия лица, подписавшего заявку на участие в открытом аукционе по лоту № 1 и лоту № 3, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ в составе аукционной заявки на участие в аукционе должен содержаться документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 09.04.2008 № Д05-1228 для подтверждения полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа доверенность считается оформленной должным образом, если она свидетельствует о том, что лицо, подписавшее заявку, имеет полномочия подписать заявку, и такая заявка имеет обязательную силу для участника размещения заказа.

Судом установлено, что заявка на участие в открытом аукционе подана ООО Компания «Мармара» от лица руководителя Баратова К. Ш., а подписана Игольниковым А. П. на основании доверенности от 27.04.2009 № 1, из текста которой следует, что последний наделен полномочиями на заключение с ГУ-ОПФ РФ по Воронежской области государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий пенсионного фонда (лот № 1 и лот № 3), и в целях исполнения данного поручения (заключения договора) уполномочен представлять аукционной комиссии необходимые документы, подписывать и получать от имени организации-доверителя все документы, связанные с выполнением поручения непосредственно на аукционе.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной интстанций правильно посчитали, что полномочием на подачу и подписание заявки на участие в открытом аукционе по лоту № 1 и лоту № 3 от имени ООО Компания «Мармара» в лице его директора Игольников А.П. указанной доверенностью не был наделен, поэтому данная компания обоснованно не допущена к участию в аукционе.

Остальные доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу №А14-11391/2009/334/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.В.Степина

Судья Н.В.Ключникова

В.Н.Шелудяев