Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А08-6851/2021 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А08?6851/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее - ФИО4, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда первой инстанции изменено, судом переквалифицированы действия арбитражного управляющего с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ФИО4 наказания в виде административного штрафа в размере 25 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованную переквалификацию ввиду повторности совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО4 также обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение и постановление судов, в которой, ссылаясь на недоказанность административным органом события и состава правонарушения ввиду отсутствия предусмотренных законом сроков для проведения повторной инвентаризации имущества должника, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и поступивших отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 по делу № А08?8748/2016 общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее - ООО «АльфаСтрой») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсным управляющим ООО «АльфаСтрой» ФИО5 27.02.2018 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи № 1 (опись основных средств), № 2 (инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами), № 3 (опись товарно-материальных ценностей), № 4 (инвентаризационная опись нематериальных активов), № 5 (инвентаризационная опись внеоборотных активов). Информация об инвентаризации имущества была размещена в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) по делу № А08-8748/2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АльфаСтрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2020 по делу № А08-8748/2016 был признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2015, заключенный между ООО «АльфаСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПром», а также применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» в пользу ООО «АльфаСтрой» денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 19.11.2020, в связи с чем на указанную дату у ООО «АльфаСтрой» образовалась дебиторская задолженность, не включенная в ранее составленные конкурсным управляющим ООО «АльфаСтрой» ФИО5 инвентаризационные описи.

07.05.2021 в Управление поступила жалоба гражданина ФИО6 о нарушении конкурсным управляющим ФИО4 требований законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства ООО «АльфаСтрой».

Определением Управления от 03.06.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

По результатам административного расследования административным органом выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 14.07.2021 №00313121 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выраженное в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, образовавшейся в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2020 по делу № А08-8748/2016.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения и принятия решения.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, назначении административного наказания с учетом повторности привлечения к административной ответственности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-67380/2020, А08?6715/2020, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушения ФИО4 положений пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. ввиду строгости санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по отношении к деянию, совершенному ФИО4

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества должника, применяемая в процедуре конкурсного производства направлена на обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, выявление активов должника, задолженности третьих лиц перед должников и преследует своей конечной целью пополнение конкурсной массы должника.

При этом, инвентаризация имущества должника в обязательном порядке производится при введении процедуры конкурсного производства. Иные случаи, обязывающие арбитражного управляющего провести инвентаризацию, Законом о банкротстве не установлены.

В рамках дела о банкротстве ООО «АльфаСтрой» инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим ФИО5 27.02.2018.

В свою очередь, дебиторская задолженность, в связи с возникновением которой арбитражному управляющему вменено административным органом нарушение положений пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, образовалась в связи с вступлением в законную силу 19.11.2020 определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2020 по делу № А08-8748/2016.

Инвентаризация имущества ООО «АльфаСтрой» была проведена предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО5

Поскольку в настоящем случае дебиторская задолженность образовалась на основании судебного акта после проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества, при этом из совокупности указанных положений Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего по проведению повторной инвентаризации указанного имущества, суд округа приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

При названных обстоятельствах следует признать ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Управления и привлечения ФИО4 к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ КоАП РФ.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления Управления - отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А08?6851/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3