Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившееся в нарушении срока и порядка рассмотрения заявления о зачёте денежных средств и частичном незачёте таможенных пошлин

В Арбитражный суд Приморского края обратился индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич (далее предприниматель) с заявлением о признании незаконным бездействия Гродековской таможни, выразившегося в нарушении срока и порядка рассмотрения заявления о зачёте денежных средств, а также частичном незачёте таможенных пошлин в размере 51739,89 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2008, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Гродековской таможни, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления предпринимателя о зачёте денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационных жалобах предприниматель Гудзь В.А. и Гродековская таможня предлагают состоявшиеся судебные акты отменить в части, касающейся отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и признании незаконным решения таможенного органа.

В частности, предприниматель Гудзь В.А. считает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены требования арбитражного процессуального законодательства, поэтому, уточнив требования по жалобе, представитель предпринимателя предложила передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание обстоятельство непредставления таможней в установленном нормами таможенного законодательства порядке доказательств о заполнении ненадлежащим образом соответствующих граф сертификатов о происхождении товаров, явившееся основанием для направления названных документов в Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений (ГУТН и ТО) ФТС России для проверки их на соответствие достоверности декларирования страны происхождения товаров.

С 21.05.2008 по 28.05.2008 в судебном заседании объявлялся перерыв, по истечении которого представитель предпринимателя Андреева Н.Ю. сделала заявление о приобщении к делу и рассмотрении дополнения к кассационной жалобе.

Суд отказывает в удовлетворении данного заявления, так как дополнение к кассационной жалобе подано с нарушением требований пункта 3 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ и прав Гродековской таможни. Представитель предпринимателя не представила суду подтверждение вручения Гродековской таможне дополнения к кассационной жалобе. Копия сопроводительного письма, адресованного Гродековской таможне, не содержит информации о вручении адресату дополнения к кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Гродековская таможня также предлагает отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение. Вывод суда о том, что таможенный орган должен был произвести возврат таможенных платежей по первоначальному заявлению, по мнению таможни, неправомерен. Кроме того, заявление плательщика не было подтверждено заверенным в установленном порядке образцом подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачёте) денежных средств, что, по мнению таможни, противоречит требованиям пункта 8 приказа ГТК от 25.05.2004 №607.

Заявитель жалобы также считает, что судом обеих инстанций неправильно применена статья 355 ТК РФ, так как пунктом 4 указанной нормы предусмотрен срок рассмотрения заявления плательщика о возврате, а не о зачёте излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни не участвовал. В письменном ходатайстве таможня просила рассмотреть кассационные жалобы без её участия.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель предпринимателя Гудзь доводы таможни отклонил и просил решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой таможней части оставить без изменения, так как при разрешении спора в указанной части суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлении представителя предпринимателя Гудзь В.А., суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобу предпринимателя Гудзь подлежащей удовлетворению, жалоба Гродековской таможни удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 01.11.2005 N HLSF-100, заключенного с торговой экономической компанией ООО "Ли Хуа" (Китай), предприниматель Гудзь В.А. в течение февраля 2006 года по 36 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) ввез на территорию Российской Федерации плодовоовощную продукцию, на которую сертификаты страны происхождения товара формы "А" представлены не были, преференциальный режим не заявлялся, в связи с чем таможенная пошлина была уплачена в полном объеме.

Заявление декларанта от 08.05.2006 № 4 о зачете (возврате) в счет будущих платежей денежных средств в размере 374021,98 руб. таможенный орган оставил без удовлетворения, указав, что приложенные к заявлению сертификаты о происхождении товаров формы «А» направлены для проверки в ФТС России.

ФТС России 08.11.2006 дала ответ о возможности восстановления преференциального режима. Вместе с тем Гродековская таможня не возвратила излишне уплаченные таможенные платежи, предложив предпринимателю вновь обратиться с заявлением о возврате сумм восстановленных тарифных преференций, а также представить все необходимые документы, предусмотренные приказом ГТК России от 25.05.2004 № 607.

На основании повторного заявления предпринимателя от 14.02.2007 Гродековская таможня приняла решение от 21.02.2007 № 18 Б о частичном зачете денежных средств, согласно которому в счет будущих платежей зачтены денежные средства в размере 322 282, 09 руб.

Отказывая предпринимателю Гудзь В.А. в удовлетворении требований в части нарушения таможней порядка рассмотрения заявления о зачёте денежных средств, суд обеих инстанций сослался на то обстоятельство, что на момент подачи предпринимателем заявления о зачете от 16.05.2006 у таможенного органа имелись объективные основания для сомнения в подлинности представленных сертификатов, а соответствующее решение ФТС России относительно сертификатов формы «А» отсутствовало. Следовательно, считает суд, Гродековская таможня не имела правовых оснований для восстановления преференциального режима и, как следствие, возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Между тем, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 34 ТК РФ сертификат о происхождении товара является документом, подтверждающим происхождение товаров из определённой страны.

Пунктом 1 ст. 36 настоящего Кодекса предусмотрено, что сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 N 479 утверждено Соглашение о Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, подписанное в г. Москве 12 апреля 1996 года (далее - Правила), в соответствии с пунктом 5 которых в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию - сертификат о происхождении товара по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций.

Из анализа приведенных норм следует, что тарифные преференции, предусмотренные для стран - пользователей схемой преференций, предоставляются в отношении товаров, происхождение которых подтверждается сертификатами о происхождении товаров формы "А".

Исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 36 ТК РФ сертификат о происхождении товара удостоверяет, что товары, на которые оформлен этот сертификат, происходят из данной страны, а при наличии представления ненадлежащим образом оформленного сертификата, в случаях, предусмотренных названной правовой нормой ТК РФ, таможенный орган наделен правом обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат с просьбой предоставить дополнительные документы или уточняющие сведения.

В развитие указанной нормы закона ГТК РФ Распоряжением от 13.05.2003 N 223-Р в числе иных обязанностей вменил таможенным органам обязанность по направлению оригиналов сертификатов в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования для последующей проверки, в случае, если заполнение граф сертификатов не соответствует Правилам, при этом преференциальный режим до окончания проверки к товарам не применяется.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных нормативных правовых актов основанием направления сертификатов формы "А" для проверки в ГУТН и ТО ФТС РФ до применения преференциального режима является ненадлежащее их заполнение, тогда как вывод суда о правомерности направления сертификатов на проверку основан на предположениях работников таможни, изложенных в отзыве на обращение предпринимателя в арбитражный суд.

Кроме того, при разрешении спора в данной части, суд не устранил имеющиеся противоречия в фактических обстоятельствах дела. В частности, в материалах дела имеются ответы Гродековской таможни предпринимателю Гудзь В.А., из которых следует, что представленные предпринимателем сертификаты формы "А" направлены на проверку по иным основаниям. В частности, таможня, сославшись на письмо ФТС России от 18.01.2006 №06-53/1013 ДСП «О предоставлении сертификатов», сообщила, что основанием для проверки сертификатов является указание в них сомнительной фирмы – поставщика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 287 АПК РФ вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов в части и направления дела на новое рассмотрение.

Жалоба таможни в части, касающейся срока произведения зачёта излишне уплаченных таможенных пошлин, является несостоятельной.

Одним из оснований возврата таможенных пошлин, согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 356 ТК РФ является восстановление режима наиболее благоприятствуемой нации или тарифных преференций. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи возврат таможенных пошлин производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин.

Таким образом, заявление о возврате таможенных пошлин может быть подано одновременно с представлением сертификатов о происхождении товаров в целях восстановления преференциального режима. То обстоятельство, что в отдельных случаях сертификаты формы "А" требуют проверки, само по себе, не свидетельствует о преждевременности подачи заявления о возврате (зачёте) таможенных пошлин и не освобождает таможенный орган от рассмотрения заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что Гродековской таможне надлежало рассмотреть первоначальное заявление предпринимателя Гудзь В.А. от 16.05.2006. Довод таможни о необходимости написания повторного заявления после восстановления преференциального режима в рассматриваемом случае является неправомерным.

При определении срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей в случае восстановления преференциального режима суд правомерно исходил из положения пункт 4 ст. 355 ТК РФ, согласно которому общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Порядок и сроки возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин установлен статьёй 355 Таможенного кодекса РФ. В дополнение к указанной норме статья 356 Кодекса предусматривает иные случаи возврата таможенных пошлин, следовательно, у законодателя отсутствовала необходимость устанавливать срок рассмотрения заявлений по каждому отдельному случаю возврата.

В данном случае является правильным вывод суда о том, что принятие решения о зачете денежных средств с нарушением установленного срока повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя, выразившееся в несвоевременном получении денежных средств.

Также несостоятельными являются доводы таможни в части, касающейся несоблюдения предпринимателем Гудзь В.А. требования Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".

Суд установил, что отсутствие образца подписи предпринимателя не явилось причиной пропуска таможней срока рассмотрения заявления о зачёте таможенной пошлины.

С заявлением о возврате таможенных платежей предприниматель обращался в мае 2006 года, тогда как образец подписи таможня истребовала лишь 23.01.2007.

Кроме того, судом установлено, что первоначальное заявление с собственноручной подписью предприниматель представил лично.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу Гродековской таможни оставить без удовлетворения, решение от 15.10.2007, постановление апелляционной инстанции от 07.02.2008 по делу №А51-5976/07 4-322 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзь Валерия Алексеевича удовлетворить, решение от 15.10.2007, постановление апелляционной инстанции от 07.02.2008 по делу №А51-5976/07 4-322 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части отменить. В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Сумина

Судьи: В.М. Голиков

И.Ю. Шишова