Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2018 (судьи Снегур А.А., Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л.) по делу № СИП-470/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>) по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 386584.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тат» (ул. Инженерная, д. 9, Москва, 127410, ОГРН 1105260013572).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО1 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-409/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество «Техносервис») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 386584.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тат» (далее – общество «Тат»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Техносервис», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 21.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Техносервис» считает противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 03.07.2018 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса

Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам» (далее – Постановление № 28-П), направление Роспатентом запроса о том, что лицо, обратившееся с заявлением о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и с ходатайством о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, не является правообладателем спорного товарного знака.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки правомерности действий Роспатента на предмет соответствия закону основания направления указанного запроса, а также отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Кроме того, общество «Техносервис», ссылаясь на заключенный им с обществом «Тат» договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, считает противоречащей части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позицию Роспатента и суда о том, что оспариваемое действие данного административного органа не нарушает его права и законные интересы. Как указывает заявитель кассационной жалобы, именно незаконное действие Роспатента привело к невозможности перехода исключительного права на спорный товарный знак на его имя. В связи с этим общество «Техносервис» считает необоснованной ссылку Роспатента и суда на то, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на спорный товарный знак на его имя по договору, заключенному между ним и обществом «Тат» 11.04.2017, не осуществлялась и не представлены доказательства обращения общества «Техносервис» с таким заявлением в Роспатент.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Роспатент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель Роспатента в судебном заседании оспорил доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Техносервис», считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Общество «Техносервис» и общество «Тат», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 386584 зарегистрирован 12.08.2009 с приоритетом от 28.06.2007 на имя общества «Адвант» в отношении товаров 6, 19, 20-го и услуг 35, 37, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Адвант» 26.09.2011 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Тат».

При этом правовая охрана данного товарного знака была прекращена 28.06.2017 в связи с истечением срока его действия.

От общества «Тат» 27.09.2017 в Роспатент поступили ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак.

Роспатентом в адрес общества «Тат» 29.11.2017 были направлены запросы, в которых предлагалось представить вышеуказанные ходатайство и заявление по установленной форме, а также заявление о переходе исключительного права на данный товарный знак без заключения договора и документы, подтверждающие уплату патентных пошлин за совершение юридически значимых действий.

В ответ на указанные запросы в Роспатент 22.01.2018 от общества «Тат» поступили ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 386584 и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак.

Поскольку общество «Тат» не представило запрошенные документы и не подало заявление о государственной регистрации перехода к нему исключительного права на спорный товарный знак без договора, Роспатентом были приняты решения в форме уведомления от 17.05.2018 об отказе в предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак и в форме уведомления от 21.05.2018 об отказе в продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак.

Несогласие общества «Техносервис» с отказом в продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными.

При этом суд не согласился с позицией общества «Техносервис» о том, что несоответствие сведений о правообладателе, указанных в ходатайстве о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак по

свидетельству Российской Федерации № 386584 и в заявлении о продлении исключительного права на этот товарный знак, сведениям, имеющимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр товарных знаков), не является основанием для отказа в продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Суд первой инстанции также сослался на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества «Техносервис» оспариваемыми действиями Роспатента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на совершение действий, оформленных в виде уведомлений от 17.05.2018 и от 21.05.2018.

Обществом «Техносервис» не ставится под сомнение и вывод суда первой инстанции о применяемом при оценке законности оспариваемых действий законодательстве, которое включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденный приказом Министерства

экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 705 (далее – Административный регламент).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что оспариваемые действия Роспатента не нарушают права и законные интересы общества «Техносервис», поскольку оно не является лицом, которому Роспатентом было отказано в продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак, данное лицо не обращалось в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак. Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств обращения общества «Техносервис» в Роспатент с заявлением о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак на основании договора, заключенного 11.04.2017 между ним и обществом «Тат».

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что, поскольку Роспатент отказал в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 386584 обществу «Тат», именно оно было вправе обжаловать данные действия Роспатента в суд.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о противоречии части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывода суда о том, что оспариваемое действие не нарушает его права и законные интересы, не может быть признан президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованным.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правомерными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления при условии уплаты пошлины (пункт 2 статьи 1491 ГК РФ).

Запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак (пункт 3 статьи 1491 ГК РФ).

Согласно пункту 51 Административного регламента предоставление государственной услуги включает следующие административные

процедуры: прием и регистрация заявления, ходатайства; проверка соблюдения срока представления заявления и уплаты пошлины; рассмотрение ходатайства; рассмотрение заявления.

Подпунктом 3 пункта 73 Административного регламента предусмотрено, что административная процедура рассмотрения ходатайства о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак включает в том числе проверку представленных документов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из подпункта 3 пункта 79 Административного регламента, проверка представленных документов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации включает, помимо прочего, в том числе проверку соответствия сведений о заявителе сведениям о правообладателе, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков.

В случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 79 Административного регламента, заявителю направляется запрос с указанием оснований, по которым ходатайство не может быть удовлетворено, и с предложением в течение трех месяцев со дня направления запроса представить запрашиваемые недостающие и (или) надлежаще оформленные документы. В запросе заявитель информируется о том, что в случае непредставления ответа в трехмесячный срок ему будет направлено уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства (пункт 80 Административного регламента).

Согласно пункту 81 Административного регламента, если заявитель не представил в течение срока, установленного в пункте 80 Регламента, запрашиваемые недостающие и (или) надлежаще оформленные документы, заявителю отказывается в удовлетворении ходатайства.

Аналогичные положения предусмотрены Административным регламентом и применительно к рассмотрению заявления о продлении

срока действия исключительного права на товарный знак (пункты 88–91 Регламента).

Результаты вышеназванных административных процедур фиксируются в уведомлениях об отказе в предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак (пункт 87 и 99 Административного регламента).

В силу пункта 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке,

установленном статьей 1232 этого Кодекса.

Признавая с учетом указанных норм оспариваемые действия соответствующими закону, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 386584 правопреемником – обществом «Тат» в Роспатент не подавалось, пошлина за осуществление соответствующего юридически значимого действия не уплачивалась. Обществом «Тат» лишь выражена воля на предоставление шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на указанный товарный знак и на продление срока действия исключительного права на этот товарный знак путем подготовки и подачи 27.09.2017 соответствующих ходатайства и заявления.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 386584.

Вопреки содержащемуся в кассационной жалобе доводу общества «Техносервис» о противоречии запроса Роспатента о том, что лицо, обратившееся с заявлением о продлении срока действия товарного знака и с ходатайством о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, не является правообладателем спорного товарного знака, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 28-П, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемых действий Роспатента правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что Конституционный Суд Российской Федерации признал оправданным требование

зарегистрировать переход данного права в качестве условия совершения Роспатентом по обращению правообладателя относящихся к его компетенции юридически значимых действий, в том числе и действий по продлению срока действия исключительного права на товарный знак.

Как верно отметил суд первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П указал, что если лицо, к которому переходит исключительное право на товарный знак, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе.

Кроме того, судом в обжалуемом решении обоснованно учтена содержащаяся в Постановлении № 28-П позиция о том, что исходя из выявленного конституционного-правового смысла пункта 6 статьи 1232 ГК РФ возможно одновременное рассмотрение Роспатентом вопроса о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак с вопросом о продлении срока действия данного права по обращению обладателя исключительного права на товарный знак.

При этом в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также отмечено, что с учетом положений пункта 6 статьи 1232 ГК РФ совершение любых действий, определяющих порядок существования исключительного права, возможно только после государственной регистрации перехода исключительного права или одновременно с ней.

Принимая во внимание правомерность выводов суда первой инстанции, сделанных при оценке законности оспариваемых в настоящем деле действий Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки правомерности действий Роспатента на

предмет соответствия закону основания направления указанного запроса, а также отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Данный довод заявителя кассационной жалобы не соответствует содержанию обжалуемого решения, в котором отражены все юридически значимые обстоятельства спора, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно положениям частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2018 по делу № СИП-470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. ФИО2 Уколов

В.А. Химичев В.В. Голофаев