Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Булатовой Ляйсан Султановны (г. Уфа, ОГРНИП 310025524500034) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 по делу № СИП-120/2014 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.)

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Булатовой Ляйсан Султановны к компании Сойра Инвестментс Лимитед / Sojra Investments Limited (3076 Sir Francis Drake`s Hinghway, P.O. Box 3463, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 188318, 328530, 328531, 328535, 389843, 240882, 190394, 165831, 158989, 304589, 367134, 240878, 240883 вследствие их неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель крестьянского (фермерского) хозяйства Булатовой Ляйсан Султановны – Кандауров Р.Ю. (по доверенности от 12.01.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Булатовой Ляйсан Султановны
(далее – крестьянское (фермерское) хозяйство) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании Сойра Инвестментс Лимитед / Sojra Investments Limited (далее – компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 188318, 328530, 328531, 328535, 389843, 240882, 190394, 165831, 158989, 304589, 367134, 240878, 240883 вследствие их неиспользования (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2014 исковые требования были удовлетворены частично:

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 188318 в отношении товаров
29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «белок, желток яичный, жир пищевой, включенный в 29-й класс, йогурт, маргарин, молочный напиток с преобладанием молока, порошок яичный»;

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 328530 в отношении товаров
29-го класса МКТУ «дичь, жиры пищевые, маргарин, масла растительные, масло сливочное, молоко, мясо, продукты молочные, птица домашняя [неживая], субпродукты» и товара 30-го класса МКТУ «йогурт замороженный»;

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 328531 в отношении товаров
29-го класса МКТУ «дичь, жиры пищевые, маргарин, масла растительные, масло сливочное, молоко, мясо, продукты молочные, птица домашняя [неживая]» и товара 30-го класса МКТУ «йогурт замороженный»;

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 328535 в отношении товаров
29-го класса МКТУ «дичь, жиры пищевые, маргарин, масла растительные, масло сливочное, молоко, мясо, продукты молочные, птица домашняя [неживая], субпродукты, сыры» и товара 30-го класса МКТУ «йогурт замороженный»;

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 389843 в отношении товаров
29-го класса МКТУ «мясо, птица, дичь, яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые»;

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 240882 в отношении товаров
29-го класса МКТУ «мясо и мясопродукты, птица, масла, яйца, молоко и молочные продукты, в том числе варенец, творог, сыр, кефир, кумыс, молочные напитки»;

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 304589 в отношении товаров
29-го класса МКТУ «жиры пищевые, маргарин, масло сливочное, масла растительные, молоко, мясо, продукты молочные, птица домашняя [неживая], субпродукты»;

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 190394 в отношении товаров
29-го класса МКТУ «дичь (битая), молочная сыворотка, печень, свинина»;

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 165831 в отношении товаров
29-го класса МКТУ «масло растительное пищевое, в том числе арахисовое, кукурузное, кунжутное, оливковое, подсолнечное, рапсовое, сурепное, масло сливочное, молоко, мясо, сало свиное»;

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 158989 в отношении товаров
29-го класса МКТУ «мясо, птица, дичь, яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые»;

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 367134 в отношении товаров
29-го класса МКТУ «мясо, птица, дичь, яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые»;

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 240878 в отношении товаров
29-го класса МКТУ «мясо, птица, дичь, масла и жиры пищевые, яйца, молоко и молочные продукты, ряженка, сметана, простокваша, сырковая масса, молочные напитки с преобладанием молока»;

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 240883 в отношении товаров
29-го класса МКТУ «мясо и мясопродукты, птица и продукты из птицы, масла и жиры пищевые, яйца, молоко и молочные продукты, в том числе сливочное масло, молочные напитки»;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 30.10.2014 решение от 17.07.2014 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части распределения судебных расходов; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований, которые являлись предметом нового рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, крестьянское (фермерское) хозяйство, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы крестьянское (фермерское) хозяйство указывает на то, что суд оставил без внимания его доводы об однородности товара «молоко» с товарами, в отношении которых оставлена в силе правовая охрана спорных товарных знаков, такими как: крем сливочный; соевый творог; сливки взбитые; сыры; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); напитки шоколадно-молочные; концентраты пищевые с преобладанием молока; йогурт замороженный; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; какао с молоком.

Крестьянское (фермерское) хозяйство обращает внимание на то, что из обжалуемого решения невозможно понять, в отношении каких конкретно товаров у суда имелись сомнения в однородности и по каким причинам.

Вопреки выводу суда, как указывает заявитель кассационной жалобы, правовая охрана в отношении товара «сыры» была предоставлена не только товарным знакам № 328535, 240882 (по которым в отношении этого товара заинтересованность истца установлена, правовая охрана прекращена), но и товарным знакам № 328530, 328531, 304589, для которых заинтересованность в отношении товара «сыры» 29-го класса МКТУ не установлена, а правовая охрана оставлена.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что товарные накладные на поставку майонеза и соответствующие платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в подтверждение заинтересованности, так как они относятся к периоду после даты подачи иска (26.02.2014), крестьянское (фермерское) хозяйство указывает на то, что обращаясь в суд, оно заявляло о намерении использовать спорное обозначение в отношении майонеза, а впоследствии представило соответствующие этому доказательства. Между тем суд оставил без внимания доказательства о подготовке к производству майонеза, которые были представлены изначально вместе с исковым заявлением: декларацию о соответствии ТС № RU Д-RU. АГ92.В.09491, товарные накладные, платежные поручения, которые свидетельствуют о совершении подготовительных действий к началу производства майонеза. В связи с этим, как считает крестьянское (фермерское) хозяйство, суду следовало дать оценку представленным доказательствам во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, как указывает крестьянское (фермерское) хозяйство, в постановлении от 30.10.2014 по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что вывод суда первой инстанции относительно того, что копии сертификатов и деклараций, представленных в качестве доказательств производства продуктов, приготовленных с использованием мяса, молока, яиц и жиров, не свидетельствуют о реальном производстве крестьянским (фермерским) хозяйством этих товаров или совершении подготовительных мероприятий к такому производству, не может быть признан обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что суд дал оценку сертификатам соответствия и декларациям на полуфабрикаты замороженные (пельмени, хинкали, манты, чебуреки), указав, что сами по себе названные документы при отсутствии иных доказательств не подтверждают того, что заявителем реально производятся такие товары или совершается комплекс подготовительных мероприятий. При этом крестьянское (фермерское) хозяйство указывает на то, что этим суд первой инстанции оспаривает противоположные выводы президиума Суда по интеллектуальным в отношении таких сертификатов и деклараций, ссылаясь на отсутствие у суда кассационной инстанции компетенции делать данные выводы.

Кроме того, крестьянское (фермерское) хозяйство считает необоснованным вывод суда о том, что оно не указало товарные знаки, которым предоставлена правовая охрана в том числе в отношении товара «изделия пирожковые», в то время как оно поясняло, что к таким товарным знакам относятся товарные знаки № 328531, 328535, 304589.

Крестьянское (фермерское) хозяйство также не согласно с выводом суда об оценке декларации в отношении майонеза и соусов майонезных как неотносимого, недопустимого и недостоверного доказательства, поскольку на этой декларации имеется регистрационный номер
(ТС № RU Д-RU. АГ92.В.09491), который присвоен соответствующим органом.

По мнению крестьянского (фермерского) хозяйства, суд также не дал оценку его доводам о том, что правовая охрана спорных товарных знаков оставлена в силе и для товаров, в отношении которых судами признана заинтересованность крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу компания, возражая против изложенных в жалобе доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель крестьянского (фермерского) хозяйства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, а также Роспатент, просивший рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем товарных знаков
по свидетельствам Российской Федерации № 188318, 328530, 328531, 328535, 389843, 240882, 190394, 165831, 158989, 304589, 367134, 240878, 240883, зарегистрированных в совокупности в отношении товаров 1–34-го и услуг 35–45-го классов МКТУ и содержащих словесный элемент ДОБРО (ДОБРЫЙ, ДОБРОЕ, ДОБРАЯ).

Ссылаясь на то, что спорные товарные знаки не используются правообладателем более трех лет, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с соответствующими требованиями.

Предметом иска при новом рассмотрении дела, как было определено судом первой инстанции, являлись требования о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении следующих товаров:

«консервированное мясо; консервы мясные; сок мясной (подливки); подливки мясные; концентраты пищевые с преобладанием мясных и рыбных продуктов; желе пищевое, в том числе мясное; бульоны; концентраты бульонные, концентраты суповые; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; изделия колбасные, шпик, рыба и продукты из рыбы, консервы рыбные, филе рыбное;

крем сливочный, сливки взбитые, сыры, масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем), напитки шоколадно-молочные, напитки какао-молочные, напитки кофейно-молочные, какао с молоком, концентраты пищевые с преобладанием молока, соевый творог;

пицца, продукты мучные, кушанья мучные; изделия пирожковые; пищевые продукты на мучной или зерновой основе, а также на основе крупы; равиоли, в том числе пельмени; полуфабрикаты и концентраты для их изготовления;

кетчуп (соус), майонез, маринад овощной (приправа), горчица, горчичная мука, приправы, соусы [приправы]».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности крестьянским (фермерским) хозяйством своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении указанных товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом
в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении ряда товаров 29-го и 30-го класса МКТУ «белок, желток яичный, жир пищевой, йогурт, маргарин, молочный напиток с преобладанием молока, порошок яичный; дичь; масла растительные, масло сливочное, молоко, мясо, продукты молочные, сыры; птица домашняя [неживая], субпродукты; йогурт замороженный; птица, яйца, масла и жиры пищевые; мясо и мясопродукты; масла, молоко и молочные продукты, в том числе варенец, творог, сыр, кефир, кумыс, молочные напитки; дичь (битая); молочная сыворотка; печень, свинина; масло растительное пищевое, в том числе арахисовое, кукурузное, кунжутное, оливковое, подсолнечное, рапсовое, сурепное; сало свиное; ряженка, сметана, простокваша, сырковая масса, молочные напитки с преобладанием молока; птица и продукты из птицы».

Данный вывод суда основан на том, что крестьянское (фермерское) хозяйство является производителем животноводческой продукции: мяса, молока, яиц, животных жиров. Кроме того, 21.02.2014 крестьянское фермерское хозяйство обратилось в Роспатент с заявкой № 2014705438 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «ДОБРОЕ» в отношении товаров 29, 30 и 32-го классов МКТУ.

Этот вывод суда первой инстанции, сделанный при первоначальном рассмотрении дела, не был пересмотрен президиумом Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда от 17.07.2014.

Вместе с тем при проверке законности решения от 17.07.2014 президиум Суда по интеллектуальным правам признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой инстанции относительно незаинтересованности крестьянского (фермерского) хозяйства в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении ряда товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции были даны указания об устранении допущенных при рассмотрении дела нарушений, в том числе о необходимости дать оценку доводам крестьянского (фермерского) хозяйства об однородности товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, производимым и реализуемым им товарам.

Между тем в нарушение требований абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для суда, вновь рассматривающего настоящее дело, указания президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции не были выполнены.

Вывод суда об отсутствии у крестьянского (фермерского) хозяйства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров, для которых сохранена правовая охрана спорных товарных знаков, основан на том, что подача заявки на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «ДОБРОЕ» в отношении данных товаров сама по себе не свидетельствует о совершении каких-либо подготовительных действий к производственному процессу и в целом к введению товаров в гражданский оборот, а также о реальном намерении использования этого обозначения.

Вместе с тем такой вывод суда сделан без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10 (далее – постановление № 14503/10), согласно которой к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Действительно, факт подачи заявки на государственную регистрацию тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения не может сам по себе свидетельствовать о заинтересованности лица. Вместе с тем подача заявки может рассматриваться в качестве подготовительного действия к использованию обозначения.

В связи с тем, что крестьянским (фермерским) хозяйством в обоснование совершения подготовительных действий к использованию словесного обозначения «ДОБРОЕ» были представлены также и другие доказательства (сертификаты и декларации), суду следовало дать оценку заявке на регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака в совокупности с этими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные на поставку майонеза и соответствующие платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в подтверждение заинтересованности, так как они относятся к периоду после даты подачи иска, основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права (с учетом содержащейся в постановлении № 14503/10 правовой позиции) для целей установления заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака имеет значение наличие реального намерения заинтересованного лица использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществление для этого необходимых подготовительных действий. Следовательно, заинтересованность лица в использовании обозначения должна быть на момент подачи иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Вместе с тем в обоснование заинтересованности могут быть представлены также и доказательства, возникшие после подачи иска, если они находятся во взаимосвязи с ранее представленными доказательствами.

Поскольку в материалах дела имеется декларация о соответствии на производство майонеза, не соответствует положениям статьи 1486 ГК РФ вывод суда о том, что возникшие после подачи иска и представленные в ходе рассмотрения дела товарные накладные на поставку майонеза и соответствующие платежные поручения являются неотносимыми по делу доказательствами.

В связи с этим суду следовало дать оценку дополнительно представленным доказательствам во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у крестьянского (фермерского) хозяйства реального намерения использовать в своей деятельности спорное обозначение для маркировки производимых им товаров не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что решение суда не содержит выводов о создании крестьянским (фермерским) хозяйством видимости заинтересованности без реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности.

Отклоняя доводы истца об однородности товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, для которых сохранена правовая охрана спорных товарных знаков, и товаров, для индивидуализации которых истец заявил о своем намерении использовать обозначение «ДОБРОЕ», суд первой инстанции указал, что при обосновании однородности товаров истец использовал только два критерия – назначение товара (продукты питания) и то, из чего они изготовлены, принимая за основу производимый им сырой продукт (молоко, яйца, мясо, масло), оставляя без внимания иные критерии, как основные, так и вспомогательные, и не мотивируя, по каким причинам эти иные критерии не принимались им для определения однородности товаров.

Суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагая на истца бремя доказывания его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении указанных товаров, не дал оценки его доводам, содержащимся в письменных объяснениях по делу.

Так, прекращение правовой охраны товарных знаков в отношении таких товаров, как консервированное мясо, консервы мясные, сок мясной (подливки), подливки мясные, концентраты пищевые с преобладанием мясных и рыбных продуктов, желе пищевое, в том числе мясное, бульоны, концентраты бульонные, концентраты суповые, составы для приготовления бульона, составы для приготовления супов, изделия колбасные, шпик, рыба и продукты из рыбы, консервы рыбные, филе рыбное, крестьянское (фермерское) хозяйство мотивировало тем, что названные товары однородны производимому им товару «мясо», основным продуктом их изготовления является мясо, а рыба и рыбные продукты – разновидность мяса.

Прекращение правовой охраны товарных знаков в отношении таких товаров, как крем сливочный, сливки взбитые, сыры, масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем), напитки шоколадно-молочные, напитки какао-молочные, напитки кофейно-молочные, какао с молоком, концентраты пищевые с преобладанием молока, соевый творог, крестьянское (фермерское) хозяйство обосновывало тем, что названные товары изготовлены из молока, относятся к молочным продуктам, имеют близкие потребительские свойства, сходные условия производства и реализации.

Мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит мотивов, по которым суд отклонил данные доводы крестьянского (фермерского) хозяйства об однородности товаров.

Требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены судом первой инстанции и в отношении доводов крестьянского (фермерского) хозяйства об однородности таких товаров, как кетчуп (соус), майонез, маринад овощной (приправа), горчица, горчичная мука, приправы, соусы [приправы], ввиду их общего назначения и отнесения к одному виду товаров (приправы).

При этом судом первой инстанции не учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, содержащаяся в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 № 10268/2002, от 18.07.2006 № 2979/2006, от 17.09.2013 № 5793/2013, по вопросу об однородности товаров, состоящая в том, что однородность товаров, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда о том, что правовая охрана в отношении товара «сыры» имелась только в товарных знаках
№ 328535, 240882.

Как усматривается из материалов дела, товар «сыры» включен также в товарные знаки № 328530, 328531, 304589, для которых правовая охрана в отношении этого товара оставлена в силе.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, настоящее дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению в ином составе суда, поскольку обязательные для суда, вновь рассматривающего настоящее дело, указания президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции не были выполнены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать оценку доводам крестьянского (фермерского) хозяйства об однородности товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, производимым и реализуемым им товарам; дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе касающимся заинтересованности крестьянского (фермерского) хозяйства в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда
по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 по делу
№ СИП-120/2014 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев