Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери» (Основная трасса 4 километр, склад №1, г. Магадан, 685000, ОГРН 1064910045430) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 по делу № СИП-1242/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.08.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 28.04.2021 возражения на решение от 23.12.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019754882.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери» – Леухин Я.А. (по доверенности от 09.12.2021 № 12);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Пичугина Д.К. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-391/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.08.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 28.04.2021 возражения на решение от 23.12.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019754882, а также об обязании Роспатента зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке № 2019754882 и внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента явился в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель административного органа возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 29.10.2019 подало в Роспатент заявку № 2019754882 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «» для индивидуализации широкого перечня товаров 7, 12-го классов и услуг 35, 37, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент 23.12.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019754882 ввиду несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку данное обозначение указывает на свойства, назначение и вид перечисленных в заявке товаров и услуг, в связи с чем не обладает различительной способностью и является неохраняемым.

Административный орган отметил, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент «KMMACHINERY» представляет собой сложносоставное слово, образованное из графически выделенных букв «KM», не имеющих характерного (оригинального) графического исполнения, словесного характера и не обладающих различительной способностью, а также слова «MACHINERY» (в переводе с английского языка на русский язык означает «механическое оборудование»), указывающего на вид, свойства и назначение заявленных товаров и услуг.

Представленные обществом доказательства наличия у спорного обозначения приобретенной различительной способности Роспатент оценил критически и счел, что в ряде документов отсутствует это обозначение в том виде, как оно заявлено на регистрацию в качестве товарного знака, а в остальных – нет дат их создания.

Не согласившись с упомянутым решением, 28.04.2021 общество обратилось в административный орган с возражением, в котором привело следующие доводы:

в практике Роспатента имеют место примеры регистрации аналогичных обозначений (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 409462, № 648843, № 763671);

спорное обозначение является оригинальным, так как с помощью разного размера букв представлен профиль строительной техники: первые две буквы выполняют роль кабины (вид сбоку), а горизонтальная линия показывает стрелу подъемного крана в сложенном виде;

при восприятии заявленного обозначения в целом очевидно, что оно является охраноспособным;

спорное обозначение используется для маркировки товаров и услуг при производстве и продажи техники, применяемой в горнодобывающей промышленности. Общество ведет рекламную деятельность, делает рассылку коммерческих предложений заказчикам, ежегодно производит и продает большое количество комплектующих и оборудования. Потребителями таких товаров и услуг являются специализированные организации, которые с большим вниманием относятся к приобретению дорогостоящей техники (около 6 млн. рублей за единицу товара в сборе) и им хорошо известны ее производители и поставщики;

словесный элемент «КМMACHINERY» является транслитерацией фирменного наименования общества, которое используется им с 19.10.2006 и стало известно широкому кругу потребителей;

с 2009 года общество активно использует домен «кмmachinery.ru», на котором находится официальный сайт общества и размещена информация со спорным обозначением. При поисковом запросе в системе Яндекс по элементу «kmmachinery» выдаются результаты, адресующие на сайт общества или на информационные ресурсы, описывающие его деятельность;

общество получило сертификаты соответствия на продукцию в разные годы до даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака;

наряду с этим общество ходатайствовало о регистрации спорного обозначения с указанием элемента «machinery» в качестве неохраняемого и просило сократить перечень товаров 7, 12-го классов и услуг 35, 37,
39-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 21.08.2021 в удовлетворении возражения отказано; решение об отказе в регистрации товарного знака оставлено в силе.

Административный орган счел, что поскольку элемент «КМMACHINERY» состоит из простого сочетания двух заглавных букв «КМ», не имеющих графического исполнения, и известного английского слова «MACHINERY», означающего «механическое оборудование, механизм, аппарат, машиностроение», то в отношении товаров
7, 12-го классов МКТУ, представляющих машинное оборудование, детали и узлы машин, и сопутствующих им услуг 35, 37, 39-го классов МКТУ, связанных с продвижением, реализацией, ремонтом, транспортировкой и хранением, упомянутый элемент указывает на вид, свойства и назначение заявленных товаров и услуг.

С точки зрения Роспатента, элемент «КМMACHINERY» является неохраняемым, так как он занимает доминирующее положение в спорном обозначении и воспринимается в качестве совокупности букв и слова, а не в виде графического образа строительной техники.

Административный орган критически оценил доводы общества и документы, представленные в обоснование приобретения заявленным обозначением различительной способности: они либо содержат отличающееся обозначение, либо не имеют сведений о датах размещения и о количестве потребителей, которые могли ознакомиться с соответствующей информацией.

Аргументы общества о том, что спорное обозначение является транслитерацией произвольной части фирменного наименования этого общества, Роспатент отклонил исходя из того, что товарный знак и фирменное наименование являются различными средствами индивидуализации.

Приведенные обществом примеры регистрации иных товарных знаков административный орган не принял во внимание со ссылкой на ведение самостоятельного делопроизводства по каждой заявке.

Таким образом, Роспатент констатировал отсутствие оснований для удовлетворения возражения и для отмены решения от 23.12.2020.

Не согласившись с решением от 21.08.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт административный орган принял в пределах предоставленных ему полномочий.

Оценив самостоятельно спорное обозначение, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о композиционном построении обозначения, о смысловом значении элемента «КМMACHINERY» и о том, что он занимает доминирующее положение.

Аргументы административного органа об отсутствии оснований для дискламации слова «MACHINERY» суд первой инстанции признал обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Исследовав доказательства, представленные обществом в обоснование приобретения спорным обозначением различительной способности, суд первой инстанции констатировал, что они не подтверждают восприятие средним российским потребителем этого обозначения в качестве средства индивидуализации товаров 7, 12-го классов и услуг 35, 37, 39-го классов МКТУ данного общества на дату подачи заявки № 2019754882.

Суд первой инстанции также отклонил доводы общества о наличии оснований для регистрации спорного обозначения ввиду совпадения словесного элемента «КМMACHINERY» с оригинальной частью фирменного наименования указанного общества и существования в практике Роспатента примеров регистрации других товарных знаков, включающих среди прочего слово «machinery».

С учетом изложенного суд первой инстанции резюмировал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и отказал в удовлетворении требования о признании его недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что текст кассационной жалобы практически дословно повторяет заявление, рассмотренное судом первой инстанции.

Следовательно, в данном тексте не содержатся доводы кассационной жалобы в смысле пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не приведены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует именно решение суда первой инстанции.

Соответствующие доводы как направленные на опровержение выводов Роспатента получили оценку суда первой инстанции.

Как указано выше, в пределах своих полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции. При этом устанавливается правильность применения именно судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018 по делу № СИП-256/2017, от 19.04.2018 по делу № СИП-423/2017 и от 23.07.2018 по делу
№ СИП-763/2017 и в других.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами Роспатента об отсутствии у спорного обозначения различительной способности, о значении и восприятии словесного элемента «КМMACHINERY», а также об оценке представленных обществом доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, место и способ их производства.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество «Кей Эм Машинери»уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 по делу
№ СИП-1242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери» (ОГРН 1064910045430) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2022 № 280.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова