Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Леонова Дениса Юрьевича (г. Чебоксары, Чувашская Республика – Чувашия) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 о передаче дела № СИП-339/2021 на рассмотрение другого суда, возбужденного по исковому заявлению Леонова Дениса Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (просп. И.Я. Яковлева, д. 3, пом. 541, г. Чебоксары, Чувашская Республика – Чувашия, 428020, ОГРН 1022101135726) о защите исключительного права на патент Российской Федерации № 2020660647.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Леонов Денис Юрьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (далее –
Научно-производственное предприятие) о защите исключительного права на патент Российской Федерации № 2020660647 путем прекращения последним использования результатов интеллектуальной деятельности Леонова Д.Ю.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в Верховный суд Чувашской Республики для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021, Леонов Д.Ю. обратился
в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, возобновить производство по делу № СИП-339/2021.

В кассационной жалобе Леонов Д.Ю. приводит довод о том, что спор в рамках рассматриваемого дела носит экономический характер, связан
с предоставлением или прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на указанное определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности
в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных
к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений
и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права
на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Данный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как арбитражным судом первой инстанции, является исчерпывающим.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, Леонов Д.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам
с исковым заявлением о защите исключительного права на патент Российской Федерации № 2020660647 путем прекращения использования Научно-производственным предприятием результатов интеллектуальной деятельности Леонова Д.Ю.

В Суд по интеллектуальным правам в предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.05.2021, от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 дело № СИП-339/2021 передано в Верховный суд Чувашской Республики для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что с учетом характера заявленных требований данный спор не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, что свидетельствует о том, что заявленные требования неподсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Суд первой инстанции отметил, что данный спор по своему субъектному составу, а также исходя из характера спорных отношений,
не относится к компетенции арбитражных судов, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Спор возник не из предпринимательской деятельности, у заявителя отсутствует статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем у Суда
по интеллектуальным правам отсутствует компетенция по рассмотрению настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подсуден Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции либо иным арбитражным судам, и передал дело на рассмотрение в Верховный суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается
с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании им норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950)
и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) все равны перед законом
и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010
№ 1308-О-О разъяснено, что принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона
на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, вследствие чего не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор вытекает из предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории рассматриваются арбитражными судами в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами.

Так, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению
в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь данным нормативным положением, суд первой инстанции правомерно передал дело в Верховный суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает,
что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации
и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав
и свобод в сфере правосудия.

Передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции
в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня
ее поступления в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи
с нормами частей 3, 5 статьи 188 этого Кодекса обжалование
в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях названного Кодекса, законом не предусмотрено.

Указанные правила действуют и в отношении постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам (пункт 3 Постановления № 12).

Вместе с тем в отношении такого судебного акта с учетом данных
в абзаце пятом пункта 6 Постановления № 12 разъяснений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 о передаче дела № СИП-339/2021 на рассмотрение другого суда оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Ю.В. Борисова