Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МОЛДОВАХИДРОМАШ» (ул. Мештерул Маноле, д. 7,
MD-2023, г. Кишинев, Республика Молдова) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 по делу № СИП?107/2013 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.)

по заявлению акционерного общества «МОЛДОВАХИДРОМАШ»

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., <...>, ОГРН <***>),

исполняющему обязанности руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) ФИО1 (Бережковская наб., <...>)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.05.2013 № 2004710663/50 об удовлетворении возражения от 29.10.2012 и признании частично недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным элементом «БЭН» по свидетельству Российской Федерации № 290254,

о признании незаконным ответа исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) ФИО1 от 31.05.2013 № 03/34?6263/41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Катек» (ФИО2 пер., д. 11, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.08.2013 № 193603;

от органа, принявшего оспариваемый акт, – ФИО4 по доверенности от 11.06.2013 № 01/25?332/41;

от должностного лица, действия которого оспариваются, – ФИО4 по доверенности от 21.11.2013 № 03/25?703/41;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 25.10.2013.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МОЛДОВАХИДРОМАШ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.05.2013 № 2004710663/50 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Катек» (далее – сервисный центр) от 29.10.2012 и признании частично недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным элементом «БЭН» по свидетельству Российской Федерации № 290254, о признании незаконным ответа исполняющего обязанности руководителя Роспатента ФИО1 от 31.05.2013 № 03/34?6263/41.

Определением от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сервисный центр.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой (с учетом уточнений к ней), в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован и применен пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520?I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), сделан необоснованный вывод о том, что словесный элемент «БЭН» спорного товарного знака является общепринятым термином. По мнению заявителя, названное словесное обозначение не является термином, и тем более не может быть признано общепринятым термином. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на энциклопедическую, научно-техническую литературу (выборочные копии страниц, на которых такой термин отсутствует, приобщены к материалам настоящего дела). Общество полагает, что упоминание сокращения «БЭН» в технической литературе не может быть основанием для отнесения его к категории общепринятых терминов.

Заявитель кассационной жалобы считает несоответствующим материалам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что мотивы оспариваемого решения Роспатента, положенные в основу обжалуемого решения суда, не соответствуют тем основаниям, по которым было подано возражение. Так, по мнению заявителя, в возражении сервисный центр ссылается на то, что оспариваемый товарный знак содержит словесный элемент, вошедший во всеобщее употребление, в то время как Роспатент прекратил правовую охрану товарного знака, посчитав этот словесный элемент общепринятым термином. Осуществляя судебный контроль в отношении названного ненормативного акта, суд необоснованно согласился с мнением Роспатента о том, что в возражениях содержатся несколько оснований для аннулирования правовой охраны оспариваемого сервисным центром товарного знака.

Общество считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта. Так, общество указывает: в поданном в суд заявлении приводило довод о том, что лексическая единица «бессальниковые электронасосы» также не является термином, однако суд уклонился от исследования этого довода, не дав ему никакой оценки.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности задать третьему лицу все вопросы, которые он считал необходимыми, в том числе вопросы о том, в каком месте возражений сервисный центр ссылается на то, что сокращение «БЭН» является общепринятым термином; отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Роспатента аудиозаписи заседания палаты по патентным спорам.

Кроме того, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с ходатайством об истребовании у Роспатента аудиозаписей заседаний палаты по патентным спорам.

Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с доводами кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Роспатент считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что обозначение «БЭН» использовалось до даты приоритета оспариваемого товарного знака в качестве сокращения определенного типа продукции – бессальниковых электронасосов, – что обуславливает невозможность с помощью этого обозначения индивидуализировать товар какого-либо конкретного производителя, а также о том, что обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении этим обозначением различительной способности в отношении выпускаемой обществом продукции и об ассоциации этого обозначения у потребителей исключительно с ним.

Кроме того, Роспатент указал, что вопросы, которые в судебном заседании были заданы представителем общества представителю сервисного центра, касались содержания поданного в палату по патентным спорам возражения, однако ответы на эти вопросы усматриваются из текста возражения и дополнительных пояснений не требуют.

Третье лицо также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители общества, Роспатента, сервисного центра.

Представитель общества поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Президиумом Cуда по интеллектуальным правам данное ходатайство отклонено, поскольку истребование и исследование доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы проинформирован о том, что его доводы относительно отклонения аналогичного ходатайства, заявленного обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежат рассмотрению при проверке в порядке кассационного производства решения суда первой инстанции, вынесенного по существу спора.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, просил ее удовлетворить.

В свою очередь представители Роспатента и сервисного центра против удовлетворения кассационной жалобы возражали, поддержали свои позиции, изложенные в отзывах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом «БЭН» по заявке № 2004710663 с приоритетом от 17.05.2004 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2005 за № 290254 на имя акционерного общества «Научно-технический центр «Хидротехника» в отношении товаров 7 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В связи со сменой наименования акционерного общества «Научно-технический центр «Хидротехника» на акционерное общество «МОЛДОВАХИДРОМАШ» Роспатентом в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесены соответствующие изменения в отношении правообладателя.

В палату по патентным спорам 29.10.2012 сервисным центром подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 290254, мотивированное тем, что аббревиатура «БЭН» длительное время до регистрации товарного знака использовалась в отношении наименования бессальниковых электронасосов, вследствие чего регистрация товарного знака в отношении товаров 7 класса МКТУ произведена с нарушением пункта «в» статьи 6-quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883; далее – Парижская конвенция), пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. По мнению подателя возражений, регистрация словесного элемента «БЭН» в качестве товарного знака в отношении товара «насосы» лишает многочисленных производителей, поставщиков и организаций сервисного обслуживания насосов типа БЭН свободно использовать это обозначение при маркировке соответствующей продукции.

Решением Роспатента от 08.05.2013 возражение удовлетворено, правовая охрана спорного товарного знака прекращена в отношении части товаров 7 класса МКТУ: машины, а именно – бессальниковые электронасосы. Решение мотивировано тем, что обозначение «БЭН» представляет собой общепринятое сокращение в области науки и техники, воспринимается в качестве определенного вида продукции – бессальникового электронасоса – в связи с чем не может индивидуализировать товары конкретного производителя. С учетом изложенного Роспатент признал обозначение «БЭН» термином в области гидравлики, а регистрацию спорного товарного знака в отношении бессальниковых электронасосов – произведенной с нарушением пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Общество 08.05.2013 обратилось к руководителю Роспатента с жалобой, в которой просило провести служебную проверку, приложить к материалам административного дела аудиовидеозапись заседания палаты по патентным спорам и не утверждать заключение палаты по патентным спорам. Жалоба мотивирована нарушениями, допущенными при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам.

Исполняющим обязанности руководителя Роспатента
ФИО1 направлено в адрес представителя общества письмо от 31.05.2913 № 03/34?6263/41, в котором сообщается, что возражение рассмотрено в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56); по результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 08.05.2013, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Не согласившись с вышеназванным решением Роспатента, а также полагая, что ответ исполняющего обязанности руководителя Роспатента является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак является комбинированным, состоящим из словесного элемента «БЭН», выполненного стандартным шрифтом большими буквами русского алфавита, и двух горизонтальных линий, расположенных сверху и снизу словесного обозначения.

Суд признал, что общее зрительное впечатление позволяет с очевидностью выделить лишь словесный элемент «БЭН».

Кроме того, суд установил, что словесный элемент «БЭН» использовался в специальной литературе задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 290254 для обозначения бессальниковых электронасосов (атлас «Динамические насосы» (1984 г.), специализированное издание «Герметичные центробежные электронасосы» (1963 г.), прейскурант Государственного комитета СССР на оборудование криогенное и вакуум-насосы (1981 г.)).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что обозначение «БЭН» как сокращенное наименование определенного вида продукции – бессальниковых электронасосов – не может быть использовано для индивидуализации товаров какого-либо конкретного производителя.

Одновременно суд указал, что общество не представило доказательств того, что обозначение «БЭН» до даты приоритета товарного знака приобрело различительную способность в отношении товаров, выпускаемых именно заявителем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что словесное обозначение «БЭН» является общепринятым термином, а также с тем, что регистрация спорного товарного знака осуществлена с нарушением пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Кроме того, суд отклонил довод общества о том, что при рассмотрении возражения палата по патентным вышла за пределы доводов этого возражения, и указал, что возражение мотивировано несоответствием регистрации товарного знака положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

При рассмотрении требования о признании незаконным ответа исполняющего обязанности руководителя Роспатента ФИО1 суд установил, что поданная обществом жалоба была рассмотрена указанным должностным лицом как обращение, ответ был направлен заявителю и получен им в установленный срок.

Признав, что ответ должностного лица не нарушает требования законов и иных правовых актов, суд счел это требование общества также не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения против этих доводов, изложенные в отзывах Роспатента и сервисного центра, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требованиям законодательства решения Роспатента, которым частично прекращена правовая охрана товарного знака со словесным элеметом «БЭН» по свидетельству Российской Федерации № 290254.

В силу статьи 1 Закона о товарных знаках товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

являющихся общепринятыми символами и терминами;

характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта;

представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Перечень абсолютных оснований отказа в регистрации включает в себя определяющие знак требования, направленные на установление отличимости и выделение потенциального субъекта права в силу своего обозначения. Главным устанавливающим, родовым требованием является способность заявляемого обозначения индивидуализировать товар.

Различительный характер товарного знака заключается в способности идентифицировать товар и позволять потребителю распознать этот знак как обозначение, отождествляющее определенные товары с конкретным производителем, отличить товар конкретного производителя от однородной продукции иных производителей.

Абзацы первый – пятый названного пункта представляют собой пересекающийся между собой перечень случаев отсутствия способности обозначения индивидуализировать товар. При этом основным является требование о наличии у регистрируемого в качестве товарного знака обозначения различительной способности, которая может отсутствовать и в случаях, перечисленных в абзацах втором – пятом этого пункта.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что словесный элемент «БЭН» использовался в специальной литературе задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 290254 для обозначения бессальниковых электронасосов и является сокращенным наименованием этого вида продукции.

Суд первой инстанции правильно указал, что обозначение «БЭН» как сокращенное наименование определенного вида продукции – бессальниковых электронасосов – не может быть использовано для индивидуализации товаров какого-либо конкретного производителя.

Невозможность какого-либо обозначения выполнять основную функцию товарного знака, а именно индивидуализировать товары конкретного производителя, означает отсутствие у такого обозначения различительной способности, что является абсолютным основанием для отказа в регистрации этого обозначения в качестве товарного знака.

Законодатель допускает вышеназванные обозначения в качестве элемента товарного знака, если они не будут занимать в знаке доминирующее положение. Такие элементы товарного знака признаются неохраняемыми.

Однако в отношении спорного товарного знака судом первой инстанции правильно установлено, что словесный элемент «БЭН» занимает доминирующее положение, поскольку общее зрительное впечатление позволяет с очевидностью выделить лишь словесный элемент «БЭН».

Выводы суда в этой части заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, законодатель предусмотрел возможность регистрации и охраны таких обозначений, если они приобрели различительную способность (способность индивидуализировать товары конкретного производителя) в результате практического использования только этим производителем до подачи заявки на регистрацию такого обозначения в качестве товарного знака.

Вместе с тем, это обстоятельство не осталось без исследования суда, который указал: общество не представило доказательств того, что обозначение «БЭН» до даты приоритета товарного знака приобрело различительную способность в отношении товаров, выпускаемых именно обществом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в кассационной жалобе общество не заявило возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции.

Роспатент в оспариваемом решении также сослался на то, что слово «БЭН» воспринимается в качестве обозначения определенного типа продукции – бессальникового электронасоса, – а не в качестве обозначения, используемого для индивидуализации товаров определенного производителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что словесный элемент «БЭН» не может быть признан термином.

Действительно, понятие «термин» обозначает лексическую единицу, слово или словосочетание, являющееся названием некоторого понятия какой-нибудь области науки, техники, искусства, служит специализирующим, ограничительным обозначением, характерными для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений, существует в рамках определённой терминологии.

Лексическая единица – это слово, устойчивое словосочетание или другая единица языка, способная обозначать предметы, явления, их признаки и т.п.

Аббревиатуру «БЭН», являющуюся обозначением определенного типа продукции (бессальникового электронасоса), нельзя признать «термином» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Вместе с тем ошибочное отнесение Роспатентом и судом первой инстанции обозначения «БЭН», длительное время до регистрации товарного знака использовавшегося в отношении наименования бессальниковых электронасосов, к терминам не привело к неправильному выводу о наличии абсолютных оснований для отказа в регистрации спорного товарного знака в отношении товара «бессальниковые электронасосы» из-за отсутствия у этого обозначения различительной способности.

Как в оспариваемом решении Роспатента, так и в обжалуемом решении суда первой инстанции содержится обоснованный вывод об отсутствии у этого обозначения способности индивидуализировать товар конкретного производителя, а, следовательно – различительной способности как родового требования к заявленному на регистрацию в качестве товарного знака обозначению. Оспариваемое решение Роспатента и обжалуемое решение суда первой инстанции правомерно мотивированы несоответствием спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о расширительном толковании поданных в палату по патентным спорам возражений суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Требования к возражениям изложены в параграфе 2 Правил № 56.

В силу пункта 2.2 Правил № 56 возражения составляются в произвольной форме и представляются в машинописном виде, в возражении указывается номер свидетельства или международной регистрации знака.

Пунктом 2.5 Правил № 56 установлено, что возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи свидетельства или предоставления правовой охраны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поданные в палату по патентным спорам сервисным центром возражения мотивированы несоответствием регистрации товарного знака требованиям пункта «в» статьи 6-quinquies Парижской конвенции, пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, так как аббревиатура «БЭН» длительное время до регистрации товарного знака использовалась в отношении наименования бессальниковых электронасосов, регистрация словесного элемента «БЭН» в качестве товарного знака в отношении товара «насосы» лишает многочисленных производителей, поставщиков и организаций сервисного обслуживания насосов типа «БЭН» свободно использовать это обозначение при маркировке соответствующей продукции.

Содержание возражений не препятствовало их рассмотрению в отношении наличия такого абсолютного отказа в регистрации товарного знака, как отсутствие у него различительной способности.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о процедурных нарушениях, допущенных, по его мнению, при рассмотрении возражений в палате по патентным спорам, а также о неустранении этих нарушений при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в том числе посредством исследования аудиовидеозаписи заседания палаты по патентным спорам (в удовлетворении ходатайства об истребовании которой судом было отказано).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Поскольку при рассмотрении возражений установлено наличие абсолютных оснований, препятствующих регистрации спорного товарного знака, и наличие таких оснований подтверждено как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и при проверке законности этого решения в порядке кассационного производства, допущенные при рассмотрении возражений палатой по патентным спорам процедурные нарушения (даже если они и имели место), не могут послужить основанием для отмены решения Роспатента.

Не может суд кассационной инстанции согласиться с доводами, изложенными заявителем кассационной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции об отклонении требования о признании незаконным ответа исполняющего обязанности руководителя Роспатента ФИО1 от 31.05.2013 № 03/34 6263/41.

Решение Роспатента, принятое с учетом заключения палаты по патентным спорам, датировано 08.05.2013. После принятия Роспатентом решения, основанного на заключении палаты по патентным спорам, у руководителя Роспатента отсутствовали полномочия по отмене такого заключения. В оспариваемом ответе правильно указано, что последующая проверка решения Роспатента (и заключения палаты по патентным спорам как основания для принятия решения) возможна только в рамках осуществления судебного контроля.

В настоящем случае законность и обоснованность решения Роспатента, основанного на заключении палаты по патентным спорам, проверена в порядке последующего судебного контроля, оснований для отмены этого решения не установлено.

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 по делу
№ СИП-107/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МОЛДОВАХИДРОМАШ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума: Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина