Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коминформ» (Ленинградское <...>, Москва, 125171, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу СИП-555/2014 (судьи Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Голофаев В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» (ул. Деревенская переправа, 17 Б, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коминформ» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 431903 в отношении товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в свидетельстве, в связи с неиспользованием данного товарного знака правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи настоящего заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «МЕТТА-ПРОМ» (ул. Деревенская переправа, 17 Б, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метта»
(далее – общество «Компания «Метта») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коминформ» (далее – общество «Коминформ») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 431903 в отношении товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в свидетельстве, в связи с неиспользованием данного товарного знака правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи настоящего заявления.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 и от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью «МЕТТА-ПРОМ».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2015 требования общества «Компания «Метта» удовлетворены.

Общество «Компания «Метта» 03.11.2015 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «Коминформ» судебных расходов в размере 125 000 рублей, понесенных обществом «Компания «Метта» на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Коминформ», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на завышенный и необоснованный размер взысканных судебных расходов, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания «Метта» просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение суда – без изменения.

Роспатент направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не может повлиять на его права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания и носитель аудиозаписи судебного заседания от 18.01.2016 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12)).

Согласно пункту 20 постановления № 12 материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу – помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22
постановления № 12, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

В картотеке арбитражных дел файл аудиозаписи судебного заседания отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть заявленные сторонами ходатайства и заявления в соответствии с положениями статей 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу СИП-555/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коминформ» судебных расходов по делу № СИП-555/2014 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин