Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Резеды Агзамовны (г. Липецк, ОГРНИП 304482227200041) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 по делу № СИП-40/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ореховой Резеды Агзамовны к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения от 18.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 584247.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТС» (ул. Княгини Волковой,

д. 4, оф. 110, г. Белгород, 308017, ОГРН 1093123018460).

В судебном заседании приняли участие представители

от индивидуального предпринимателя Ореховой Резеды Агзамовны – Комаровская О.И. (по доверенности от 26.11.2018 № 48АА1424196);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2020 № 01/32-275/41);

от общества с ограниченной ответственностью «СТС» – Карабекян Р.Г. (по доверенности от 02.06.2020 № 04).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орехова Резеда Агзамовна (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.10.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 584247.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – общество «СТС»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 16.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

Предприниматель обращает внимание на отсутствие в обжалуемом решении суда оценки его доводу о том, что слово «снежколеп» представляет собой неологизм, в связи с чем его значение неизвестно большинству носителей русского языка, что само по себе свидетельствует о необходимости для потребителя домысливать значение этого слова. Судом также не оценён довод о том, что согласно выводам специалиста Е.А. Поповой слово «снежколеп» образовано по модели, которая может соответствовать как категории неодушевлённых предметов, так и категории одушевлённых предметов. В связи с этим слово «снежколеп» может означать не только предмет, но и лицо, которое производит какое-то действие, то есть одно из значений слова может относиться не к товару, а к лицу, использующему товар, что свидетельствует о неоднозначности семантики неологизма «снежколеп», в связи с чем это слово не может явным образом указывать на назначение товара и являться описательным.

Предприниматель также указывает на отсутствие оценки его доводу о том, что товар, для индивидуализации которого зарегистрировано спорное обозначение («приспособление для производства снежков»), может представлять собой не только устройство (щипцы для лепки снега), но и другие товары, например, автоматизированные игрушки или даже автоматы по лепке и продаже снежков. Таким образом, в результате прекращения правовой охраны спорного товарного знака заявитель оказался лишён возможности использовать обозначение не только в отношении конкретной игрушки, но и в отношении любых других товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Предприниматель отмечает, что податель возражения представил доказательства своей заинтересованности только в отношении конкретного вида товара — щипцов для производства снега, в то время как формулировка перечня товаров спорного товарного знака существенно шире, что не учел суд первой инстанции.

Представители всех лиц, участвующих в деле, приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представители Роспатента и общества «СТС» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на имя предпринимателя по заявке № 2014740842 от 04.12.2014 Роспатентом 18.08.2016 зарегистрирован комбинированный товарный знак

со словесным элементом «снежколеп» по

свидетельству Российской Федерации № 584247 в отношении товара 28-го класса МКТУ «приспособление для производства снежков».

Общество 06.10.2017 подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заинтересованности в подаче данного возражения общество сослалось на осуществление с 2012 года деятельности, связанной с ввозом, рекламой и распространением продукции с обозначением «снежколеп» производства общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» (Украина).

Общество указало, что по заявлению правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 584247 таможенные органы запретили ввоз на территорию Российской Федерации продукции с обозначением «снежколеп», что препятствует хозяйственной деятельности общества.

Ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, общество указало, что товарный знак предпринимателя не обладает различительной способностью, поскольку указывает на вид и назначение товара.

В поданном в Роспатент возражении общество отметило, что слово «снежколеп», являющееся доминирующим и единственно значимым элементом в спорном товарном знаке, указывает на назначение товара, имеет характер родового понятия, указывающего на вид изделия, используемого задолго до даты подачи заявки № 2014740842.

В обоснование описательного характера словесного элемента «снежколеп» общество отметило, что различные производители, реализуя предмет, предназначенный для лепки снежков, называют его «снежколеп», а большая часть потребителей понимает, о каком товаре идет речь.

Решением от 10.08.2018 Роспатент удовлетворил возражение общества, признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 584247 недействительным полностью.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2019 по делу № СИП-776/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2019, решение Роспатента от 10.08.2018 признано недействительным как не соответствующее пункту 1

Суд обязал Роспатент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 584247.

При повторном рассмотрении возражения общества Роспатент решением от 18.10.2019 его удовлетворил и прекратил правовою охрану названного товарного знака в связи с несоответствием предоставления правовой охраны пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент исходил из того, что слово «снежколеп» в отношении товара «приспособление для производства снежков» является описательным, так как указывает на его назначение за счет своего семантического значения, которое определяется в результате сложения слов «снежок» и «лепить».

Полагая, что решение Роспатента от 18.10.2019 не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности решения Роспатента от 18.10.2019 суд первой инстанции признал его соответствующим подпункту 3 пункта 1

Установив обоснованность вывода Роспатента о том, что спорное обозначение указывает на назначение товара 28-го класса МКТУ «приспособление для производства снежков», суд пришел к выводу о противоречии регистрации данного обозначения в качестве товарного знака вышеуказанной норме права.

Приняв во внимание, что в поданном в суд заявлении предприниматель не оспаривал заинтересованность общества в подаче возражения, суд первой инстанции не проверял выводы Роспатента, касающиеся установления данного обстоятельства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что в ней не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32).

В кассационной жалобе также отсутствуют доводы, направленные на опровержение вывода суда о том, что в заявлении, поданном в суд, предприниматель не оспаривал заинтересованность общества в подаче возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет

законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением, в том числе, требований пункта 1 статьи 1483 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил № 32 к обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знака от 23.03.2001 № 39, отмечено, что к характеризующим товары элементам относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

Если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

При проведении экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, необходимо определить, не относятся ли данное обозначение или его элементы к характеристикам товара. Следует установить, могут ли это обозначение или его элементы восприниматься как указание на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта товаров.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями – адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932.

Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы материального права и акты их толкования, данные Роспатентом и высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции установил, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 584247 является комбинированным, состоит из словесного элемента «снежколеп» и фоновой обводки в сочетании белого, оранжевого, фиолетового и желтого цветов. Словесный элемент «снежколеп» выполнен оригинальным шрифтом буквами русского алфавита с изображением белого снега внутри букв и синей окантовкой по краям. Буква «Ж» выполнена с наклоном чуть выше остальных букв. Указанный словесный элемент занимает центральное положение и акцентирует на себе внимание потребителя, в связи с чем является доминирующим и выполняет основную индивидуализирующую функцию в спорном товарном знаке. При этом изобразительные элементы в виде фоновой обводки лишь дополняют словесный элемент, так как служат средством его стилизованного оформления.

Основываясь на словарно-справочных и иных приведенных на странице 13 обжалуемого судебного акта источниках, суд первой инстанции установил, что слово «снежколеп» представляет собой сложное слово, образованное путем сложения двух самостоятельных слов «снежок» и «лепить» с использованием соединительной гласной буквы -о-.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно Толковому словарю Ожегова определение слова «снежок» изложено как «небольшой, плотно скатанный комок снега, а также (мн.) игра, участники которой бросаются такими комками. Слепить с. Играть в снежки». В Толковом словаре Ушакова определение слова «лепить» изложено в нескольких значениях, в том числе «1. создавать какое-нибудь изображение из пластических материалов (глины, гипса и т.д.). Примеры: Лепить украшения. Лепить бюст. Лепить Пушкина (статую или бюст). Лепить снежную бабу».

Приняв во внимание, что спорный товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товара 28-го класса МКТУ «приспособление для производства снежков», суд признал правильным вывод Роспатента о том, что обозначение «снежколеп», семантическое значение которого определяется словами «снежок» и «лепить», в результате сложения которых оно образовано, является описательным в отношении указанного товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод предпринимателя об отсутствии в обжалуемом решении суда оценки его доводу о том, что одно из значений слова «снежколеп» может относиться не к товару, а к лицу, использующему товар, что свидетельствует о неоднозначности семантики неологизма «снежколеп», в связи с чем это слово не может явным образом указывать на назначение товара, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенный довод не опровергает вывод суда о том, что семантическое значение слова «снежколеп» определяется образующими его словами «снежок» и «лепить», что также усматривается из заключения специалиста Поповой Е.А., на которое ссылается предприниматель в обоснование кассационной жалобы. То обстоятельство, что одно из значений слова «снежколеп», по мнению предпринимателя, может относиться не к товару, а к лицу, использующему товар, не свидетельствует о том, что данное слово имеет различительную способность по отношению к товару 28-го класса МКТУ «приспособление для производства снежков».

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями – адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

В рассматриваемом случае суд правомерно провел анализ спорного обозначения исходя из его возможного восприятия потребителями товара 28-го класса МКТУ «приспособление для производства снежков».

Довод предпринимателя о том, что товар, для индивидуализации которого зарегистрировано спорное обозначение, может представлять собой не только щипцы для лепки снега, но и другие товары, например, автоматизированные игрушки или даже автоматы по лепке и продаже снежков, не содержит аргументации о том, как это влияет на возможное восприятие спорного обозначения потребителями соответствующих товаров.

Исходя из семантики слова «снежколеп» суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о том, что спорное обозначение указывает на назначение товара 28-го класса МКТУ «приспособление для производства снежков».

Таким образом, суд первой инстанции установил описательный характер спорного обозначения в отношении перечня товаров, в том виде, в каком он приведен в свидетельстве о регистрации товарного знака.

Не нашел своего подтверждения и довод предпринимателя об игнорировании судом того обстоятельства, что податель возражения представил доказательства своей заинтересованности только в отношении конкретного вида товара — щипцов для производства снега, в то время как формулировка перечня товаров спорного товарного знака существенно шире.

Как усматривается из материалов дела, суд при рассмотрении дела принял во внимание, что в поданном в суд заявлении предприниматель не оспаривал заинтересованность общества в подаче возражения, соответственно, суд не проверял выводы Роспатента, касающиеся установления данного обстоятельства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на опровержение указанного вывода суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения Роспатента от 18.10.2019.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

По существу, содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ее подателя с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем по платежному поручению от 11.08.2020 № 226 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 по делу № СИП-40/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Резеды Агзамовны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ореховой Резеде Агзамовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2020 № 226 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев
Е.С. Четвертакова

статьи 1483 ГК РФ.