Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Редакция газеты «Вечерняя Москва» (Бумажный пр., д. 14, стр. 2, Москва, 127015, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2021 по делу № СИП-656/2020

по заявлению акционерного общества «Редакция газеты «Вечерняя Москва» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 15.05.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018728223.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Редакция газеты «Вечерняя Москва» – ФИО1 (по доверенности от 18.01.2021 № 259/ЮР/21);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-672/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Редакция газеты «Вечерняя Москва» (далее – редакция) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.05.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018728223.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2021 требования редакции оставлены без удовлетворения.

Редакция обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По утверждению редакции, в нарушение положений статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ограничился исследованием лишь части имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся главным образом использования заявленного на регистрацию обозначения в составе сайта редакции. Решение суда не содержит оценки целого ряда представленных редакцией доказательств, а также мотивов отказа в принятии этих доказательств.

Как полагает редакция, представленные ею доказательства подтверждают известность спорного обозначения в отношении заявленных товаров и услуг.

Редакция полагает, что вывод о приобретении заявленным обозначением различительной способности должен был быть сделан судом только по итогам изучения всей совокупности представленных доказательств в их взаимосвязи. Судебная оценка отдельно взятых доказательств без учета их взаимосвязи противоречит положениям абзаца второго пункта 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

В кассационной жалобе редакция также указывает на некорректную оценку судом доказательств, представленных в обоснование приобретения заявленным обозначением различительной способности, на необоснованное отклонение судом отдельных доказательств только на основании вероятности отсутствия в них ссылки на спорное обозначение.

По утверждению редакции, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не учитывал факт регистрации редакции в качестве средства массовой информации.

Как отмечает редакция, публикациям в средствах массовой информации выделяется отдельная роль в приобретении тем или иным обозначением различительной способности у потребителей. Это обусловлено тем, что средство массовой информации производит информационную продукцию (фото-, видеоматериалы, аудиовизуальные и текстовые материалы). Средство массовой информации доводит информацию до потребителя не только путем распространения экземпляров печатной продукции, но и посредством новостных агрегаторов. Аудитория новостного агрегатора в течение суток составляет более одного миллиона пользователей сети Интернет. Только зарегистрированные средства массовой информации получают доступ к индексации своей продукции через систему новостного агрегатора, тем самым они доводят свою продукцию и сведения о себе до максимально широкой аудитории на всей территории Российской Федерации и за ее пределами.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель редакции.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель редакции поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, редакция 05.07.2018 обратилась в Роспатент с заявкой № 2018728223 на государственную регистрацию обозначения «VM.RU» в качестве товарного знака для товаров 16-го класса «альбомы; альманахи; атласы; афиши, плакаты; билеты; бланки; блокноты; блокноты для рисования, черчения; блокноты канцелярские; блокноты с отрывными листами; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вывески бумажные или картонные; газеты; издания печатные; изображения графические; календари; календари отрывные; картинки; картинки переводные; карточки каталожные; каталоги; клише типографские; книги; книги записей; книжки квитанционные; книжки-комиксы; конверты; литографии; марки почтовые; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; олеографии; открытки музыкальные; открытки поздравительные; открытки почтовые; пакеты бумажные; папки для документов; папье-маше; периодика; песенники; письма уведомительные; портреты; пресс-папье; продукция печатная; проспекты; расписания печатные; реестры; репродукции графические; тетради; товары писчебумажные; транспаранты; учебники; флаги [бумажные]; фотогравюры; фотографии; хромолитографии; щиты для афиш бумажные или картонные; эстампы; этикетки [за исключением тканевых]» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), услуг 35-го класса МКТУ «абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; работы машинописные; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление рекламных рубрик в газете; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов]; фотокопирование», услуг 38-го класса МКТУ «агентства печати новостей; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; доска собщений электронная [телекоммуникационные службы]; информация по вопросам дистанционной связи; маршрутизации и соединения телекоммуникационные; обеспечение дискуссионными формами в Интернете; обеспечение доступа в Интернет [услуги провайдеров]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги теле-магазинов; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача срочных объявлений; передача телеграмм; почта электронная; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов; радиовещание; связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; связь спутниковая; связь телеграфная; связь телефонная; связь факсимильная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телеконференции [интернет]; услуги абонентской телеграфной службы; услуги голосовой почты; услуги по предоставлению телеграфной связи; услуги по предоставлению телефонной связи», услуг 41‑го класса МКТУ «видеосъемка; дублирование; игры азартные; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; макетирование публикаций, за исключением рекламных; монтаж видеозаписей; монтирование теле‑и радиопрограмм; обеспечение интерактивное игрой [через компьютерную сеть]; обеспечение интерактивными электронными публикациями [не загружаемыми]; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов красоты; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация лотерей; передачи развлекательные телевизионные; производство видеофильмов; производство кинофильмов; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; прокат радио- и телевизионных приемников; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; радиопередачи развлекательные; редактирование текстов, за исключением рекламных; служба новостей; услуги студий записи; формирование цифрового изображения; фотографирование; фоторепортажи».

Решением Роспатента от 14.10.2019 в регистрации заявленного обозначения отказано ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Экспертиза установила, что элемент «RU» является неохраняемым (заявитель это не оспаривал); элемент «VM» также является неохраняемым, поскольку не обладает различительной способностью вследствие того, что представляет собой отдельные буквы, которые не имеют характерного графического исполнения и сочетание которых не носит словесный характер.

Учитывая неохраноспособность элементов «VM» и «RU», Роспатент указал, что обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для заявленных товаров 16-го класса и услуг 35, 38 и 41‑го классов МКТУ.

Документы, представленные редакцией в подтверждение приобретения спорным обозначением различительной способности,Роспатент счел недостаточными и не подтверждающими указанный факт.

Административный орган отклонил ссылку редакции на наличие у нее исключительного права на товарный знак «VMDAILY» по свидетельству Российской Федерации № 383987, указав, что он отличается от заявленного обозначения, а также отметив, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно.

Не согласившись с результатами экспертизы, редакция 31.01.2020 обратилась в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к следующему:

заявленное обозначение является адресом доменного имени, зарегистрированного 02.02.1997 и состоящего из аббревиатуры части фирменного наименования «Вечерняя Москва», используемым для размещения сайта периодического издания редакции;

издание «Вечерняя Москва» выпускается с 1923 года и выходит в виде еженедельника с тиражом 800 000 экземпляров, а также ежедневно по будням выходит вечерний выпуск газеты тиражом 300 000 экземпляров;

в период с даты регистрации домена до 1999 года домен VM.RU использовался заявителем для целей коммуникаций по протоколам электронной почты (адреса «имя»@VM.RU) и телеконференций. В 1999 году под этим же доменным именем был запущен первый сайт редакции газеты «Вечерняя Москва» с информацией о редакции и издании;

по состоянию на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака на сайте VM.RU размещалось электронное средство массовой информации, специализирующееся на информационной деятельности, а также предоставлялись рекламные услуги для третьих лиц;

ежедневно в среднем страницу посещает около 150 000 уникальных пользователей, которые просматривают не менее 300 000 страниц сайта. Посещаемость сайта каждый год увеличивается на 1 500 000 новых посетителей;

бумажная версия издания «Вечерняя Москва» содержит наименование доменного имени, по которому можно ознакомиться с электронной версией газеты, а также получить информацию об издателе – редакции;

редакция скорректировала первоначально заявленный перечень товаров и услуг до следующих позиций: товары 16-го класса МКТУ «газеты; периодика; продукция печатная; фотографии», услуги 35-го класса МКТУ «изучение общественного мнения; информация деловая; макетирование рекламы; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; публикация рекламных текстов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; составление рекламных рубрик в газете; услуги в области общественных отношений», услуги 38-го класса МКТУ «агентства печати новостей; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение дискуссионными формами в Интернете; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача срочных объявлений; почта электронная», услуги 41‑го класса МКТУ «макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивными электронными публикациями [не загружаемыми]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов учебных или развлекательных; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; редактирование текстов, за исключением рекламных; служба новостей; формирование цифрового изображения; фотографирование; фоторепортажи»;

к материалам дела приложены распечатки с указанием обозначения «VM.RU», при нажатии курсора на данное обозначение как на ссылку осуществляется переход на страницу газеты «Вечерняя Москва»;

согласно справке общества с ограниченной ответственностью «СМИ2» (далее – общество «СМИ2») просмотр сетевого издания «vm.ru» за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составляет 37 400 000 просмотров. При этом количество просмотров растет: в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 оно увеличилось до 48 400 000 миллионов просмотров;

приведенная выше информация показывает реальное использование знака VM.RU в отношении таких услуг (но не ограничиваясь), как информация деловая; агентства печати новостей; обеспечение интерактивными электронными публикациями [не загружаемыми]; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; редактирование текстов, за исключением рекламных; служба новостей; формирование цифрового изображения;

продвижение доменного имени vm.ru осуществляется путем его публикации в рекламных материалах, при участии в выставках, совместно со словесными элементами «Вечерняя Москва»;

редакция участвовала в качестве информационного спонсора в городских проектах, являлась спонсором Открытого чемпионата города Москвы по игре в шахматы, Открытого чемпионата Европы по латиноамериканским танцам 2019, проводимого в Кремлевском дворце, и т.д.;

под обозначением «VM.RU» оказываются услуги по размещению на сайте рекламно-информационных материалов третьих лиц, с его помощью продвигаются различного рода мероприятия и участие в их организации;

редакцией проведен опрос под названием «Знаете ли вы о бренде VM.RU?», с которым можно ознакомиться по адресу: https://vm.ru/polls/vmru, где большинство потребителей ассоциируют название «Вечерняя Москва» с сетевым изданием VM.RU;

редакция является правообладателем товарного знака «VMDAILY» по свидетельству Российской Федерации № 383987.

К возражению приложены следующие материалы:

распечатки с сайта mir24.tv (далее – источник 1);

распечатка с сайта rueconomics.ru (далее – источник 2);

распечатка с сайта eg.ru (далее – источник 3);

распечатка с сайта russiantourism.ru (далее – источник 4);

распечатка с сайта cod48.ru (далее – источник 5);

распечатки с сайта 360tv.ru (источник 6);

копия договора № РВМА 03/022/17 от 14.03.2017 (далее – источник 7);

копия договора № ИНФ 03/035/16 от 15.12.2016 (далее – источник 8);

копия договора № LUXN-106/1216 от 01.12.2016 (далее – источник 9);

копия договора № 03/009/18 от 01.03.2018 (далее – источник 10);

копия договора № РВМС 03/043/17 от 14.07.2017 (далее – источник 11);

копия договора № ИНФ 03/006/18 от 11.02.2018 (далее – источник 12);

копия договора № ИНФ 759/гр от 13.07.2018 (далее – источник 13);

копия договора № РВМО 03/016/16 от 14.11.2016 (далее – источник 14);

копия договора № РВМС 03/057/17 от 27.07.2017 (далее – источник 15);

копия письма от общества «СМИ2» (далее – источник 16);

распечатка результатов опроса VM.RU (далее – источник 17);

фотографии страниц газеты (далее – источник 18).

Рассмотрев возражение редакции, Роспатент подтвердил выводы экспертизы о неохраноспособности спорного обозначения вследствие отсутствия у него различительной способности.

Роспатент отметил, что заявленное обозначение состоит из отдельных согласных букв «VM», не имеющих словесного характера, т.е. не образующих какое-либо слово, словосочетание, и элемента «RU», представляющего собой национальный домен верхнего уровня Российской Федерации.

Роспатент констатировал, что заявленное обозначение, состоящее исключительно из неохраноспособных элементов, не способно выполнять основную функцию товарного знака, а именно индивидуализировать товары и услуги редакции.

Изучив представленные редакцией документы, Роспатент сделал вывод о том, что они не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности до даты его приоритета.

Административный орган указал, что копия договора ИНФ от 13.07.2018 (источник 13) и фотографии страниц газеты (источник 16) датированы после даты приоритета заявленного обозначения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении возражения.

В отношении источников 1–6 Роспатент отметил, что публикации на соответствующих сайтах содержат ссылку на источник «vm.ru», однако в отличие от этого обозначения заявленное на регистрацию обозначение выполнено в ином стиле с использованием заглавных букв латинского алфавита, ввиду чего названные распечатки также не могут служить доказательствами приобретения различительной способности именно заявленным обозначением «VM.RU».

Как уточнил Роспатент, восприятие информационной ссылки «vm.ru» не является очевидным – не имеется оснований для вывода о том, что потребитель однозначно воспринимает ее как связанную со сведениями, предоставляемыми редакцией.

Кроме того, Роспатент усмотрел, что редакцией не представлена информация с самого сайта «VM.RU», позволяющая сделать вывод об использовании заявленного обозначения в отношении испрашиваемых товаров и услуг до даты его приоритета.

В части источников 7–15 (договоры и товаросопроводительные документы) Роспатент отметил, что они не свидетельствуют об оказании редакцией услуг по размещению (публикации) рекламно-информационных материалов в сети Интернет, в том числе на сайте www.vm.ru, название которого, как указал административный орган, имеет существенные отличия от заявленного обозначения.

Приведенная в источнике 16 статистика просмотра сайта «VM.RU», как отметил Роспатент, сама не себе не позволяет идентифицировать связь сетевого издания «VM.RU» с заявителем.

Источник 17 (социологический опрос на сайтеhttps://vm.ru/polls/vmru), по мнению административного органа, содержит некорректный вопрос «Известно ли Вам сетевое издание газеты «Вечерняя Москва» под брендом VM.RU?», подводящий опрашиваемых, пользующихся данным сетевым изданием, к правильному ответу. Роспатент отметил, что на распечатке опроса также содержится название печатного издания «Вечерняя Москва».

Кроме того, Роспатент пришел к тому выводу, что представленные редакцией документы не позволяют установить, в какое время, среди каких возрастных групп населения и в каких регионах проводился социологический опрос.

Роспатент также указал на отсутствие в материалах административного дела сведений об объемах производства и реализации товаров и оказываемых услуг, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о спорном обозначении и об изготовителе товаров и лице, оказывающем услуги, включая результат социологических опросов.

Роспатент не усмотрел оснований для вывода о том, что заявленное обозначение в результате его длительного и активного использования в отношении испрашиваемых товаров 16-го класса и услуг 35, 38 и 41‑го классов МКТУ стало ассоциироваться у потребителей с редакцией как с производителем данных товаров и с лицом, оказывающем данные услуги.

Роспатент также отметил, что ссылка редакции на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 383987 не может быть положена в основу вывода об охраноспособности обозначения «VM.RU», поскольку делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом всех материалов и доводов, представленных заявителем.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 15.05.2020, редакция обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого решения Роспатента суд признал правомерным вывод административного органа о том, что обозначение «VM.RU» с учетом характера его исполнения (без графических шрифтовых особенностей) не обладает различительной способностью в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд установил, что выводы Роспатента об отсутствии у спорного обозначения изначальной различительной способности заявителем не оспариваются.

Суд первой инстанции дал оценку доводу редакции о наличии у заявленного на государственную регистрацию обозначения приобретенной различительной способности.

Оценив представленные в материалы административного дела документы, суд признал обоснованным вывод Роспатента о том, что они не подтверждают длительное и интенсивное использования конкретного спорного обозначения в качестве средства индивидуализации товаров и услуг редакции до даты его приоритета, следовательно, не свидетельствуют о приобретении этим обозначением различительной способности.

В судебном заседании суд первой инстанции осмотрел сайты smi2.ru и vm.ru в целях проверки довода заявителя о том, что потребители вышеперечисленных товаров и услуг воспринимают доменное имя – адрес в сети Интернет vm.ru – в качестве средства индивидуализации соответствующих товаров и услуг.

Суд пришел к выводу о том, что спорное обозначение в том виде, в котором оно нашло отражение в представленных источниках информации и на осмотренных судом сайтах, не воспринимается потребителями в качестве средства индивидуализации товаров и услуг редакции. Суд отметил, что индивидуализирующую функцию названного электронного средства массовой информации и возможных товаров и услуг редакции несет словосочетание «Вечерняя Москва».

Суд также указал, что способы доступа к сайтам в сети Интернет позволяют потребителям соответствующих товаров и услуг получить доступ к сайту под доменным именем «vm.ru» без его непосредственного введения пользователем в адресной строке (например, через гиперссылки и закладки, которые могут и не воспроизводить заявленное обозначение). Суд исходил из того, что представитель редакции не привел данные о том, что до даты приоритета заявленного обозначения адресация на его сайт с указанного сайта агрегатора новостей осуществлялась иным образом, с использованием иных обозначений, в том числе спорного обозначения.

Суд признал обоснованным тот вывод Роспатента, что сведения о статистике просмотра сайта vm.ru, приведенные в информационном письме общества «СМИ2», не позволяют определить количество потребителей, которые воспринимали спорное обозначение как средство индивидуализации редакции.

Довод о том, что административный орган необоснованно исключил из числа доказательств указанное письмо, мотивированный наличием между обществом «СМИ2» и редакцией действующего соглашения об индексировании данных сетевого средства массовой информации в информационную систему агрегатора, признан судом несостоятельным.

Суд исходил из того, что Роспатент правомерно указал на отсутствие возможности идентификации количества потребителей новостного агрегатора «СМИ2». Суд подтвердил вывод Роспатента о том, что доводом редакции о наличии вышеуказанного соглашения не подтверждается осведомленность потребителей о заявленном обозначении до даты его приоритета, поскольку оно является документом, недоступным для российских потребителей соответствующих товаров и услуг.

С учетом этого суд согласился с тем выводом административного органа, что заявленное обозначение не воспринимается в качестве средства индивидуализации товаров и услуг редакции. При этом суд отметил, что в материалы дела не представлена информация с самого сайта vm.ru, позволяющая установить использование спорного обозначения в отношении испрашиваемых товаров 16-го класса и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ до даты его приоритета.

Представленные редакцией в материалы административного дела договоры и товаросопроводительные документы к ним, как отметил суд первой инстанции, свидетельствуют об оказании заявителем услуг иным юридическим лицам по размещению рекламно-информационных материалов в сети Интернет, в том числе на сайте www.vm.ru.

Кроме того, как указал суд, эти документы также не могут повлиять на вывод о наличии у заявленного на регистрацию обозначения приобретенной различительной способности, поскольку они являются внутренними документами организации и не могут быть доступны потребителю соответствующих товаров и услуг.

Суд дал оценку проведенному редакцией на ее сайте (https://vm.ru/polls/vmm) социологическому опросу об известности обозначения «VM.RU» и указал, что содержащиеся на сайте данные не могут подтвердить доводы заявителя о приобретении спорным обозначением различительной способности в отношении товаров 16-го класса и услуг 35, 38 и 41‑го классов МКТУ. Суд согласился с доводом Роспатента о некорректности социологического опроса, о наводящем характере поставленного в нем вопроса, о наличии на распечатке опроса названия самого печатного издания «Вечерняя Москва», а также об отсутствии данных о времени проведения опроса, о возрасте респондентов, а также о территории, на которой проводился опрос.

Отметив, что приложенные к заявлению в суд дополнительные документы и сведения не представлялись в Роспатент и не были предметом его оценки, суд вместе с тем отметил, что они не подтверждают приобретение спорным обозначением различительной способности в отношении испрашиваемых товаров 16‑го класса и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Суд установил, что договор о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 07.02.2018 № 9-ДС/18 и договор о предоставлении гранта в форме субсидии из бюджета города Москвы от 24.08.2018 № 81-ДС/18 и приложения к ним не содержат данных о количестве потребителей, которые воспринимали бы спорное обозначение в качестве средства индивидуализации товаров и услуг редакции. Дополнения к указанным договорам, содержащие сведения о посещаемости сайта https://vm.ru, как отметил суд, также не могут свидетельствовать об известности среднему российскому потребителю спорного обозначения в отношении испрашиваемых товаров 16-го класса и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ. Представленные редакцией нормативные и распорядительные акты Мэра Москвы, по мнению суда, также не свидетельствуют о приобретении спорным обозначением различительной способности, поскольку на этих документах спорное обозначение отсутствует.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем ГК РФ и Правила № 482.

В кассационной жалобе также не подвергается сомнению вывод суда первой инстанции о том, что редакция не оспаривает установленный Роспатентом факт отсутствия у спорного обозначения изначальной различительной способности.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, в частности состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта,характеризующих товары, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.

В силу подпункта 1 пункта 1¹ статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 35 Правил № 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

Документы, представленные заявителем в качестве доказательств приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд признал обоснованным вывод Роспатента о том, что представленные в материалы административного дела документы не подтверждают длительное и интенсивное использование спорного обозначения в качестве средства индивидуализации товаров и услуг редакции до даты его приоритета, а следовательно, не свидетельствуют о приобретении этим обозначением различительной способности.

В отношении довода редакции о том, что в обжалуемом решении суд учел не все представленные в материалы административного дела сведения о длительности и интенсивности использовании спорного обозначения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отсутствие в обжалуемом решении перечисления всех письменных документов, представленных в материалы административного дела, само по себе не свидетельствует о том, что какой-то документ был проигнорирован судом либо оставлен без должного внимания.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Такую оценку получили как документы, представленные редакцией в материалы административного дела, так и документы, представленные непосредственно в суд.

Кроме того, суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании осмотрел сайты smi2.ru и vm.ru в целях проверки того довода редакции, что потребители вышеперечисленных товаров и услуг воспринимают спорное обозначение в качестве средства индивидуализации соответствующих товаров и услуг заявителя.

В результате оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что спорное обозначение в том виде, в котором оно нашло отражение в представленных источниках информации и на осмотренных судом сайтах, не воспринимается потребителями в качестве средства индивидуализации товаров и услуг редакции.

Помимо этого, суд дал оценку проведенному редакцией социологическому опросу об известности обозначения «VM.RU» и указал, что содержащимися в опросе данными не могут быть подтверждены доводы заявителя о приобретении спорным обозначением различительной способности в отношении товаров 16-го класса и услуг 35, 38 и 41‑го классов МКТУ.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушение судом первой инстанции требований указанной нормы процессуального права при установлении приобретения спорным обозначением различительной способности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к утверждению ее заявителя о том, что представленные им доказательства подтверждают приобретение спорным обозначением различительной способности. Однако они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод редакции о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, мотивированный тем, что суд не учел, что редакция является зарегистрированным средством массовой информации и имеет возможность доводить свою продукцию и сведения о себе до максимально широкой аудитории, подлежит отклонению как несостоятельный.

То обстоятельство, что редакция как средство массовой информации имеет широкие возможности распространения информации о себе до максимально широкой аудитории на всей территории Российской Федерации и за ее пределами, не освобождает заявителя от необходимости представить в Роспатент конкретные документы для подтверждения приобретения конкретным обозначением различительной способности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные редакцией документы, правомерно не были учтены Роспатентом при принятии решения о государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, так как они не подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителями как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров и услуг редакции.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2021 по делу № СИП‑656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Редакция газеты «Вечерняя Москва» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев