Гражданский кодекс часть 1

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., судьи-докладчика Снегура А.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Волгодонск, Ростовская область) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2018 по делу № СИП-238/2018 (судья Погадаев Н.Н.) о возращении заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 18.01.2018, принятого по результатам рассмотрения поступившего 14.08.2017 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.05.2017

об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2015123733.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.01.2018, принятого по результатам рассмотрения поступившего 14.08.2017 возражения на решение Роспатента от 29.05.2017 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2015123733 (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО1 08.10.2018 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2018 данное заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2018 отменить и пересмотреть решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Фроловым В.А. подано заявление о фальсификации доказательств, в котором он просил исключить из числа доказательств по делу доказательства о нетехническом характере его изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в рассмотрении поданного ФИО1 заявления о фальсификации доказательств, поскольку рассмотрение заявлений такого рода выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 ФИО1 в Роспатент была подана заявка № 2015123733 на выдачу патента на изобретение «Способ построения структурных схем методом обратных связей» (классификационная рубрика Международной патентной классификации – G05B 17/02), совокупность признаков которой изложена в уточненной заявителем 29.03.2017 формуле изобретения, в следующей редакции:

«Способ построения структурных схем методом обратных связей, в котором сопротивления заменяют структурными звеньями с передаточными функциями в виде проводимости или сопротивления, последовательное или параллельное соединение сопротивлений заменяют структурными звеньями с параллельным или встречно-параллельным соединением звеньев, управляющий ключ заменяют линейным звеном, отличающийся тем, что при наличии нескольких источников энергии

используют метод суперпозиции, а выходная величина равна сумме выходных величин структурных схем с одним источником энергии.».

По результатам рассмотрения заявки № 2015123733 Роспатент 29.05.2017 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку пришел к выводу о том, что заявленное ФИО1 решение не является техническим, а следовательно, оно не подлежит защите в качестве изобретения.

На решение Роспатента от 29.05.2017 ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 14.08.2017 было подано возражение.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было принято решение от 18.01.2018, которым было отказано в его удовлетворении и решение Роспатента от 29.05.2017 об отказе в выдаче патента на изобретение было оставлено в силе.

ФИО1, полагая, что решение Роспатента от 18.01.2018 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения этого административного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, в решении от 29.08.2018 исходил из того, что заявленный ФИО1 способ построения структурных схем методом обратных связей не является техническим решением, поскольку признаки заявленной формулы представляют собой совокупность определенных правил интеллектуальной деятельности, что, в свою очередь, исходя из пункта 5 статьи 1350 ГК РФ не может являться изобретением в связи с тем, что нетехнический характер заявленного решения подтверждается отсутствием указания в материалах заявки результатов, которые могут быть отнесены к техническим.

ФИО1 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 08.10.2018 было подано заявление о пересмотре решения

Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом заявлении ФИО1 приводит доводы, опровергающие, по его мнению, вывод Роспатента о том, что заявленное изобретение не носит технический характер. При этом заявитель отмечает, что решение суда первой инстанции основано на вышеназванном выводе Роспатента.

Суд первой инстанции, возвращая ФИО1 заявление о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что заявителем нарушены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к содержанию заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: заявитель не указал вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018 в соответствии со статьей 311 данного Кодекса.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

ФИО1, возражая против вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, обращает внимание на совпадение формулировок, содержащихся в

решении суда первой инстанции по настоящему делу и в оспариваемом решении Роспатента.

По мнению ФИО1, подпункт 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327, можно применять, если есть те или иные виды деятельности, договоренность между участниками или имеются установленные правила.

Как полагает ФИО1, в рассматриваемом случае моделирование, системы автоматического регулирования – это технические дисциплины, при работе с которыми всегда используются определенные правила и законы, действующие вне зависимости от лиц, их использующих.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 той же статьи Кодекса относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии

его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре его решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что в названном заявлении не указано обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи этим президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как доводы, приведенные ФИО1 в заявлении о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, так и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути, являются доводами, направленными на оспаривание выводов Суда по интеллектуальным правам, содержащихся в решении от 29.08.2018, и не касаются обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

ФИО1 в поданной в президиум Суда по интеллектуальным

правам кассационной жалобе не оспаривает также того, что им в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны обстоятельства, которые могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил ФИО1 заявление о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2018 по делу № СИП-238/2018 о возращении заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Ю. Данилов

члены президиума В.А. ФИО2 ФИО3 ФИО4 Снегур