Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 по делу № СИП-445/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОДИН ДОМ» (ш. Камышовое, д. 40, пом. III-34, 35, Севастополь, 299014, ОГРН 1149204053030) и общества с ограниченной ответственностью «Дом Дом» (Высоковольтный пр., д. 1, стр. 24, э/п/ком 1/V/3, Москва, 127566, ОГРН 1097746727198) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.03.2019 об удовлетворении поступившего 20.08.2018 возражения и о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 615553 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью «Гугули» (ул. Агмашенебели, д. 67, г. Болниси, Грузия, идентификационный номер 225357244) и Алиева Марина Георгиевна (Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ОДИН ДОМ» – Колесов Е.В. (по доверенности от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Дом Дом» – Колесов Е.В. (по доверенности от 02.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 № 01/32-901/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОДИН ДОМ» (далее – общество «ОДИН ДОМ») и общество с ограниченной ответственностью «Дом Дом» (далее – общество «Дом Дом») обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.03.2019, которым признано недействительным предоставление правовой охраны словесному товарному знаку «GUGULI» по свидетельству Российской Федерации № 615553, и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану данного товарного знака.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью «Гугули» (далее – общество «Гугули») и Алиева Марина Георгиевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 04.03.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 615553.

По заявлению общества «ОДИН ДОМ» и общества «Дом Дом» определением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2021 в резолютивной части решения суда первой инстанции исправлена опечатка. Согласно данному определению второй абзац решения следует читать:

«Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.03.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 20.08.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 615553, как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.».

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество «ОДИН ДОМ» и общество «Дом Дом» представили отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласились с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители Роспатента, общества «ОДИН ДОМ» и общества «Дом Дом» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество «Гугули» и Алиева М.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента пояснил, что с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2021 об исправлении опечатки в резолютивной части обжалуемого решения не поддерживает доводы кассационной жалобы о применении судом первой инстанции не подлежащей применению нормы права – пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы представитель административного органа поддержал.

Представитель общества «ОДИН ДОМ» и общества «Дом Дом» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «ОДИН ДОМ» являлось правообладателем товарного знака
«» по свидетельству Российской Федерации № 615553, зарегистрированного 05.05.2017 по заявке № 2016719377 с приоритетом от 01.06.2016 в отношении товаров 33-го класса «алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе: аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и услуг 35-го класса МКТУ «агентства по экспорту-импорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров для третьих лиц; консультации по управлению бизнесом; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; управление процессами обработки заказов товаров; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; организация и проведение рекламных и маркетинговых мероприятий; продвижение товаров и услуг для третьих лиц через Интернет; заключение торговых сделок, для третьих лиц, через интернет-магазины».

Общество «Гугули» 20.08.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 615553, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В возражении общество «Гугули» отметило способность спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение в отношении изготовителя соответствующих товаров и лица, оказывающего соответствующие услуги, поскольку этот товарный знак воспроизводит обозначение «ГУГУЛИ» («GUGULI»), которое податель возражения использовал до даты приоритета в отношении однородных товаров (алкогольной продукции), а соответствующие услуги могут быть восприняты потребителями как непосредственно связанные с указанными товарами.

По результатам рассмотрения данного возражения административный орган принял решение от 04.03.2019 о его удовлетворении и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 615553 полностью.

Изучив представленные с возражением документы, Роспатент пришел к выводу о том, что они свидетельствуют об использовании обществом «ГУГУЛИ» сходного со спорным товарным знаком обозначения на территории Российской Федерации до даты приоритета этого товарного знака для индивидуализации выпускаемой подателем возражения алкогольной продукции, а именно грузинских коньяков «ГУГУЛИ» («GUGULI»).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание сведения о широком распространении в сети Интернет на российских общедоступных популярных сайтах до даты приоритета информации о выпускаемой обществом «Гугули» алкогольной продукции и с учетом весьма существенных объемов ее поставки в Российскую Федерацию, а также длительной истории спиртного завода подателя возражения, административный орган констатировал способность спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение в отношении изготовителя указанных в перечне регистрации товаров 33-го класса МКТУ и лица, оказывающего услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом Роспатент отметил, что в материалах административного дела отсутствуют сведения об использовании спорного товарного знака его правообладателем.

В связи с изложенным административный орган усмотрел наличие оснований для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 615553 не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения общества «ОДИН ДОМ» и общества «Дом Дом» в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции счел, что имеющиеся в материалах дела договоры, таможенные декларации, разрешительная документация сами по себе не свидетельствуют об известности российскому потребителю производителя алкогольной продукции (общества «Гугули»). При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в сознании потребителей стойкой ассоциативной связи между спорным обозначением и обществом «Гугули».

Суд первой инстанции отклонил довод Роспатента о широкой известности спорного обозначения до 2014 года, указав на то, что сертификация на территории Российской Федерации алкогольной продукции, произведенной обществом «Гугули», осуществлена только в 2014–2016 годах.

Суд первой инстанции учел содержащиеся в Аналитическом отчете по итогам всероссийского социологического опроса потребителей «Характер восприятия среди потребителей России словесного товарного знака «GUGULI» и изобразительного товарного знака со словесным элементом «GUGULI», которые используются для маркировки коньяка, бренди, крепких спиртных напитков» сведения и пришел к выводу о том, что они опровергают довод Роспатента о наличии у потребителей стойкой ассоциативной связи между обществом «Гугули» и спорным обозначением.

Суд первой инстанции обратил внимание на наличие у общества «ОДИН ДОМ» и у общества «Дом Дом» исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 566436 и № 566437 соответственно с датой приоритета 12.03.2014, содержащих в себе общий элемент «ГУГУЛИ».

При этом суд первой инстанции указал, что дата приоритета названных товарных знаков сопоставима с периодом начала ввоза продукции, производимой обществом «Гугули», на территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел содержащуюся в отзыве на заявление ссылку Роспатента на то, что маркированная спорным обозначением коньячная продукция поставлялась обществом «Гугули» по заказу многих лиц, а не только общества «ОДИН ДОМ», однако отметил, что общество «Гугули» могло поставлять маркированный спорным обозначением товар только с согласия и под контролем правообладателей вышеназванных товарных знаков, о чем также свидетельствует представленное в материалы дела соглашение от 25.06.2014.

Суд первой инстанции принял во внимание и то, что в своих ранее принятых решениях Роспатент признал, что входящий в состав товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 566436 и № 566437 словесный элемент «ГУГУЛИ» не способен ввести потребителей в заблуждение.

Суд первой инстанции отклонил как неподтвержденные доводы общества «ОДИН ДОМ» и общества «Дом Дом» о наличии в действиях общества «Гугули» по подаче возражения признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, а также об обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 615553.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у общества «ОДИН ДОМ» и у общества «Дом Дом» исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 566436 и № 566437 соответственно опровергает вывод административного органа о введении потребителей в заблуждение в отношении изготовителя продукции, маркируемой спорным обозначением.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, наличие у лица исключительного права на более ранние товарные знаки, которые являются сходными со спорным товарным знаком, не может служить основанием для отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент обращает внимание: согласно правоприменительной практике Суда по интеллектуальным правам при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции должен был исходить из даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 615553 (06.06.2016), а не из даты приоритета иных объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных на имя общества «ОДИН ДОМ» и общества «Дом Дом».

По мнению заявителя кассационной жалобы, признавая решение Роспатента недействительным, суд первой инстанции допустил ошибку при толковании положений пункта 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Кроме того, административный орган отмечает, что в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил имеющие значение для настоящего дела обстоятельства и не оценил доводы Роспатента о возникновении у российского потребителя до даты приоритета спорного товарного знака устойчивой ассоциативной связи между маркированными обозначением «ГУГУЛИ» товарами и производителем данных товаров – обществом «Гугули».

Заявитель кассационной жалобы также указывает на применение судом первой инстанции нормы права, не подлежащей применению, в частности положений пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом того что в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента не поддержал указанный довод, кассационная жалоба административного органа рассматривается без учета довода о применении судом первой инстанции нормы права, не подлежащей применению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя.

В соответствии с положениями пункта 37 Правил № 482 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или о месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Как отмечено в учитываемом Роспатентом пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или о месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и об изготовителе.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара (исполнителя услуги), в связи с тем что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром (услугой), маркированным(ой) соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем (исполнителем).

Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена в том числе сведениями об объемах производства, о рекламе, о территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом приведенных норм материального права и изложенных в возражении доводов обществу «Гугули» необходимо было доказать, что обозначение «ГУГУЛИ» («GUGULI») широко известно российским потребителям и ассоциируется у них с реализуемыми подателем возражения товарами и оказываемыми им услугами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что данные доказательства, вопреки выводам Роспатента, не свидетельствуют о возникновении у адресной группы потребителей стойкой ассоциативной связи между обозначением «ГУГУЛИ» («GUGULI») и деятельностью подателя возражения по реализации алкогольной продукции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического возникновения у потребителей алкогольной продукции стойкой ассоциативной связи между спорным обозначением и обществом «Гугули», о том, что продукция, производимая обществом «Гугули» сертифицирована на территории Российской Федерации лишь в 2014 году, что ее поставки на территорию Российской Федерации начались в конце 2014 года, что до 2014 года такая продукция российскому потребителю не была известна (что ранее установлено самим Роспатентом при рассмотрении возражений общества «Гугули» против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 566436 и № 566437), что после 2014 года такая продукция поставлялась на территорию Российской Федерации с согласия и под контролем правообладателей вышеназванных товарных знаков (о чем свидетельствует соглашение от 25.06.2014), соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным права отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на применимые нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства согласно требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем утверждением Роспатента, что наличие у лица исключительного права на более ранние товарные знаки, которые являются сходными со спорным товарным знаком, не могут служить основанием для отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем указание суда первой инстанции на наличие у общества «ОДИН ДОМ» и у общества «Дом Дом» исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 566436 и № 566437 соответственно с датой приоритета от 12.03.2014 сделано применительно к тому, что на дату приоритета данных товарных знаков используемое названными обществами обозначение «ГУГУЛИ» («GUGULI») не могло ввести потребителей в заблуждение, поскольку поставка товаров обществом «Гугули» на территорию Российской Федерации началась лишь 25.12.2014, т.е. позже даты приоритета указанных товарных знаков.

Использование же спорного обозначения обществом «Гугули» после даты приоритета товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 566436 и № 566437 осуществлялось с согласия и под контролем правообладателей вышеназванных товарных знаков, в связи с чем такое использование не может свидетельствовать о способности спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что установленный судом первой инстанции факт наличия у общества «ОДИН ДОМ» и у общества «Дом Дом» исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 566436 и № 566437, действительно, не может служить самостоятельным основанием для отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 615553 по мотиву его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, однако в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами и выводами, сделанными по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает заключение административного органа о способности спорного товарного знака вводить потребителей в заблуждение в отношении изготовителя продукции, маркируемой спорным обозначением.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 по делу № СИП‑445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова