Гражданский кодекс часть 1

общества ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2014 по делу № СИП-509/2014, принятое судьями Пашковой Е.Ю., Лапшиной И.В., Силаевым Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 20.11.2013 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.09.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012722575.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп»: извещен, не явился,

от Роспатента: ФИО1 (по доверенности от 28.08.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 20.11.2013 на решение Роспатента от 26.09.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012722575.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением,
ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт и принять новый судебный акт о признании решения Роспатента от 03.03.2014 незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что регистрация обозначения «ПРОХОРОВСКОЕ ПОЛЕ» в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) на имя заявителя может расцениваться как противоречие общественным интересам, не обоснован и сделан при неверном толковании закона, так как нормой подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что не допускается государственная регистрация обозначений в качестве товарных знаков только в случае, если само обозначение, а не его регистрация, противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Заявитель полагает, что установленное названной нормой основание (противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали) является единым. Коллегией неправомерно выделено и применено самостоятельное основание – противоречие заявленного обозначения общественным интересам, поскольку, по мнению заявителя, изменяется смысл, который вкладывал в эту норму законодатель.

Общество обращает внимание, что заявленное обозначение входит в состав наименования объекта культурного наследия Российской Федерации и не может противоречить общественным интересам исходя из разъяснений, изложенных в нормативных документах, регулирующих осуществление Роспатентом, возложенных на него функций.

Кроме того, общество считает неправомерным довод Коллегии о том, что регистрация заявленного обозначения на имя заявителя необоснованно наделяет его определенными преимуществами, способствуя извлечению дополнительных дивидендов из сложившейся репутации данных объектов.

В обоснование своих доводов ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» ссылается на наличие регистрации товарных знаков «ПРОХОРОВСКОЕ ПОЛЕ» в отношении товаров 29-го класса МКТУ, «КУЛИКОВО ПОЛЕ», «БОРОДИНСКОЕ ПОЛЕ», «БРЕСТСКАЯ КРЕПОСТЬ», «ДЕНЬ ПОБЕДЫ» в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

В связи с наличием названных регистраций общество полагает, что оспариваемое решение Роспатента вынесено в нарушение пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым запрещено недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание своих представителей не направил. Согласно поступившему заявлению ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 03.07.2012
ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» подало в Роспатент заявку № 2012722575 на регистрацию словесного товарного знака «ПРОХОРОВСКОЕ ПОЛЕ» в отношении товаров 33-го класса (алкогольные напитки (за исключением пива)) МКТУ.

Решением Роспатента от 26.09.2013 в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано ввиду его несоответствия положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку регистрация заявленного обозначения может быть признана противоречащей общественным интересам, так как согласно информации, полученной из сети Интернет с сайта http://ru.wikipedia.org существует Государственный военно-исторический музей-заповедник «Прохоровское поле» (объект культурного наследия Российской Федерации № 3100001227), включающий в себя основной памятник мемориального комплекса Памятник Победы – Звонницу, расположенный в двух километрах от окраины поселка Прохоровка Белгородской области на высоте 252,2 в память о павших здесь в крупном танковом сражении 12.07.1943.

В Роспатент 20.11.2013 поступило возражение
ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» на решение Роспатента от 26.09.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное тем, что названная выше информация, учитывая источник ее получения, носит недостоверный характер, в связи с чем не может являться доказательством правомерности принятого решения.

Согласно доводу возражения, под указанным выше номером в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации числится памятник под названием «Памятник Победы на Прохоровском танковом поле», а сам государственный военно-исторический музей-заповедник «Прохоровское поле» не является объектом культурного наследия, в связи с чем заявленное обозначение не противоречит общественным интересам.

В возражении заявитель также сослался на иной смысл нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и привел в подтверждение своих доводов существующие регистрации вышеназванных товарных знаков.

По результатам рассмотрения указанного возражения 03.03.2014 принято решение № 2012722575 об отказе в его удовлетворении, мотивированное тем, что Роспатент, проверив соответствие заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленное обозначение входит в состав наименования объекта культурного наследия народов Российской Федерации № 3100001227, представляющего собой Памятник Победы на Прохоровском танковом поле, открытый к 50-летию победы в Великой Отечественной войне в мае 1995 года. В состав мемориального комплекса входит также Государственный военно-исторический музей-заповедник «Прохоровское поле».

В оспариваемом решении Роспатентом отмечено, что предоставление негосударственному предприятию монопольного права на использование в качестве товарного знака спорного обозначения, представляющего собой часть наименования объекта культурного наследия федерального значения, идентичного названию государственного музея-заповедника, в отношении товаров 33-го класса МКТУ необоснованно наделяет заявителя определенными преимуществами, способствуя извлечению дополнительных дивидендов из сложившейся репутации данных объектов.

В связи с указанными обстоятельствами Роспатентом был сделан вывод о том, что предоставление правовой охраны такому обозначению не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, так как может расцениваться как противоречащее общественным интересам.

ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», полагая, что решение Роспатента от 03.03.2014 является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения «ПРОХОРОВСКОЕ ПОЛЕ» (03.07.2012) судом верно были определены, подлежащие применению нормы права – ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила).

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Роспатента имелись правовые основания как для рассмотрения заявленного возражения, так и для отказа в регистрации заявленного обозначения в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о неправильном применении Роспатентом и судом первой инстанции подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. И Роспатент, и суд первой инстанции верно исходили из того, что указанная норма закона в качестве основания для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку предусматривает противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали самого обозначения, а не его регистрации за конкретным правообладателем, в отношении конкретных товаров, для которых испрашивается правовая охрана.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявления, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции также не находит и иных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2014 по делу
№ СИП-509/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума: Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Т.В. Васильева