Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (дер. Зеленая Поляна, Республика Башкортостан,ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2022 по делу № СИП-281/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 05.02.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 14.07.2020 возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1054402.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные лица – общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (ул. Цимлянская, д. 29а, <...>, Украина) и общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» (ул. Дзержинского, д. 116а, г. Гродно, Республика Беларусь).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-382/41);

представители общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» – ФИО3 (по доверенности от 20.04.2021 № 01-10/14), ФИО4 (по доверенности от 20.04.2021 № 01-10/15);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» – ФИО5 (по доверенности от 01.12.2021), ФИО6 (по доверенности от 23.11.2020), ФИО4 (по доверенности от 23.11.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.02.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 14.07.2020 возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1054402 .

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные лица – общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – общество «ТехноХимРеагент») и общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» (далее – общество «ТехноХимРеагентБел»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами.

Общество «ТехноХимРеагент» направило отзыв, в котором просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители Роспатента, общества «ТехноХимРеагент» и общества «ТехноХимРеагентБел».

ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители административного органа, общества «ТехноХимРеагент» и общества «ТехноХимРеагентБел» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, регистрация товарного знака «PuroTech» произведена Международным бюро Всемирной организации по интеллектуальной собственности 16.08.2010 за № 1054402 с конвенционным приоритетом 15.03.2010, установленным на основании регистрации товарного знака на Украине, на имя общества «ТехноХимРеагент» в отношении товаров 1-го класса «химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; необработанные синтетические смолы, необработанные пластические материалы; удобрения; составы для тушения огня; препараты для закалки и пайки металлов; препараты для консервирования пищевых продуктов; дубильные вещества; клеящие вещества для промышленных целей; химикаты для очистки воды» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Решением Роспатента от 06.09.2011 товарному знаку по международной регистрации № 1054402 предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении перечисленных выше товаров 1-го класса МКТУ.

Согласно информации, опубликованной в информационном бюллетене Международного бюро Всемирной организации по интеллектуальной собственности «Gazette WIPO» № 44 за 2019 год, 14.11.2019 в сведения об указанном товарном знаке внесены изменения, согласно которым правообладателями этого средства индивидуализации являются общество «ТехноХимРеагент» и общество «ТехноХимРеагентБел».

Ссылаясь на статьи 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 14.06.2020 обратился в административный орган с возражением в отношении признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации № 1054402 на территории Российской Федерации, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям статей 1478, 1510, 1511 ГК РФ.

Решением от 05.02.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения ФИО1, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака на территории Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 1512 ГК РФ, административный орган признал наличие у него полномочий по проверке соответствия спорного товарного знака только требованиям статьи 1478 ГК РФ.

Роспатент пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации № 1054402 на территории Российской Федерации по основанию ее несоответствия положениям статьи 1478 ГК РФ.

Административный орган исходил из того, что статья 1512 ГК РФ применяется в случае, когда изначально исключительное право было предоставлено неправомерно, в связи с чем указанные подателем возражения обстоятельства, возникшие по истечении длительного промежутка времени, в любом случае не могут свидетельствовать о неправомерном предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации.

Кроме того, административный орган констатировал, что правовая охрана спорному товарному знаку была предоставлена на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция), Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (далее – Мадридское соглашение) и Протокола к Мадридскому соглашению от 27.06.1989, которые являются частью правовой системы Российской Федерации.

Роспатент отметил, что указанными выше положениями, а также нормами законодательства Украины (страны базовой заявки) предусмотрена регистрация средства индивидуализации на имя нескольких лиц.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о наличии у последнего компетенции на проверку соответствия регистрации товарного знака требованиям статьи 1478 ГК РФ на основании поданного в этот орган возражения.

Суд первой инстанции счел ошибочным мнение Роспатента об отсутствии у ФИО1 заинтересованности в подаче возражения, однако отметил, что это не повлияло на правильность итогового вывода административного органа об отказе в удовлетворении возражения.

Суд первой инстанции подтвердил правильность позиции административного органа об отсутствии оснований для учета обстоятельств, возникших по истечении длительного времени после предоставления правовой охраны товарному знаку, при проверке правомерности предоставления ему правовой охраны.

Вместе с тем, ссылаясь на положения Мадридского соглашения и Парижской конвенции, суд первой инстанции констатировал, что предоставление правовой охраны товарному знаку по международной регистрации № 1054402 не может быть признано недействительным по причине его несоответствия требованиям статьи 1478 ГК РФ по указанным подателем возражения основаниям. Суд первой инстанции обратил внимание на допустимость совладения товарным знаком по международной регистрации в случае его регистрации аналогичным образом в стране происхождения, о чем прямо свидетельствуют нормы Парижской конвенции.

На основании изложенного суд первой инстанции признал, что внесение в сведения о правообладателе спорного товарного знака изменений, заключающихся в том, что в число правообладателей включено второе юридическое лицо, соответствует нормам международного права в области регистрации товарных знаков.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил как неподтвержденные доводы общества «ТехноХимРеагент» о наличии в действиях ФИО1 по подаче возражения признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о заинтересованности ФИО1 в подаче возражения, а также об отсутствии в действиях ФИО1 по подаче возражения признаков злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе ФИО1 отмечает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться российским законодательством, которое в свою очередь не предусматривает совместное правообладание товарным знаком несколькими лицами (за исключение коллективных товарных знаков).

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что участниками и руководителями общества «ТехноХимРеагент» и общества «ТехноХимРеагентБел» являются резиденты иностранных государств (в том числе признанных недружественными по отношению к Российской Федерации), в связи с чем деятельность названных юридических лиц по незаконному использованию средств индивидуализации на территории Российской Федерации является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, приведенные в возражении доводы ФИО1 сводились к тому, что положениям статьи 1478 ГК РФ противоречит не само предоставление правовой охраны спорному знаку по международной регистрации, а последующий переход исключительного права на данный товарный знак к нескольким лицам.

В возражении ФИО1 ссылался на статьи 1512, 1513 ГК РФ и просил аннулировать предоставление правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что изложенные в возражении мотивы основаны на неправильном понимании законодательства подателем возражения и в любом случае не могли повлечь аннулирование правовой охраны спорного товарного знака на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 названного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований статьи 1478 настоящего Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, в отличие от статьи 1514 ГК РФ, на основании которой осуществляется прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (пункт 174 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 10), при применении статьи 1512 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается задним числом с самого начала (пункт 5 статьи 1513 Кодекса).

Статья 1512 ГК РФ исходя из своего существа применяется в случае, когда изначально исключительное право было предоставлено неправомерно (в этом суть аннулирования товарного знака с самого начала). С этой точки зрения, если правовая охрана изначально была предоставлена правомерно, то нелогично и последующее оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию.

Из этой логики исходит, например, толкование статьи 1512 ГК РФ, данное в пункте 173 Постановления № 10.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак по международной регистрации № 1054402 зарегистрирован Международным бюро Всемирной организации по интеллектуальной собственности 16.08.2010 на имя общества «ТехноХимРеагент».

Таким образом, на момент подачи заявки, на момент регистрации указанного товарного знака, а также на момент принятия Роспатентом решения о предоставлении правовой охраны этому товарному знаку на территории Российской Федерации положенных в основу возражения обстоятельств не существовало, в связи с чем утверждение ФИО1 о незаконности предоставления правовой охраны этому средству индивидуализации является необоснованным и не соответствует действительности.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 5 Мадридского соглашения в странах, где законодательство это предусматривает, ведомства, уведомленные Международным бюро о регистрации знака или заявлении о расширении охраны в соответствии со статьей 3 ter этого Соглашения, имеют право заявить, что охрана не может быть предоставлена этому знаку на их территории. Такой отказ может быть сделан только на условиях, которые в соответствии с Парижской конвенцией применяются к знаку, заявленному для национальной регистрации.

Парижская конвенция содержит ограниченный перечень оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака.

В силу статьи 6.quinquies (A) [Знаки: охрана знаков, зарегистрированных в одной стране Союза, в других странах Союза (оговорка «Таким,как он есть»)] Парижской конвенции каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, указанными в данной статье Конвенции.

В соответствии со статьей 6.quinquies (B) Парижской конвенции товарные знаки, подпадающие под действие данной статьи Конвенции, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в следующих случаях:

если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана;

если знаки лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления, либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана;

если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Статья 10.bis Парижской конвенции предусматривает признание недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в случае, если действия по его регистрации признаны актом недобросовестной конкуренции.

Иные основания для отказа в предоставлении правовой охраны товарным знакам по международным регистрациям Парижской конвенцией не предусмотрены.

По смыслу приведенных норм международного права в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации на территории Российской Федерации может быть отказано только по основаниям, прямо названным в указанных нормативных актах.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1054402 не может быть признано недействительным по мотивам его несоответствия нормам статьи 1478 ГК РФ (в связи с тем, что правообладателями товарного знака являются два юридических лица).

Более того, согласно пункту 3 статьи 5 (C) Парижской конвенции одновременное применение одного и того же знака на одинаковых или сходных продуктах промышленными или торговыми предприятиями, рассматриваемыми в качестве совладельцев знака в соответствии с положениями закона страны, где испрашивается охрана, не препятствует регистрации знака и никоим образом не ограничивает охрану, предоставленную указанному знаку в какой-либо стране Союза, если только такое применение не вводит общественность в заблуждение и не противоречит публичным интересам.

Таким образом, Парижская конвенция допускает возможность совладения товарным знаком по международной регистрации, если товарный знак аналогичным образом зарегистрирован в стране происхождения знака.

Страной происхождения спорного товарного знака является Украина, законодательство которой согласно представленным в материалы дела документам также не исключает ситуацию правообладания средством индивидуализации несколькими физическими и/или юридическими лицами.

Доводы кассационной жалобы по существу спора основаны на неверном толковании ее заявителем норм в том числе международного права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод ФИО1 о недобросовестности действий общества «ТехноХимРеагент» и общества «ТехноХимРеагентБел» является новым доводом, который, не будучи заявленным в суде первой инстанции, не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению фактов по делу, правильно применил законы, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлины подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2022 по делу № СИП‑281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чек‑ордеру от 30.05.2022 (номер операции 4988) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина